Дело № 2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 29 июля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г. И.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время Шатровой) Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технически исправный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 116 045 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 116 045 рублей, расходы на независимую экспертизу 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 711 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 3000 рублей за отказ добровольного исполнения своих обязательств.

В судебном заседании истец Г. И.Г. участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования за исключением требований о взыскании штрафа и морального вреда, указала, что ее автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия действительно не был застрахован, с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения эксперта, она согласна.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является водитель ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта, о чем представила суду заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

В связи с чем, у суда имеются основания принять от ФИО3 признание иска.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем управляла ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного Г. И.Г. ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает. Заключение экспертизы является полным, в нем дан ответ на поставленный вопрос, непосредственно относящийся к разрешению дела по существу.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 045 рублей. С указанным размером ущерба согласилась ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 045 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, требования истца основаны на обязанности ответчика как собственника транспортного средства возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за проведение досудебной оценки ущерба автомобиля ООО ЦО «Эксперт 74» 9 500 рублей, государственная пошлина в размере 3 711 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами (л.д. 35, 6).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 045 рублей, расходы на проведение оценки 9 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-293/2020, 

УИД: 74RS0045-01-2020-000346-31, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области