Дело № 2-2174/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 67 076,72 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212,30 руб.

В обоснование предъявленных требований Банк сослался на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Сredin Momentum по эмиссионному контракту №(номер обезличен) от 06.12.2011, а также был открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение платежа в размере 36% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик – судебной повесткой направленной заказной корреспонденцией в судебное заседание не явились. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Банк на основании заявления ФИО2 выдал ей кредитную карту.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карете.

Условиями предусмотрена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 67 076,72 руб., из которых 59 581,53 руб. - просроченный основной долг, 5 372,34 руб. – неустойка на просроченные проценты в размере, 2 122,85 руб. – взыскание суммы денежных средств по договору.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 21.10.2019 составляла 66 369,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 59 581,53 руб., просроченные проценты – 4 935,35 руб., неустойка – 2 122, 85 руб. (л.д.24-25)

Расчет проверен судом, он произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, и ответчиком не оспорен. 

Однако доказательств наличия у ответчика перед Банком задолженности по состоянию на 29.10.2019 в размере 67 076,72 руб., истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно как и не представлено расчета заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 67 076,72 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед Банком задолженности в размере 66 369,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 59 581,53 руб., просроченные проценты за период – 4 935,35 руб., неустойка – 2 122, 85 руб., и в виду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме либо в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 191 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № №(номер обезличен) от 06.12.2011, в размере 66 369,73 руб., из которых просроченный основной долг в размере 59 581,53 руб., просроченные проценты в размере 4 935,35 руб., неустойка в размере 2 122, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.11.2020.