№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда Московской области Говорухин Д.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель не согласился с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении жалобы своего защитника.

Защитник ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:21, по адресу: 

<

адрес>водитель ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МLL20 регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, исходя из формулировки мотивировочной части обжалуемого постановления, не представляется возможным установить, в чем именно выразилось административное правонарушение, вмененное ФИО1

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с тем, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену постановления, то доводы жалобы о недоказанности вины не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Говорухин