11RS0001-01-2025-010105-58 21-594/2025 (12-899/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Стрелковой Ю.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года жалобу защитника ФИО1 Максакова Г.С. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару от 18 июня 2025 года №001/691 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Сыктывкару от 18 июня 2025 года №... гражданка ... Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, исключены из мотивировочной части выводы о наличии отягчающих обстоятельств в виде неоднократного нарушения миграционного законодательства, об отсутствии источника дохода, о неуплате штрафов и налогов; в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Максаков Г.С. выражает несогласие с указанными актами.

ФИО1, надлежащим образом извещенная в порядке части 3 статьи 25.15 КоАП РФ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Коми, в судебное заседание не явилась.

Защитник Максаков Г.С. в суде жалобу поддержал.

Заслушав доводы защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Как определено в статье 2 Закона №115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 5 настоящего Закона.

Статьей 25.10 Закона №114-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июня 2025 года в 13 часов 50 минут в ОВМ УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: 

<

...> установлено, что гражданка ... Республики ФИО1 в нарушение требований приведенных выше норм превысила срок своего нахождения на территории Российской Федерации 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (срок пребывания с 16 сентября 2024 года истек 14 декабря 2024 года) и уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания на территории названного государства. 

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ достаточно полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с участием переводчика, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО1 

Деяние ФИО1 не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в полном объеме, в решении судьи городского суда дана объективная правовая оценка приведенным доводам, изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о необходимости изменения постановления в части выводов должностного лица об отягчающих обстоятельствах, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы защитника о том, что на территории Российской Федерации осуществляет на законных основаниях трудовую деятельность муж ФИО1, а также о наличии у них несовершеннолетних детей, не влекут отмену постановленных по делу актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности ее проживания с мужем и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.

Вопреки доводам защитника, надлежащих доказательств принятия ФИО1 мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что находясь в Российской Федерации, ФИО1 до истечения срока, установленного статьей 5 Закона №115-ФЗ, никаких мер по легализации своего дальнейшего пребывания не принимала, по окончании указанного срока уклонилась от выезда из Российской Федерации и длительное время находилась на территории России незаконно.

Обращение ФИО1 после выявления настоящего правонарушения в миграционную службу с целью легализации своего положения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Позиция защитника о рассмотрении дела неправомочным должностным лицом основана на неверном толковании законодательства.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. При этом данное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся, и выявлено (пресечено) в г. Сыктывкаре.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару.

В целом приведенные защитником доводы, основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и миграционного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов (в неизмененной части), не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару от 18 июня 2025 года №... в неизмененной части и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Максакова Г.С. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин