Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.. 

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исков к ответчику, с учетом уточнений (л.д.66-67) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 47640 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. По заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» размер восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра с учетом износа составил 72000 рублей, без учета износа 110700 рублей. Истец после проведения экспертизы восстановил свой автомобиль в ООО «Автоград-кузовной ремонт» за 47640 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.42, 46), исковые требования не признал, в суде пояснил, что виновность ответчика в ДТП не оспаривает как и размер причиненного ущерба.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение с автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей (л.д.13).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме, поскольку является собственником автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак 

<

***> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.22-23).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21099 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – собственником автомобиля, (л.д. 83), т.е. на законном основании и поэтому ущерб должен возместить именно ответчик.

Согласно экспертного заключения №-Э№ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составляет 72000 рублей (л.д.15-22).

Судом установлено, что истец произвел ремонт автомобиля фактически затратив 47640 рублей, что подтверждено заказ нарядом ООО «Автоград-кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), чеками на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 27640 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере со стороны ответчика не представлено, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд находит, что с ответчика, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связаннее с определением размера ущерба в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 47640 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 1629 рублей 20 копеек, а всего 57269 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.