УИД 29RS0018-01-2025-000036-08

Дело № 1-51/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Сокольцова Э.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, со средним образованием, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, невоеннообязанной, несудимой, 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ), 

установил:

ФИО1 виновна в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступление совершено ею в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 40 минут 05 мая 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля такси, припаркованного в районе доме 135 по ул. Набережная Северной Двины в г. Архангельске, в ходе спровоцированного ею конфликта с водителем такси Свидетель №4 пыталась сесть в автомобиль такси, нанести удары ногами по ногам данного водителя. Проходившая мимо ФИО2 в связи с противоправными действиями ФИО1, выполняя свой общественный долг, приняла меры к пресечению противоправных действий подсудимой, громко сообщив о намерении вызвать сотрудников полиции и создала видимость звонка в правоохранительные органы при помощи своего мобильного телефона, потребовала от ФИО1 успокоиться и отойти от Свидетель №4, в связи с чем ФИО1 отвлеклась на ФИО2, а Свидетель №4, воспользовавшись данным обстоятельством, сел в автомобиль такси и уехал, после чего ФИО2 пошла в направлении пересечения улиц Комсомольской и Набережной Северной Двины в г. Архангельске.

В этот же период времени ФИО1, будучи недовольной вышеуказанными действиями ФИО2, выполнившей свой общественный долг, и желая отомстить потерпевшей за ее действия, умышленно, с целью запугивания потерпевшей убийством, желая вызвать у ФИО2 чувство страха за свои жизнь и здоровье, преследовала потерпевшую от дома 135 по ул. Набережная Северной Двины в г. Архангельске до пересечения улиц Комсомольская и Набережная Северной Двины в г. Архангельске, высказала в ее адрес угрозы убийством, сказав, что потерпевшая сейчас умрет. После чего, недалеко от дома 1«а» по ул. Комсомольская в г. Архангельске ФИО1 догнала ФИО2 и, продолжая высказывать аналогичные угрозы убийством в адрес потерпевшей, схватила ФИО2 руками за одежду и волосы, повалила ее на асфальт, от чего потерпевшая ударилась руками и телом об асфальт. Далее подсудимая зафиксировала своими ногами ноги потерпевшей, схватила ФИО2 руками и с силой стала сжимать руками шею потерпевшей, лишая потерпевшую возможности дышать и производя ее удушение. ФИО2 смогла вырваться и дойти до пересечения улиц Комсомольская и Набережная Северной Двины в г. Архангельске, где запнулась и упала, а ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошла к потерпевшей, вновь схватила ФИО2 руками и с силой стала сжимать шею потерпевшей, лишая последнюю возможности дышать и производя ее удушение.

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, применение насилия, в результате которого потерпевшая испытывала существенные трудности при дыхании, задыхалась, ФИО2 воспринимала действия ФИО1 реально, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления. 

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, физическая боль и телесные повреждения характера кровоизлияний (подкожных кровоизлияний) шеи, кровоподтеков правого и левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После изложения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, с предъявленным ей обвинением не согласилась, указав, что признает факт произошедшего конфликта с потерпевшей, но угрозы убийством в адрес ФИО2 не высказывала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что 04 мая 2024 года находилась в гостях у своей родственница Свидетель №2 по адресу ул. Воскресенская д. 101 корп. 2 кв. 38, употребляли спиртные напитки (коньяк), около двух с половиной бутылок. Утром 05 мая 2024 года Свидетель №2 вызвала ей такси и около 06 часов утра она возвращалась на такси домой, но водитель такси до ее дома не доехал ввиду перекрытия дороги, остановившись на Набережной Северной Двины. У нее не получалось оплатить поездку по причине технического сбоя приложения, а наличных денежных средств у нее не было. Она вышла из такси и подошла к водительской двери, разговаривала с водителем такси на повышенных тонах, но конфликта между ними не было. В этот момент мимо проходила ФИО2 с собакой, которая ей нагрубила, между ними завязался конфликт и потасовка, потерпевшая схватила ее за волосы и выдрала клок волос вместе с заколкой, которая была памятью о маме. После этого она побежала за потерпевшей. Где-то на проезжей части ФИО2 упала, а она (ФИО1) вцепилась ей в волосы, обе находились на земле, при этом потерпевшая пыталась схватить ее за шею. После этого она (ФИО1) почувствовала по спине удар, который нанес ей супруг потерпевшей, который сказал ФИО2 отпустить ее (ФИО1), поскольку та держала в этот момент ее за волосы, затем повалил ее (ФИО1) на спину, сел и придавил коленом в грудь. Она испытала физическую боль и потеряла сознание. Сама она потерпевшую за шею не хватала, угрозы убийством не высказывала, обращений ФИО2 к ней в момент нахождения у автомобиля такси и намерений потерпевшей вызвать полицию не слышала. О случившемся конфликте сожалеет, личную неприязнь к потерпевшей испытывала из-за вырванного клока волос.

ФИО1 в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО2, Свидетель №4 показала, что 05 мая 2024 года около 06 часов водитель автомобиля такси довез ее до сквера им. Е.С. Коковина, а не до дома, чем она была расстроена. После окончания поездки водитель предложил оплатить поездку, но у нее не получалось осуществить перевод денежных средств водителю такси. Тогда она решила покинуть автомобиль, вышла из автомобиля и подошла к водителю с водительской стороны, общение с водителем было громким. Мимо проходила потерпевшая, которая высказала в ее адрес несколько фраз в неприличной форме, на что она ей сделала замечание. Затем потерпевшая с собакой приблизилась к ней, высказала в ее адрес угрозу убийством, правой рукой схватила ее (ФИО1) за волосы и вырвала часть волос вместе с заколкой, после чего стала убегать. Она (ФИО1) побежала за потерпевшей. Вблизи дома 1 «а» по ул. Комсомольской потерпевшая споткнулась и упала, она (ФИО1) подошла к ней и предложила вернуть заколку, на что та отказалась и снова высказалась нецензурной бранью в ее адрес. Подсудимая попыталась забрать заколку, схватила за правую руку ФИО2, но потеряла равновесие и упала рядом с ней. ФИО2 вновь высказывала в ее (ФИО1) адрес угрозы и схватила за горло, а она (подсудимая) попыталась оттолкнуть от себя потерпевшую. Через несколько минут она почувствовала удары от мужчины, которым оказался супруг ФИО2, он также высказывал угрозы в ее адрес. Сама она никому угроз не высказывала. После этого супруг ФИО2 начал давить ей коленом в область грудной клетки, а затем на шею, отчего она потеряла сознание, очнулась в медицинском учреждении (том 1 л.д. 115-119, 239-246, том 2 л.д. 1-6).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО2, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-54, 57-59, 60-62, 216-222, 223-227), следует, что около 06 часов 05 мая 2024 года она вышла на прогулку с собакой, в районе 

<

...> в г. Архангельске (рядом с библиотекой им. Коковина) увидела автомобиль такси, возле которого мужчина отталкивал от себя и оттаскивал от автомобиля женщину (ФИО1), между ними был конфликт, ФИО1 постоянно «прыгала» на мужчину, «висела» на нем, пыталась нанести удары по ногам мужчины, пыталась схватить его, тот пытался ее (ФИО1) «снять с себя», сесть в машину, но подсудимая тоже «запрыгивала» в машину, мужчина выходил из автомобиля и «вытаскивал» из машины подсудимую. Она (ФИО2) спросила у водителя такси знает ли тот женщину и нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что женщина ему не знакома. Поскольку она (ФИО2) работает в полиции и, посчитав, что должна пресечь противоправные действия женщины, поскольку это ее общественный долг, она решила вмешаться и помочь мужчине, потребовала, чтобы женщина отошла от мужчины, и громко сказала, что сейчас вызовет полицию, если женщина не успокоится, после чего быстро достала телефон из кармана и сделала вид, что совершает звонок по телефону, чтобы подсудимая поверила в серьезность ее намерений. При этом в диалог с подсудимой она не вступала. Когда ФИО1 отвлеклась на нее (ФИО2) и на пару шагов отошла от автомобиля, мужчина сел в автомобиль и уехал. Подсудимая побежала вслед за автомобилем такси в сторону ул. Гагарина, а она (ФИО2) с собакой пошла в противоположную сторону к ул. Комсомольской. Через пару минут подсудимая пошла в ее направлении и кричала: «Эй, ты сейчас умрешь, ты в курсе, что ты сейчас умрешь, нечего вмешиваться в чужие конфликты». Поскольку никого на улице больше не было, она (ФИО2) поняла, что обращаются к ней. Когда подсудимая к ней приблизилась, она развернулась лицом к подсудимой, так как опасалась, что, находясь к подсудимой спиной, не сможет контролировать обстановку, поскольку ФИО1 была настроена агрессивно, угрожала ей убийством, высказанную угрозу она восприняла реально. Она попросила подсудимую отойти от нее, поскольку не хотела конфликтовать, пыталась успокоить подсудимую, но от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, походка была неуверенной, глаза «стеклянные», подсудимая была настроена агрессивно. Приближаясь к ней (ФИО2), ФИО1 достала из сумки какой-то предмет и зажала его в левой руки, а правой рукой схватила за снуд (шарф), намотанный на ее (ФИО2) шее, и потянула его в свою сторону. Она высвободилась из снуда и отошла на несколько шагов от подсудимой, попросив подсудимую отойти он нее, выронила собачий поводок из рук, пыталась отойти, но ФИО1 повалила ее на землю, продолжала высказывать угрозы убийством в ее адрес, схватила руками за одежу и волосы. При падении на асфальт она испытала физическую боль. Затем ФИО1 зафиксировала ее (ФИО2) своими ногами, дотянулась до шеи и с силой стала сжимать шею своими руками, прижимала к поверхности асфальта, лишая возможности нормально дышать, производила удушение. Ей (ФИО2) удалось высвободиться и встать на ноги, затем она успела достать телефон и позвонить мужу, сообщив что на нее напала неизвестная женщина рядом со школой, и побежала по Набережной Северной Двины в сторону ул. Комсомольской. Однако на пересечении ул. Комсомольской и Набережной Северной Двины она споткнулась о тротуарный бордюр и упала. ФИО1 ее догнала, постоянно повторяя фразу, что она (ФИО2) все-равно умрет, а также что ей (ФИО2) никто не поможет и она (ФИО1) ее убьет, затем зафиксировала ее ногами, обхватив ими, повалила на левый бок. Она (ФИО2) активно сопротивлялась, поскольку понимала, что ФИО1 агрессивно настроена и желает исполнить высказанные угрозы, между ними была борьба. В какой-то момент подсудимая закинула ногу на ее (ФИО2) плечо, придавав сильно к земле, руками обхватила шею и стала сдавливать пальцами шею. Поняв, что не может дышать, ей (ФИО2) стало плохо, руки ослабели, она потеряла возможность сопротивляться. Она (ФИО2) просила подсудимую прекратить, но та не реагировала на просьбы, сильнее сживая руки на шее. Когда она (ФИО2) перестала оказывать сопротивление, в глазах у нее потемнело и из-за нехватки воздуха потеряла сознание, руки подсудимой все сильнее сжимались на шее. Очнулась, так как смогла дышать, поскольку руки подсудимой на шее разомкнулись, после чего почувствовала, что ФИО1 тянет ее за волосы вперед. Оказалось, что в этот момент прибежал ее (ФИО2) супруг и стал оттаскивать подсудимую, при этом та продолжала свои действия, схватив за волосы. После чего как ее супруг высвободил волосы из рук ФИО1, она (ФИО2) смогла встать, ее голова кружилась. ФИО1 лежала на земле с закрытыми глазами. Далее были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Проезжавшая мимо бригада скорой помощи осмотрела подсудимую и забрала ее в машину. От действий Лаврентьевой она испытала физическую боль, получила телесные повреждения характера кровоизлияний (подкожных кровоизлияний) шеи, кровоподтеков правого и левого предплечья. Высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье. 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, изложив обстоятельства в целом аналогичным образом (том 1 л.д. 115-119).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, объяснив причину возникших противоречий давностью произошедших событий.

В своем заявлении потерпевшая ФИО2 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое около 06 часов 30 минут 05 мая 2024 года, находясь вблизи дома 1 «А» по ул. Комсомольская в г. Архангельске, высказало в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и боялась их осуществления (том 1 л.д. 23).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО2 изъят компактный диск от 05 мая 2024 года с аудиозаписью ее разговора со свидетелем ФИО2. Данный диск с аудиозаписью был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется аудиозапись разговора потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2 от 05 мая 2024 года, в ходе которого ФИО2 сообщила о том, что на нее нападает какая-то женщина у первой школы (том 1 л.д. 66-67, 73-74, 75, 76).

Указанная аудиозапись была прослушана непосредственно в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в мае 2024 года он работал в службе вызова такси «Максим». В 05 часов 51 минуту 05 мая 2024 года он принял заказ на перевозку пассажира с адреса: 

<

...> подъезд до адреса: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, к нему в салон автомобиля Хенде Солярис, №, села пассажир (ФИО1), которая находилась в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, что было заметно по исходившему запаху алкоголя от нее, речи, общему состоянию, по пути следования она засыпала. Прибыв к назначенному адресу, остановившись неподалеку от дома, он разбудил девушку и попросил оплатить проезд. Поскольку ФИО1 не смогла оплатить проезд, он попросил ее покинуть салон автомобиля или оплатить проезд, на что та стала возмущаться, ругаться, отказывалась выходить из машины, а оплатить проезд у нее не получалась. Он начал медленно двигаться и проехал еще 100 метров, подсудимая открыла дверь автомобиля, он остановился, подсудимая выскочила из машины, не закрыв дверь. Он вышел из машины, чтобы закрыть дверь, обошел машину и подошел к передней пассажирской двери, между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт. ФИО1 стала кричать, ругаться на него, ухватилась за его одежду, порвала футболку и джемпер, нецензурно выражалась в его адрес. В момент их конфликта мимо проходила незнакомая ему женщина с собакой (потерпевшая), которая спросила у него, знает ли он женщину, с которой у него происходит конфликт. ФИО2 вела себя спокойно. Он ответил, что женщину не знает. После этого потерпевшая сказала, что вызовет полицию, а ему предложила сесть в машину и заблокировать дверь. ФИО1, услышав про полицию, сразу направилась в сторону потерпевшей, что-то стала ей кричать, изначально расстояние между ними было около 5 метров. Он сразу сел в машину и уехал, поскольку опасался, что подсудимая может повредить машину (том 1 л.д. 90-91).

В целом аналогичным образом свидетель Свидетель №4 изложил обстоятельства в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, также показав, что ФИО1 кричала, ругалась на него, неожиданно вцепилась в одежду, порвав джемпер и футболку, нецензурно выражалась в его адрес, при этом он стоял между машиной и подсудимой, боялся, что та может пнуть. Очевидцем данного конфликта между ним и подсудимой была потерпевшая, гуляющая с собакой. После того как потерпевшая сказала, что вызовет полицию, подсудимая сразу направилась в сторону потерпевшей, после чего он сел в автомобиль и уехал (том 2 л.д. 1-6).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что его супруга ФИО2 каждое утро около 06 часов выгуливает собаку в районе места проживания и в районе Набережной Северной Двины в г. Архангельске. Около 06 часов 21 минуты 05 мая 2024 года ему на мобильный телефон № позвонила его супруга (ФИО2) и сообщила, что на нее напала какая-то женщина, сказала, что находится на Набережной Северной Двины у школы № 1, голос супруги был тревожный. Он (ФИО2) выбежал из дома, в течение пяти-семи минут подбежал на указанное потерпевшей место, услышав со стороны Набережной Северной Двины лай собаки. На пересечении Набережной Северной Двины и ул. Комсомольская в г. Архангельске увидел, что на кромке асфальта проезжей части лежат 2 человека, повернутые друг к другу лицом. Приблизившись, он смог разглядеть свою супругу и ранее ему неизвестную женщину (ФИО1). ФИО2 лежала без движения, ее лицо было направлено вниз к асфальту, кожа ее лица была темно-синего цвета, на происходящие события никак не реагировала. ФИО1 лежала на правом боку на расстоянии 10-15 см. от ФИО2, лицо было направлено в сторону головы его супруги, обе кисти рук ФИО1 находились в районе шеи ФИО2, кистями рук она производила сдавливающие движения шеи потерпевшей. На его требования отпустить его супругу (крикнул «отпусти, убьешь»), ФИО1 «зарычала», «зашипела», продолжала сдавливать шею ФИО2 руками и сказала: «Все равно убью, все равно убью». На действия подсудимой потерпевшая уже никак не реагировала, лежала на асфальте проезжей части дороги, веки глаз были прикрыты, цвет лица был синюшный, волосы растрепаны, она не могла свободно дышать, не подавала признаков жизни, тогда он (ФИО2) ударил подсудимую, чтобы та ослабила хват руками в области шеи ФИО2, после чего подсудимая ослабила хват обеих рук, отпустила шею потерпевшей, но схватила за волосы ФИО2, сжав их в кулак, и с силой прижимала волосы к асфальту, тем самым сдавливая шею волосами. В этот момент потерпевшая смогла сделать вдох, застонала, стала приходить в себя и села. Затем он (ФИО2) стал разжимать пальцы рук подсудимой, чтобы освободить волосы ФИО2 и прекратить сдавливание шеи волосами. ФИО1 вновь повторила «Убью всех», руки от шеи его супруги не убирала, продолжая сдавливать, он разжимал пальцы рук подсудимой. Освободив потерпевшую от захвата, он повернул ФИО1 на спину и зафиксировал ей руки коленом, слегка придавив. В этот момент он почувствовал запах алкоголя изо рта подсудимой. ФИО2 пришла в себя. Были вызвана сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, забрали подсудимую, а его супруга самостоятельно обратилась в медицинское учреждение. У потерпевшей имелись следы от удушения на передней поверхности шеи в виде множества потертостей кожи, ссадин и царапин в виде небольших полос, также имелось множество небольших кровоподтеков «синяков» красного цвета (том 1 л.д. 77-79).

В целом аналогичным образом свидетель ФИО2 изложил обстоятельства в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (том 1 л.д. 239-246).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04 мая 2024 года к ней в гости, в квартиру 

<

адрес> 2 по ул. Воскресенская в г. Архангельске, приехала ее троюродная сестра ФИО1, они употребляли алкогольные напитки, выпили три бутылки коньяка на трех человек, примерно в равном количестве каждый. ФИО1 пробыла у нее до 05 часов 50 минут 05 мая 2024 года, затем она вызвала ей такси, проводила ее, посадила в машину такси и ФИО1 уехала. Примерно в 11-12 часов того же ей позвонила ФИО1, сообщила, что находится в отделе полиции «Ломоносовский» и попросила ее оттуда забрать (том 1 л.д. 89).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

...>. В ходе осмотра у свидетеля Свидетель №2 изъят принадлежащий последней мобильный телефон марки «Inіfix 30i», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром мобильного телефона установлено, что 05 мая 2024 года в 05 часов 54 минуты в мобильном приложении такси «Максим» был оформлен заказ от д. 101/2, 3 подъезд по ул. Воскресенской до 

<

...> автомобиль Хенде Солярис, 769, водитель А. (том 1 л.д. 42-44, 45, 46).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску, показал, что 05 мая 2024 года от оперативного дежурного он получил сообщение о травме ФИО2, в связи с чем им проводились опросы Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, а также была получена видеозапись с камер наблюдения (том 1 л.д. 81-82).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят СД-диск с видеозаписью от 05 мая 2024 года. Находящаяся на диске видеозапись осмотрена, диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 84-85, 68-70, 71,72).

На просмотренной в судебном заседании записи (видеофайла с наименованием «1004 Наб.Сев.Двины - Комсомольская ул. 2024-05-05 06 27 00-20240505 065430») зафиксировано, что на видео изображен участок ул. Набережная Северной Двины в г. Архангельске вблизи дома 1 «а» по ул. Комсомольская. Также зафиксировано как в 06:27:23 с правой стороны бежит женщина в темной одежде (ФИО2), оборачивается назад. В 06:27:27 потерпевшая запинается за бордюрный камень и падает на асфальт, рядом бегает собака с поводком, за потерпевшей следом бежит женщина в темной куртке и светлых спортивных штанах (ФИО1). ФИО2 самостоятельно садится на асфальте, в этот момент к ней подбегает ФИО1, хватает руками ФИО2 за одежду в области шеи, потерпевшая пытается оттолкнуть от себя руками ФИО1. Фиксируя потерпевшую руками, подсудимая перекидывает правую ногу через сидящую на асфальте потерпевшую, и, стоя на обеих ногах, находясь над потерпевшей и держа потерпевшую в области шеи, прижимает верхнюю часть туловища ФИО2 к асфальту. Далее подсудимая садится на асфальт, затем ложится на асфальт спиной и притягивает к себе потерпевшую, между лежащими на асфальте лицом друг к другу подсудимой и потерпевшей происходит борьба, в ходе которой подсудимая фиксирует ногами туловище лежащей на асфальте ФИО2 и хватает ее за волосы. В ходе борьбы ФИО1 закидывает левую ногу на плечо потерпевшей, придавливая потерпевшую к земле. В 06:28:28 подсудимая продолжает прижимать потерпевшую ногой к земле, но ФИО2 никаких действий не выполняет, лежит без движения. В 06:29:29 к лежащим на земле женщинам подбегает мужчина (ФИО2), наносит удар подсудимой, которая продолжает удерживать обездвиженную потерпевшую. После этого ФИО2 оттаскивает Лаврентьеву от ФИО2, однако подсудимая продолжает удерживать правой рукой за волосы ФИО2, волоча за собой за волосы потерпевшую, от чего ФИО2 переворачивается лицом к асфальту. В 06:29:48 ФИО2 начинает лежа на асфальте двигаться. Далее ФИО2 освобождает волосы потерпевшей из рук подсудимой. В 06:30:24 потерпевшая самостоятельно встает на ноги, берет собаку. В 06:35:51 приезжает машина скорой помощи. В 06:39:40 ФИО1 уложили на носилки и поместили в машину скорой помощи. В 06:41:07 ФИО2 со своим супругом уходят в сторону пр. Троицкий (том 1 л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № 1760 от 05 августа 2024 года у ФИО2 при обращении в 07 часов 30 минут 05 мая 2024 года за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» и дальнейшем осмотре 08 мая 2024 года обнаружены повреждения: кровоизлияния (подкожные кровоизлияния) шеи без указания количества и конкретной локализации; кровоподтеки правого и левого предплечья без указания количества и конкретной локализации; ссадины (осаднения) тыльной поверхности правой и левой кисти без указания количества и конкретной локализации. Данные повреждения по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также обнаружено повреждение - травма левой стопы, сопровождающаяся переломом заднего края (заднего отростка) левой таранной кости с удовлетворительным стоянием отломков. Данная травма по квалифицирующему признаку вреда здоровья, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Все вышеперечисленные повреждения, могли образоваться в результате ударных и (или) сдавливающих (кровоподтеки, кровоизлияния) и тангенциальных (под углом - ссадины) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область шеи и верхних конечностей ФИО2 и в результате чрезмерного разгибания или сгибания левой стопы (травма левой стопы) ФИО2. 

Асфальтовое покрытие, а также рука, в том числе невооруженная кисть руки постороннего человека, сложенная в кулак, предплечье, локтевой сустав, в судебно-медицинском отношении характеризуются как твердые тупые предметы, что не исключает возможности образования повреждений - кровоизлияний (подкожные кровоизлияния) шеи без указания количества и конкретной локализации; кровоподтеков правого и левого предплечья без указания количества и конкретной локализации; ссадин (осаднений) тыльной поверхности правой и левой кисти без указания количества и конкретной локализации в результате воздействия (прижатия) к асфальту.

Не исключает возможность образования кровоизлияний (подкожных кровоизлияний) шеи; кровоподтеков правого и левого предплечья в результате сдавливающих воздействий рук постороннего человека (том 1 л.д. 99-104).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участках местности вблизи дома 135 по Набережной Северной Двины в г. Архангельске и вблизи дома 1А по ул. Комсомольской в г. Архангельске (том 1 л.д. 31-36).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ). 

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимой обвинение и квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Сторона защиты, не оспаривая факт конфликта между потерпевшей и подсудимой, полагает, что угрозу убийством ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 не высказывала, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдное причинение повреждений. Полагают, что потерпевшая не являлась лицом, выполнявшим общественный долг, ее действия, а именно словесные высказывания и демонстрация звонка в полицию, не являются фактическим исполнением обязанностей, каких-либо активных действий со стороны ФИО2 совершено не было. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 противоречивы. Обращают внимание, что никакого предмета, который ФИО1 якобы достала из сумки и держала в руке, не установлено, потерпевшая своего супруга о необходимости быть аккуратнее не предупреждала, что следует из прослушанной аудиозаписи телефонного звонка, о попытках ФИО1 задушить ФИО2 с помощью снуда (шарфа) потерпевшая в ходе предварительного расследования не сообщала, возможность дотянуться до шеи потерпевшей у подсудимой, с учетом ее комплекции, не имелась, а также в судебном заседании потерпевшая показала, что подсудимую за волосы не хватала, в связи с чем считали, что оснований доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2 не имеется, а потому подсудимая подлежит оправданию.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, подтверждена.

Факт угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО2 в связи с выполнением данным лицом общественного долга, со стороны ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Показания Лаврентьевой опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных и оцененных судом, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетелей, которые подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для опровержения показаний ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. ФИО2, свидетели дали на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, убедительные, последовательные, полные, не противоречивые показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с заключениями экспертов и материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлены, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этих участников уголовного судопроизводства и признавать их показания недопустимыми.

Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подсудимой не установлено.

Оснований считать, что потерпевшая и свидетель ФИО2, давая изобличающие ФИО1 показания, оговаривают последнюю, по доводам стороны защиты, суд также не усматривает.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Показания потерпевшей относительно происходившего конфликта между подсудимой и свидетелем Свидетель №4, очевидцем которого она являлась, о противоправных действиях подсудимой, предотвратить которые она посчитала своим общественным долгом, в том числе с учетом занимаемой ею должности и трудоустройства в УМВД России по Архангельской области, результатом чего явилась появившаяся у свидетеля Свидетель №4 возможность незамедлительно сесть в автомобиль такси и уехать, а также относительно высказанных угроз убийством ФИО1 в ее (ФИО2) адрес за данные действия ФИО2 и сопровождающие данные слова действия, а также относительно реального восприятия потерпевшей высказанной ей угрозы убийством суд находит правдивыми. ФИО2 в ходе допроса последовательно поясняла, что действия подсудимой, а именно: неоднократное сдавливание ее шеи, а также высказывание в ее адрес угроз убийством, восприняла как угрозу убийством, т.к. ФИО1 прямо говорила, что она (ФИО2) умрет. При этом у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством, т.к. словесную угрозу убийством в адрес ФИО2 подсудимая сопровождала сдавливанием шеи потерпевшей своими руками, что препятствовало притоку воздуха. В своих показаниях потерпевшая последовательно пояснила, что восприняла угрозу ФИО1 реально и опасалась за свои жизнь и здоровье.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, прибывшего на место происшествия и оказавшего помощь потерпевшей после звонка последней, являющегося очевидцем действий подсудимой по отношению к ФИО2, так и сообщившего о наличии на шее потерпевшей кровоизлияний, у суда не имеется. 

Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля Свидетель №4, показавшего о произошедшем между ним и подсудимой конфликте, противоправных действиях подсудимой. При этом свидетель Свидетель №4 показал, что потерпевшая вела себя спокойно, обратилась к нему с вопросом о его знакомстве с подсудимой, тогда как подсудимая, напротив, кричала, ругалась на него, вцепилась в одежду, нецензурно выражалась, порвала его одежду, вела себя противоправно, могла повредить машину, в связи с чем он располагался между ФИО1 и машиной, своим поведением ФИО1 привлекла внимание проходившей мимо ФИО2, которая потребовала подсудимую прекратить ее противоправные действия и сообщила о намерении вызвать сотрудников полиции. Услышав о полиции, подсудимая отвлеклась на потерпевшую, тем самым Свидетель №4 смог сесть в автомобиль и уехать. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 угроз убийством потерпевшей не высказывала, лишь пыталась оказать потерпевшей сопротивление в ответ на противоправные действия последней, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей ввиду ее агрессивного поведения и вырванного у подсудимой клока волос, а также о том, что требования потерпевшей, высказанные в адрес ФИО1, прекратить противоправные действия и о ее намерении вызвать полицию подсудимой были не слышны, у суда не имеется. 

Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 угрожала убийством потерпевшей ФИО2 именно в связи с выполнением потерпевшей общественного долга, желая отомстить за этого ФИО2, т.к. потерпевшая пресекла противоправные действия ФИО1 ввиду происходящего конфликта у подсудимой со свидетелем Свидетель №4, высказывав подсудимой соответствующие требования прекратить противоправные действия, а также о своем намерении в противном случае вызвать сотрудников полиции, при этом достав телефон и создав видимость телефонного звонка, что является именно выполнением общественного долга со стороны потерпевшей, конкретных намерений подсудимой, которые были ясны и понятны для подсудимой, а ФИО1 в дальнейшем, в ответ на правомерное и обоснованное требование ФИО2, желая отомстить, высказала в ее адрес угрозу убийством. 

При этом угроза убийством выражалась не только в словах, но и в действиях подсудимой (преследование потерпевшей, высказывание в ее адрес угрозы убийством, сказав, что потерпевшая сейчас умрет, схватив потерпевшую за одежду и волосы, повалив на асфальт, зафиксировав ногами ноги потерпевшей, схватив потерпевшую руками и сжимая шею потерпевшей, чем лишая возможности дышать, производя ее удушение; после того как потерпевшая вырвалась вновь догнать потерпевшую, схватить руками и сжимать шею потерпевшей, лишая последнюю возможности дышать и производя ее удушение), что явно свидетельствует о реальности угрозы и наличии у ФИО1 цели устрашения потерпевшей. ФИО2 последовательно поясняла, что высказанные подсудимой угрозы, с учетом агрессивного поведения ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, применения к ней (ФИО2) насилия, в результате которого она испытывала существенные трудности при дыхании, задыхалась, воспринимала реально, как угрозу убийством. В создавшейся ситуации у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также зафиксировано, что именно подсудимая осуществляет преследование потерпевшей, которая оборачивается назад, запинается и падает, после чего именно ФИО1 совершает активные действия в отношении потерпевшей, в том числе забрасывает ногу на подсудимую, фиксируя положение последней и приживая к земле, ее расположение позволяет дотянуться до шеи потерпевшей, в области которой находятся руки подсудимой, а также ФИО1, даже после того как к ним (ФИО1 и ФИО2) подбегает свидетель ФИО2 и оттаскивает подсудимую от потерпевшей, удерживает в руке волосы потерпевшей, тянет ее за волосы за собой, от чего потерпевшая переворачивается на живот. Таким образом, довод стороны защиты о превосходстве потерпевшей по комплектации и росту подсудимой суд также считает опровергнутым материалами дела.

Так как угрозу убийством ФИО1 совершила в отношении ФИО2 в связи с исполнением потерпевшей общественного долга квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица в связи в связи с выполнением данным лицом общественного долга» нашел свое подтверждение. 

ФИО1 не могла не осознавать, что ФИО2 требует прекращения именно ее (ФИО1) противоправных действий, намеревается вызвать полицию.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлениями, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Лаврентьевой от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и ее близких родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, учитывая степень общественной опасности этого деяния, данные о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

В судебном заседании подсудимая показала, что она и ее родственники здоровы.

По данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 144, 145). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1491 от 18 декабря 2024 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния страдала психическим расстройством в форме «

<

адрес>». Психическое расстройство ФИО1 в период совершения деяния, в котором она подозревается, не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, выраженных эмоционально-волевых нарушений, ФИО1 была достаточно ориентирована в окружающей ее обстановке, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 не относится к категориям хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Как следует из результатов психолого-психиатрического обследования, в настоящее время у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 24-29). 

Поведение подсудимой в судебном заседании было адекватным, она ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Из справки-характеристики УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении нее не поступало (том 1 л.д. 148).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд полагает возможным признать принесение ФИО1 при выступлении с последним словом извинений присутствующей в судебном заседании потерпевшей.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. 

Под противоправным поведением потерпевшего понимается насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего, а под аморальным поведением - нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

Однако такого поведения со стороны ФИО2, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению в отношении нее, в судебном заседании не установлено, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют, конфликтную ситуацию спровоцировала сама подсудимая. Поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а потому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, которые бы могли послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, несмотря на позицию подсудимой, сообщившей, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия по отношению к потерпевшей, суд, учитывая все обстоятельства совершения преступления, в том числе его способ, степень его общественной опасности, показания потерпевшей и свидетелей о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, результаты экспертного исследования о наличии у подсудимой острой алкогольной интоксикации, личность виновной, как и ее пояснения в судебном заседании, что незадолго до произошедших событий она употребляла спиртное, полагая, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения повлияло на ее поведение, усугубило поведение подсудимой, сняло самоконтроль, подействовало на нее негативным образом и способствовало совершению ею преступления в отношении потерпевшей.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья ее и ее близких, семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее и ее семьи, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом ее материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть для применения к ней положений ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ. 

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства в размере 10 %.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания. 

Время фактического ограничения ФИО1 в свободе передвижения подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 мая 2024 года была доставлена в отдел полиции, где с ее участием проводились процессуальные действия. 

Таким образом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время фактического задержания ФИО1 05 мая 2024 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Подсудимая и ее защитник с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшая указывает, что никогда не подвергалась физическим и моральным страданиям, на почве противоправных действий со стороны подсудимой она испытала физические и нравственные страдания, испытывала чувство страха, шока, боли, принимала успокоительные средства, до настоящего времени опасается ходить по улице в том районе Набережной Северной Двины. Ссылается на то, что испытала моральные страдания, боль, находилась на больничном, опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимой потерпевшей ФИО2 причинены глубокие моральные и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее личностными особенностями (возраст, состояние здоровья и др.), доказанную степень причиненных ей физических и нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которым причинен вред, степенью вины подсудимой, ее материальным и семейным положением, состоянием здоровья, а также требования разумности и справедливости.

С учетом пределов разумности и справедливости, материального положения подсудимой и ее семьи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует потерпевшая, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства (том 1 л.д. 71, 72, 75, 76):

- два диска - следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Inifix30i», выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить по принадлежности законному владельцу - свидетелю Свидетель №2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой в ходе следствия, составили 3 823 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 171, 172). 

Оснований для освобождения Лаврентьевой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она от услуг защитника в ходе следствия не отказывалась, находится в молодом и трудоспособном возрасте и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, а отсутствие денежных средств уважительной причиной не является. 

При рассмотрении дела в суде потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек на представителя в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года между адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов (Архангельская область) Сокольцовым и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощь № 275/С, а также дополнительное соглашение к указанному соглашению, предметом которого является оказание юридической помощи (представление интересов доверителя в качестве представителя потерпевшего, осуществление защиты прав и интересов доверителя и оказание ему юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования и на стадии судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей, которые уплачены ФИО2 25 июля 2024 года в размере 50 000 рублей и 24 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель потерпевшей ФИО2 - Сокольцов оказал ей юридическую помощь в ходе предварительного расследования: знакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта 03 октября 2024 года, с материалами уголовного дела 07 октября 2024 года, участвовал при дополнительных допросах потерпевшей 19 и 25 ноября 2024 года, знакомился совместно с потерпевшей с протоколом допроса эксперта 19 декабря 2024 года, с постановлением о назначении судебной экспертизы 25 ноября 2024 года, с заключением эксперта 19 декабря 2024 года, а также подготовил исковое заявление о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, заявление о возмещении процессуальных издержек, принимал участие в судебных заседаниях 03 февраля, 11 февраля, 24 февраля и 10 марта 2025 года. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, его юридической сложности, объема работы, выполненной представителем в рамках уголовного дела, категории дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей и подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, считая указанную сумму обоснованной с точки зрения разумности и справедливости.

Оснований для полного либо частичного освобождения Лаврентьевой от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием потерпевшей услуг представителем в суде, суд не усматривает. При этом отсутствие у подсудимой в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (Один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время ее фактического задержания 05 мая 2024 года из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в размере 3 823 (Три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два диска - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Inifix30i», выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить по принадлежности законному владельцу - свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова