<

№ обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки 26 февраля 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов 

<

№ обезличен> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, по 1/4 доле каждому являются малозначительными, в связи с чем просил о признании за ним права собственности на принадлежащие ответчикам доли с выплатой ответчикам компенсации стоимости их долей. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал, указав на то, что ответчики не используют принадлежащее им имущество. 

ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетних детей, а также его представитель, в судебном заседании требования не признали, указав, что имеют интерес в использовании приобретенного имущества, с их стороны предпринимались безуспешные попытки нормализации отношений с истцом для совместного проживания в доме, сособственником которого является истец.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты. 

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого 

<

адрес> по адресу: МО, мкрн. Сходня, кварт. Манометр. Истицу принадлежит 1/2 доля в праве на названный дом, общей площадью 84,2 кв. м, площадь жилого помещения 55,3 кв. м, жила площадь 43,5 кв. м. 

Ранее указанный дом и земельный участок под ним принадлежал истцу и ФИО5, которые приобрели право собственности на них в порядке наследования. В дальнейшем наследники осуществили раздел земельного участка.

После чего, 

<

дата> второй собственник ФИО5 осуществила отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли в доме, а равно и принадлежащий ей участок, в пользу ответчиков, выполнив при этом предписания ст. 250 ГК РФ, то есть, предоставив истцу возможность реализации его преимущественно права покупки, от которой тот отказался. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что фактически стороне ответчиков - ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО3, - в совокупности принадлежит 1/2 (4х1/8) доля в праве на спорный жилой дом, которая расположена на самостоятельном земельном участке, является равной долей с долей истца в спорном доме, ввиду чего не может быть признана малозначительной с возложением на истца обязанности по выплате им – ответчикам,– соответствующей компенсации.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу абз. 1 ч. 1 а таке ч.ч. 2 и 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Фактически требования истца сводятся к реализации преимущественного права покупки приобретенной ответчиками доли в праве собственности на дом, от реализации которого он ранее уклонился.

При этом, несмотря на явное намерение истца осуществить фактически перевод на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве на дом, с его стороны не осуществлено действий по гарантированию права ответчиков на получение соответствующих средств, не только в размере выкупной цены, но и стоимости, заявленной им к выплате. Напротив, истец уклонился от их внесения на соответствующий депозит вопреки содержащемуся в исковом заявлении заверению. 

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании долей ответчиков в спорном доме малозначительными и прекращении их права собственности с возложением на истца обязанности по выплате им соответствующей денежной компенсации и признании за истцом права собственности на принадлежавшую ответчикам долю в праве на 

<

адрес> по адресу: МО, мкрн. Сходня, кварт. Манометр. 

Кроме того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№ обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора суд учитывает позицию истца, которая сводилась, в том числе, к тому что до реализации права иным сособственником на проживание в спорном доме проблем между долевыми сособственниками не возникало. 

Также суд принимает во внимание, что намерение ответчиков реализовать право на проживание в спорном доме не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку реализация стороной права на проживание в жилом помещении – спорном доме, – не может быть расценено как обстоятельство, вызывающее нарушение прав и законных интересов истца. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, действующего также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов