Дело № 2-Аа-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представившего доверенность отт05.09.2016г., представителя административного ответчика – Аликовского РОСП УФССП по ЧР – старшего судебного пристава ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по ЧР, о признании незаконным постановления о привлечении специалиста, приостановлении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения требований закона,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста оценщика для проведения оценки арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и устранении допущенных приставом –исполнителем нарушений прав должника, при этом просив восстановить срок на обжалование постановления, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Аликовского отдела судебных приставов находится исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. Судебным приставом- исполнителем Аликовского РОСП УФССП России по ЧР вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании исполнительного листа №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК, при вынесении которого допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не указан специалист, его номер в СРО, организация и адрес; не установлен срок представления отчета об определении рыночной стоимости имущества, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также оценка имущества проведена без его визуального осмотра оценщиком; нарушены права должника ограничив ее участия в процессе оценки со всеми права, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; также упущен срок исполнительских действий установленный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах не явки, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что его доверитель ФИО3 не согласна с постановлением о привлечении специалиста от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полученным им лишь 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ввиду того, что при вынесении данного постановления приставом – исполнителем нарушены требования закона, а также его доверителю не было вручено указанное постановление и оно распечатоно и вручено должнику в день его обращения в службу судебных приставов, чем нарушены права должника, установленные ст. 50 №229-ФЗ 

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Аликовского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в суде требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и вновь приведя их суду просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Привлеченный судом в качестве заинтересованных лиц УФССП России по ЧР и ОАО «АК БАРС» БАНК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу №2-А-468/2015 с ФИО3 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки RenaultKangoo.

Решение вступило в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истцу ПАО «АК БАРС» БАНК выдан исполнительный лист серии ФС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которое взыскателем представлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Предмет исполнения - задолженность в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки RenaultKangoo.

Согласно акту от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест и изъято имущество автомобиль марки Renault Kangoo, 2012 года выпуска, двигатель № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кузов № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, синий цвет, которое оставлено на ответственном хранении у должника ФИО3 с правом пользования без права отчуждения, предварительно оценив транспортное средство на 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

На основании заявления судебного пристава исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена первоначальная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, указанное определение суда отменено апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 10.10.2016 года, полученным судебным приставом - исполнителем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

С целью оценки арестованного имущества должника для участия в исполнительном производстве привлечен специалист, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесла соответствующее постановление.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 названного Федерального закона одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, является привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества должника в силу части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного Закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое должником – административным истцом ФИО3 постановление пристава-исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п. 9 ч. 1 ст. 64, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном для этого порядке, содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.12.2016 г.

Доводы административного истца и его представителя о несоответствии указанного постановления требованиям закона, в части не указания сведений об оценщике, его номере в СРО, наименовании организации и адреса, не свидетельствует о несоответствием данного постановления требованиям закона, поскольку сведения, установленные ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное постановление содержит, иных требований к содержанию постановления законодательством не установлено.

Кроме того, в соответствии с законодательством районные отделы судебных приставов являются структурными подразделениями Управления федеральной службы судебных приставов по ЧР и как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика – старший судебный пристав ФИО2 органом уполномоченным заключать государственный контракт на оценочную деятельность является Управление федеральной службы судебных приставов по ЧР, ввиду чего пристав исполнитель направляет им заявку на оценку арестованного имущества, указанное подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства заявкой от 02.12.2016г., из которой следует, что судебный пристав – исполнитель придя к выводу о необходимости проведения оценки арестованного имущества - автомобиля марки Renault Kangoo просит назначить оценщика для оценки данного имущества.

Из материалов исполнительного производства, в частности отчета 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что заказчиком оценки имущества согласно дополнительному соглашению 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. к государственному контракту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-К от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. является Управление федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в котором установлен срок исполнения заказа по оценке имущества; согласно постановлению от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. оценщик предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

Доводы административного истца и его представителя в ходе судебного заседания о нарушении положений ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничив должника в участии оценки имущества, задавать вопросы заявлять ходатайства и получать информацию опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами исполнительного производства, из которого следует, что должник принимал участие в совершении исполнительных действий по осмотру и оценке имущества, получал принятые в ходе производства по исполнительному производству процессуальные документы, ходатайств и заявлений об участии в процесса оценки, воспользовавшись правами, установленными ст. 50 вышеприведенного федерального закона, устанавливающего права сторон исполнительного производства, должник не заявлял, что свидетельствует, что права должника в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как следует из доводов административного иска и пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства результаты оценки имущества должником не оспариваются и не оспаривались, в силу чего отсутствуют установленные законом основания для приостановления исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что административным истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении постановлением судебного пристава –исполнителя Аликовского РОСП от 02 декабря 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста прав, свобод и законных интересов административного истца и законностью и обоснованностью постановления должностного лица службы судебных приставов Аликовского РОСП УФССП России по ЧР, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом ФИО3.

В виду получения представителем должника постановления от 02 декабря 2016 года лишь 17 января 2017 года и отсутствием доказательств о вручении данного постановления в иную дату, срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить административному истцу ФИО3 срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В удовлетворении заявленных административным истцом - ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Аликовского РОСП УФССП РФ по ЧР требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о привлечении специалиста, приостановлении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения требований закона, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.