Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

13 декабря 2017 года-оглашена резолютивная часть решения

18 декабря 2017 года-составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действия Банка незаконным, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, (с изменениями условий договора от 29.02.2016 года), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1234545 рублей 55 копеек со сроком уплаты до 02 мая 2024 года, под 2,15 % годовых под залог транспортного средства - «Шевроле Спарк», 2012 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Однако ФИО1 принятые обязательства не выполняет. По состоянию на 04 августа 2017 год общая сумма задолженности составляет 1313941 рубль 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1234545 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов - 26364 рубля 04 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита - 31122 рубля 08 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21909 рублей 75 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20637 рублей. 

ФИО1 исковые требования признала частично, указывая, что кредит на приобретение автомобиля она получила не 1234545 рублей 55 копеек, как истец указывает в исковом заявлении, а 569072 рубля 60 копеек, в том числе на страхование автомобиля 57072 рубля 60 копеек. Она просит применить сроки исковой давности за просроченные платежи за пределами трехлетней давности. Кроме того, об изменении графика платежей ей до судебного разбирательства ничего не было известно, дополнительное соглашение она не подписывала, уведомление об изменении графика платежей не получала. В связи с чем она признает просроченные платежи по первому графику, начиная с августа 2014 года. Просит с применением статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Кроме того, она обратилась в суд со встречным иском о признании действия Банка незаконным в части списания денежных средств на уплату штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что истцом в нарушение статьи 319 ГК РФ было неправильно осуществлено списание поступающих денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем денежные средства в размере 7673 рубля 11 копеек были неправомерно направлены на счет погашения штрафов, а не процентов, что соответствовало бы требованиям статьи 319 ГК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы незаконно списанных денежных средств на уплату штрафа. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. По встречному иску каких-либо письменных возражений не направила. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Заслушав ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 01 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 569072 рубля 60 копеек сроком уплаты до 01.11.2017 года под 28 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Истцом к материалам дела приложено уведомление об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2012/01-01/3358 от 01.11.2012 года, датированное 29.02.2016 г., согласно которому Банк существенно изменил условия кредитного договора, в частности, внесены изменения в пункт 3, согласно которому сумма кредита вместо 569072 рубля 60 копеек указана 1234545 рублей 55 копеек, с увеличением срока возврата до 138 месяцев, то есть до 02.05.2024 года, процентная ставка снижена до 2,13%. Также составлен новый график платежей, начиная с 01.03.2016 г. и до 02.05.2024 г.

Учитывая, что условия кредитного договора изменены в одностороннем порядке, что не предусмотрено ни законом, ни договором, которым существенно ухудшено положение заемщика, и о принятом решении заемщик не был извещен надлежащим образом, суд данное доказательство признает недопустимым доказательством и считает необходимым исчислять сумму долга по первоначальному графику платежей с учетом применения срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пунктам 25-26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, поскольку изменение Банком в одностороннем порядке срока и условий погашения кредита признано судом противоречащим закону, то для прерывания срока исковой давности суд оснований не находит, следовательно, требование истца о применении срока исковой давности до 04.08.2014 г. (день подачи искового заявления) суд признает обоснованным и подлежащим применению.

Сведений о наличии иных оснований для приостановления течения сроков исковой давности и восстановления данных сроков не имеется, истец о наличии таких оснований не заявлял.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в период с 04.08.2014 г. по 01.11.2017 г. (всего 39 платежей, из них 38 платежей по 17730 рублей и 1 платеж 17193 рубля 27 копеек), в сумме 690933 рубля 27 копеек, из них: основной долг -450075 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом-240857 рублей 63 копейки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 26515 рублей 92 копейки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3.5 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Истец предоставил расчет о взыскании неустойки в размере 26515 рублей 92 копейки.

Ответчик требования в этой части не оспорил, иной расчет не предоставил, вместе с тем, просил о снижении суммы неустойки из-за ее явной несоразмерности.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом требований ответчика о снижении его размера по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы задолженности, срока нарушения обязательств, требуемую сумму неустойки в размере 26515 рублей 92 копеек суд признает явно несоразмерной и подлежащей снижению в пределах 50%, то есть до 13500 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога транспортного средства - «Шевроле Спарк», 2012 года выпуска, №, идентификационный номер (VIN) № №, залоговой стоимостью 379400 рублей. 

Как в судебном заседании пояснила ответчик ФИО1, она, управляя данным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль приведен в негодность. В последствии она его сняла с учета и продала его за 65000 рублей ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание договором купли-продажи от 03 марта 2014 года (л.д.100) и справкой ОГИБДД (л.д. 99).

При таких обстоятельствах в связи с выбытием из собственности ответчика заложенного автомобиля, требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению. Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль подлежат отмене.

Встречные исковые требования ответчика о признании действия Банка незаконным, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ и являться ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Однако для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявления стороны в суде.

Ответчик, заявивший встречное исковое заявление, требования о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, не заявлял.

Таким образом, в данном случае, распределение поступающих от заемщика средств Банком производилось в соответствии с условиями договора, не оспоренными ответчиком.

В отсутствие со стороны ответчика требований о признании условий кредитного договора недействительными, и при том положении, что действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не содержит норм, позволяющих суду вторгаться в отношения сторон и оценивать законность включения в договор тех или иных условий, в том случае если такие требования не заявлялись, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, в том числе и о возмещении морального вреда, у суда не имеется. 

В силу статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2012 года в размере 712589 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, из них: основной долг-450075 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитом-240857 рублей 63 копейки, неустойку-13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8155 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Шевроле Спарк, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Шевроле Спарк», 2012 года выпуска, (VIN) №, отменить. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действия Банка незаконным, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья