Судья А.А. Панфилова УИД 16RS0040-01-2024-008395-70

№ 33-3340/2026

Номер дела в суде первой

инстанции 2-561/2025

Учет № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями на нем, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями на нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 А.И ФИО5 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о замене мягкой, пожароопасной, облицовочной плитки с битумным клеем на негорючие материалы - профнастил и т.д.; во исполнение требований СНиП-30-02-97 п.6.7 ориентировать скат крыши на свой участок; с целью противопожарной безопасности все деревянные элементы конструкции сарая обработать противопожарной жидкостью.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>. В августе 2008 года им построена баня из деревянного бруса в углу своего участка, во время строительства бани вокруг не было никаких строений более чем на 10 м. В июле 2024 года ФИО1 построила самовольное, некапитальное строение - каркасный деревянный сарай между его баней и своим домом на расстоянии менее метра. На его обращения убрать сарай отказалась это сделать. 31 июля 2024 года истец обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району РТ, по итогам выезда на место в отношении ответчика проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, данное требование ответчик проигнорировала, нарушения не устранила.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .....

В обоснование встречных исковых требований указала, что на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФИО2 непосредственно на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащем ответчику по основному иску расположена хозяйственная постройка - баня. Таким образом, баня на земельном участке истца расположена в нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2019, в непосредственной близости от садового дома, расположенного на земельном участке ответчика.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требования настаивали, пояснив, что истец предложил осуществить работы по минимальным затратам, баню уже обработал противовоспламеняющим средством и установил снегозадеживающее устройства.

Представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, а именно просили обязать ФИО2 совершить мероприятия, указанные в пункте 4 заключения эксперта, на требовании в части демонтажа строения на участке истца не настаивали, в решении суда просили уточнить, что расходы на ограждение стороны должны нести совместно.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворил, постановив:

возложить на ФИО1 обязанность заменить отделку материала всей площади фасада сарая на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес> на материалы негорючие, а именно строительные материалы группы горючести «негорючие» (НГ) (металлический сайдинг или металлические листы, или керамическая плитка).

Возложить на ФИО1 обязанность закончить (доделать) систему водоотведения с кровли сарая на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, установить желоба, исключив попадание осадков на 

<

адрес> с кадастровым номером ...., принадлежащий ФИО2.

Возложить на ФИО1 обязанность выполнить текущее обслуживание конструкций строений, а именно выполнить обработку огнезащитными и биозащитными составами конструкций сарая на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность постоянно и своевременно проводить работы по очистке системы водоотведения, проводить очистку кровли от осадков, не допускать складирование снежных осадков на кровле сарая на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность выполнить текущее обслуживание конструкций строений, а именно выполнить обработку огнезащитными и биозащитными составами конструкций сарая на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность постоянно и своевременно проводить работы по очистке системы водоотведения, проводить очистку кровли от осадков, не допускать складирование снежных осадков на кровле сарая на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность совместно, неся материальные расходы в равных долях, увеличить ограждение между земельными участками .... и .... на высоту 1 метр от верхней части наиболее высокой кровли смежных строений (сарай на участке .... с кадастровым номером .... и сарай на участке .... с кадастровым номером ....), а также на длину 10 метров между строениями. При проведении работ использовать негорючие материалы, а именно строительные материалы группы горючести «негорючие» (НГ) (металлические листы, бетонные смеси, бетонные плиты, камень).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку ФИО2 были заявлены о замене мягкой, пожароопасной, облицовочной плитки с битумным клеем на негорючие материалы и переустройства ската крыши на свой участок, суд же удовлетворяя иск возложил на ответчика обязанность по совершению иных действий. Также указывает на необходимость распределения расходов по оплате услуг эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 А.И ФИО5 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 сторонами не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 24 июня 2000 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 522+/-16 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 524+/-16 кв. м по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

В июле 2024 года ФИО1 возвела на своем земельном участке каркасный деревянный сарай на незначительном расстоянии от границ земельного участка и постройки ФИО2.

31 июля 2024 года ФИО2 обратился с заявлением к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о принятии соответствующих мер к ФИО1.

Письмом № .... от 28 августа 2024 года Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан разъяснил, что в отношении ФИО1 проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-правовое бюро «Столица» №.... следует, что хозяйственные постройки: сарай на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, баня, сарай на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес> по местоположению участков совпадают с имеющимися данными в базе и фактическими установленными данными при выполнении натурного осмотра.

Расстояние постройки сарай на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером .... до ограждения составляет минимально 0,35 м.

Расстояние постройки баня и сарай на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером .... до ограждения составляет минимально 0,37 м.

Экспертом установлено, что при строительстве хозяйственных построек на обоих земельных участках (участок .... с кадастровым номером .... и участок .... с кадастровым номером ....) нарушения требований градостроительных и противопожарных норм и правил в части расстояний до смежного земельного участка и строений на нем, допущены.

Расположение строений сарая на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ...., а также бани и сарая на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ...., не соответствуют требованиям:

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 5.3.4.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» 4.13 и 4.3 и 5.3.2.

СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) "» 6.7.

Строение сарай на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером .... имеет незаконченную систему водоотведения с кровли и устроена таким образом, что собранные осадки со ската кровли сарая участка никуда направлены и имеют возможность попадать на земельный участок по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером .....

Экспертом предложен возможный экономически целесообразный способ устранения нарушений (достижения безопасной эксплуатации), в том числе без сноса (передвижения) построек, а именно:

увеличить ограждения (между участком .... и участком ....) на высоту 1 метр от верхней части наиболее высокой кровли смежных строений (сарай на участке .... с кадастровым номером .... и сарай участке .... с кадастровым номером ....), а также на длину 10 метров между строениями на участках, а именно сарай по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ...., а также сарай на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ..... Увеличить ограждение между вышеописанными строениями на высоту 1 метр, по длине ограждения на 10 метров. При проведении работ использовать негорючие материалы, а именно строительные материалы группы горючести негорючие (НГ) (Например, металлические листы, бетонные смеси, бетонные плиты, камень);

заменить отделку материала всей площади фасада на материалы негорючие, а именно строительные материалы группы горючести негорючие (НГ)(примеры негорючих материалов: металлический сайдинг, металлические листы, керамическая плитка), сарая на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ....;

закончить (доделать) систему водоотведения с кровли сарая на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ...., исключить попадание осадков на участок 

<

адрес> с кадастровым номером ..... Доделать систему водоотведения (установить желоба);

выполнить текущее обслуживание конструкций строений обработкой огнезащитными и биозащитными составами конструкций строений сарай на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ...., а также сарай на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ....;

постоянно проводить очистку кровли строений от осадков, а также на постоянной основе выполнять меры по надлежащей эксплуатации строений, а именно строения сарай на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ...., а также сарай на земельном участке по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером ..... На кровле любых строений складирования снежных осадков не допускать. Также необходимо обязательное соблюдения постоянного и своевременного проведения работ по эксплуатационному обслуживанию (очистке) системы водоотведения с кровли указанных строений. Проводить очистку кровель строений, скопления осадков не допускать.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеими сторонами спора допущены нарушения требований законодательства в части расположения хозяйственных строений на принадлежащих им земельных участках, исковые требования сторон по делу удовлетворил, установив вариант устранения выявленных нарушений по варианту предложенному в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворения исковые требования ФИО2 суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку ФИО2 были заявлены о замене мягкой, пожароопасной, облицовочной плитки с битумным клеем на негорючие материалы и переустройства ската крыши на свой участок, суд же, удовлетворяя иск возложил на ответчика обязанность по совершению иных действий, вызваны неверным толкований норм процессуального права.

Устанавливая устранение нарушения прав истца (ФИО2) по варианту, предложенному экспертом, суд не вышел за пределы исковых требований. Судом предприняты все необходимые меры для устранения нарушений прав ФИО2, связанных с пожарной безопасностью и правилами землепользования, которые были заявлены им.

Суд, вынося решение, опирается на всестороннее исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств и нормы материального и процессуального права. При этом установление судом фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и применение к ним соответствующих правовых норм не может рассматриваться как выход за пределы исковых требований. В данном случае, суд, подтвердив наличие нарушений прав ФИО1, обоснованно избрал меры по их устранению, исходя из принципа соразмерности выявленного нарушения, способам их устранения.

Процессуальное законодательство предоставляет суду широкие полномочия для принятия мер, направленных на защиту прав и законных интересов граждан. Это включает в себя не только удовлетворение заявленных требований в точном соответствии с формулировками истца, но и вынесение решений, которые обеспечивают реальное восстановление нарушенных прав.

Выбор конкретного способа устранения нарушений прав истца для достижения безопасной эксплуатации объекта и исключения негативного воздействия на истца, исключения возможности причинения вреда жизни и его здоровью, это прерогатива суда, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года. Принимая решение, суд исходил из основания и предмета иска, указанных ФИО1 в исковом заявлении, разрешая спор в резолютивной части решения конкретизировал, как выявленные нарушения должны быть устранены, опираясь на технические нормы и экспертное заключение.

Ссылка в жалобе на необходимость распределения расходов по оплате услуг эксперта не может служить основанием для изменения решения, поскольку ФИО1 требований о возложении на ФИО2 понесенных ею расходов по оплате услуг эксперта заявлено не было. Внесенные же ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента Республики Татарстан денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, определениям судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года были перечислены экспертному учреждению ООО Экспертно-правовое бюро «Столица».

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова