Дело №

50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТМ» об истребовании имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику об истребовании имущества - автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, г.р.з. С344ТУ69, VIN №, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, г.р.з. С344ТУ69, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, на основании протокола об изъятии вещей и документов, Министерством транспорта и дорожного инфраструктуры 

<

адрес> управлением регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел №. ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного инфраструктуры 

<

адрес> управлением регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел № были составлены протоколы 

<

адрес>, 

<

адрес> в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности предусмотрены ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, ч. 2, ст. 14.1. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, г.р.з. С344ТУ69, VIN № было перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протоколов 

<

адрес>, 

<

адрес> были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены административные штрафы, по указанным постановлениям. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на получение транспортного средства, однако ответчик ООО «СТМ» от возврата транспортного средства истцу отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования в части истребования имущества у ответчика не поддерживает, оставшуюся часть исковых требований просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик - ООО «СТМ», представитель не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства 

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, г.р.з. С344ТУ69, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, на основании протокола об изъятии вещей и документов, Министерством транспорта и дорожного инфраструктуры 

<

адрес> управлением регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел №. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного инфраструктуры 

<

адрес> управлением регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел № были составлены протоколы 

<

адрес>, 

<

адрес> в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности предусмотрены ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, ч. 2, ст. 14.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, г.р.з. С344ТУ69, VIN № было перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании протоколов 

<

адрес>, 

<

адрес> были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ были оплачены административные штрафы, по указанным постановлениям. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на получение транспортного средства, однако ответчик ООО «СТМ» от возврата транспортного средства истцу отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, за защитой своих прав. 

Истцом в материалы дела представлено заявление, согласно которому ответчик, в ходе рассмотрения указанного дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, г.р.з. С344ТУ69, VIN №, в связи с чем указанный исковые требования в данной части не поддерживает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг (л.д. 17- 18), чеки и квитанции (л.д.19-22).

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца при рассмотрении дела личного участия в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в польщу истца расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Федотова Н.Г. 

Дело №

50RS0№-03