Судья Баранов А.В. 

Дело № 22-910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

29 декабря 2020 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО7, 

защитника Гусевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО7 и защитника Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2020 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО7 и защитника Гусевой Ю.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Баянов осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., выражая несогласие с приговором, считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что осужденный потерпевшему удара не наносил, в тот момент, когда одевался, Баянов жестикулировал руками и случайно задел потерпевшего. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку отсутствуют данные объективно свидетельствующие об его отказе от выполнения законных требований администрации исправительного учреждения. Показания свидетелей являются надуманными и ничем не подтверждаются. Ему не была предоставлена конфиденциальная беседа с защитником, нарушено право на защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. государственный обвинитель Адамко А.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отвергая изложенную стороной защиты версию об отсутствии события преступления, случайном получении телесных повреждений сотрудником места содержания под стражей, суд обоснованно указал, что виновность ФИО7 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в числе которых: показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 протокол осмотра места происшествия, компакт-диска, заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, механизме их образования и локализации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не установлено.

Образование имеющихся у ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ФИО7 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер действий и общественную опасность, оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений требований п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный пользовался помощью защитника Гусевой Ю.А., согласовывал свою позицию по делу( т.4, л. 

<

...>).Данных о том, что времени, предоставленного для беседы с адвокатом, было недостаточно, а условия не обеспечивали конфиденциальности такой беседы, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 октября 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Гусевой Ю.А. без удовлетворения. 

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова