КОПИЯ

61RS0012-01-2020-000461-14 Дело №2а-996/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тушиной А.В.,

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ростовской области, отделу судебных приставов-исполнителей по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП по РО, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Волгодонску, Волгодонскому району ФИО2, заинтересованное лицо МУП «Городской пассажирский транспорт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратился с изложенным административным иском, в котором, указал, что на основании исполнительного листа о восстановлении его в должности водителя троллейбуса в МУП «Городской пассажирский транспорт» в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №51885/19/6104-ИП от 12.04.2019. До настоящего времени о ходе совершения исполнительных действий ему ничего неизвестно. Дежурный судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району отказала ему в предоставлении копии документа о ходе исполнительного производства. Встретиться непосредственно с судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство №51885/19-61041-ИП, не представилось возможным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2019 года он был восстановлен на работе, т.к. ответчиком процедура восстановления не была выполнена. В нарушение ст. 106 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, на протяжении длительного времени не исполняет исполнительный документ о восстановлении его на работе, не имея доказательств об исполнении исполнительного документа, окончило исполнительное производство. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа по восстановлению на работе ФИО1 в МУП «ГПТ» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя выдать копию постановления об окончании исполнительного производства для его обжалования.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.02.2020 по административному делу привлечены к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ростовской области, и в качестве заинтересованного лица МУП «Городской пассажирский транспорт» (л.д. 2).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.03.2020 по административному делу привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, из числа соответчиков исключен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени не знал об окончании исполнительного производства, в связи с чем, был лишен возможности его обжаловать. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по РО, и отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и дате судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 11.04.2019 в отдел ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области от 26.03.2019, предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности водителя троллейбуса 3 класса в МУП «Городской пассажирский транспорт» с 29.12.2018. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", 12.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N 51885/19/61041-ИП. 12.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю МУП «ГПТ», он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предложено исполнить требование исполнительного документа о восстановлении на работе в течение суток с момента получения копии постановления СПИ. Во исполнение решения суда от 26.03.2019 года МУП «ГПТ» был отменен приказ об увольнении от 29.12.2018 и ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя троллейбуса с 27.03.2019. В связи с указанным, 14.05.2019 ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №51885/19/61041-ИП от 12.04.2019 на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. На основании изложенного, ссылки заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа длительное время, являются надуманными, несостоятельными и документально не подтверждены. Ссылки заявителя о не предоставлении судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени сведений о ходе исполнительного производства и не ознакомлении его с материалами исполнительного производства, также не соответствуют действительности, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №51885/19/61041-ИП ни в отдел ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ни к судебному приставу-исполнителю, не обращался. При этом, 05.06.2019 в ответ на заявление ФИО1 №535148519 от 04.06.2019, поданное им в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району через портал «Госуслуги», о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического или юридического лица, были направлены сведения об исполнительном производстве №51885/19/61041-ИП по состоянию на 05.06.2019. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме по тем основаниям, что административный истец пропустил десятидневный срок для обращения в суд с настоящей жалобой. 

Представитель заинтересованного лица МУП «ГПТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Абз.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов, немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ФИО1 11.04.2019 сдал в отдел ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области серия ФС N 023741563 по делу N 2-981/2019, предмет исполнения: восстановить ФИО1 в МУП «Городской пассажирский транспорт» в должности водителя троллейбуса 3 класса с 29.12.2018.

В течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель 12.04.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 51885/19/61041-ИП.

12.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N51885/19/61041-ИП было вручено руководителю МУП «ГПТ», который так же был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

27.03.2019 директором МУП «ГПТ» ФИО5 издан приказ №64-к о восстановлении ФИО1 в должности водителя троллейбуса с 27.03.2019, с которым ФИО1 был ознакомлен 01.04.2019 при получении почтовой корреспонденции.

28.03.2019 директором МУП «ГПТ» ФИО5 издан приказ №65-к об исправлении технической ошибки в п.2 приказа №64-к от 27.03.2019, и указано, что ФИО1 восстановлен в должности водителя троллейбуса с 29.12.2018

В соответствии с п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Суд учитывает, что согласно материалам дела, ФИО1 был уволен приказом МУП «ГПТ» от 29.12.2018 № 252-к по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ приказом №64-к от 27.03.2019 был отменен, и ФИО1 восстановлен на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса с 27.03.2019.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 01.04.2019 при получении почтовой корреспонденции от МУП «Городской пассажирский транспорт», направленной в его адрес 27.03.2019.

28.03.2019 приказом №65-к директора МУП «ГПТ» ФИО5 была исправлена техническая ошибка в приказе №64-к от 27.03.2019, и указано, что ФИО1 восстановлен в должности водителя троллейбуса 29.12.2018, приказ направлен истцу 17.04.2019.

В связи с чем, 14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о восстановлении ФИО1 на работе и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2019, на которое, в том числе, ссылается истец, как на обоснование заявленных им исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по мнению суда, повторное увольнение ФИО1 02.04.2019, установленное вышеуказанным Апелляционным определением Ростовского областного суда, подтверждает тот факт, что работодатель, издавая приказ № 119 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 27.03.20149 по 01.04.2019, и приказ №69-к о прекращении трудового договора с ФИО1, исходил из наличия трудовых отношений между сторонами

Таким образом, доводы ФИО1, что он не восстановлен на работе, и утверждения относительно того, что судебный пристав-исполнитель не произвел действий направленных на восстановление его на работе - безосновательны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившимися в том, что административному истцу по его просьбе не были предоставлены документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 50 Закона ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Так, материалы дела не содержат сведений относительно того, что ФИО1 обращался в отдел ССП по г. Волгодонску и Волгодонскому району к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении его с материалами исполнительного производства и предоставлении копий документов. При этом ссылка административного истца на заявление от 26.12.2019, поданное им в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району, является несостоятельной, поскольку, как следует из просительной части указанного заявления ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой «сумму в размере 7% от суммы долга, взысканной отделом ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району незаконно, перенаправить в счет погашения основного долга перед банком».

Как пояснил в судебном заседании сам административный истец, кроме исполнительного производства о восстановлении его на работе, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 также находится исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ни устно, ни письменно с ходатайством об ознакомлении его с материалами исполнительного производства о восстановлении его на работе и предоставлении копий документов к ней не обращался. Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил его со всеми материалами исполнительного производства, отказал в предоставлении ему копий не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных и допустимых доказательств воспрепятствования в этом, административным истцом не представлено.

Поэтому оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не ознакомлении с материалами исполнительного производства и не предоставлении последнему копий документов из материалов исполнительного производства, были нарушены права и законные интересы ФИО1, у суда не имеется.

Доказательств нарушения в настоящее время своих прав, свобод и законных интересов, административный истец ФИО1 не предоставил, поскольку, как сам пояснил в судебном заседании, в настоящее время работает в должности водителя троллейбуса и ежедневно приходит на работу в МУП «ГПТ».

Разрешая требования административного истца, относительно не направления судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N51885/19/61041-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, сведения о направлении копии постановления в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют и доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца,

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Административным истцом не представлены в материалы дела, относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемым им действием (бездействием) административного ответчика.

Административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных доводов о неисполнении административным ответчиком своих полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцовой стороной срока обращения в суд на обжалование действий судебного пристава.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, о нарушенном праве административному истцу стало известно не позднее 05.06.2019 года, при получении ответа на заявление, поданное им в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району через портал «Госуслуги», о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического или юридического лица, содержащего сведения об исполнительном производстве №51885/19/61041-ИП по состоянию на 05.06.2019, при этом, настоящий иск подан в суд 11 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, следует указать, что об окончании исполнительного производства №51885/19/61041-ИП от 12.04.2019 административному истцу также стало известно в ходе рассмотрения Волгодонским районным судом Ростовской области гражданского дела №2-1798/2019 по иску ФИО1 к МУ «ГПТ» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, которое было рассмотрено судом 02.09.2019 года.

Ходатайств о восстановлении срока на оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а также пропуск срока обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 103, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ростовской области, отделу судебных приставов-исполнителей по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП по РО, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Волгодонску, Волгодонскому району ФИО2, заинтересованное лицо МУП «Городской пассажирский транспорт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании направить постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Тушина