РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2862/2025

43RS0001-01-2025-003218-34

г. Киров 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» о затоплении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что 27.01.2022 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Первая региональная строительная компания» был заключен договор от 27.01.2022 № 29-2022/ЕПР, в соответствии с которым ООО «Первая региональная строительная компания» (подрядчик) обязался в срок до 01.09.2023 выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту крыши, фасада, многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Ремонтные работы в установленный срок не проведены.

08.08.2024 в квартире по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло затопление. В результате затопления квартиры собственнику причинен материальный ущерб в общей сумме 374 899,61 руб., в том числе: 368 899,61 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 6 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

21.05.2024 комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Промус» Д.П.Е. и собственника квартиры ФИО1 составлен акт осмотра имущества МКД. 20.08.2024 комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Промус» Г.Л.А. и собственника квартиры ФИО1 составлен акт о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}. Комиссией сделан вывод о том, что причиной залива квартиры {Номер изъят} явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту дома.

В рамках договора страхования, заключенного строительно-монтажных рисков {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Первая региональная строительная компания» и САО «ВСК», истец направил заявление в адрес САО «ВСК» по факту затопления квартиры {Номер изъят} в МКД по адресу: {Адрес изъят}, с требованием компенсировать причиненный вред. В ответе САО «ВСК» (исх. №00-94-04/27631 от 29.07.2024 указано на необходимость предоставить истцу, ООО «Первая региональная строительная компания» и ООО УК «ПРОМУС» ряда документов для выплаты компенсации. Со стороны истца документы предоставлены, при этом компенсация не выплачена.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 260 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрум инжиниринг».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по причине того, что Фонд не является причинителем вреда, взыскание компенсации морального вреда не обосновано.

Представители иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая региональная строительная компания», ООО УК «Промус», САО «ВСК», ООО «Электрум инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2004 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры {Номер изъят}, принадлежащей истцу.

Как следует из возражений ответчика, осуществление ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет подрядная организация ООО «Первая региональная строительная компания» по договору {Номер изъят}.

20.08.2024 представителем ООО УК «Промус» совместно с ФИО1 составлен акт б/н о заливе квартиры.

Так, согласно акту, в комнатах наблюдается отслоение обоев в местах стыков, а также отслоение декоративного слоя гипсокартона на потолке, на кухне установлен натяжной потолок, наблюдаются следы протечек в виде пятен.

В акте также указано, причиной залива квартиры {Адрес изъят}, является некачественные работы по капитальному ремонту кровли.

Причина затопления участниками процесса не оспаривалась.

Ответчиком, третьим лицом в судебном заседании оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления принадлежащему ему жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС».

Заключением эксперта от СЭ-25/126 установлено, что причиной затоплений квартиры {Адрес изъят}, зафиксированных актами от 20.08.2024, 21.05.2024, явилось проникновение атмосферных осадков из-за отсутствия надлежащего защитного сооружения (защитного укрытия) подкровельного пространства, чердачного перекрытия и карнизной части стен в период проведения капитального ремонта крыши жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: {Адрес изъят}, по недостаткам, возникшим в результате затоплений, на дату исследования, составляет 260 835 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» осуществляет на территории Кировской области функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как указывает истец, в момент затопления ответчиком, осуществляющим функции регионального оператора, с помощью привлечения подрядной организации проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное и принадлежащее истцу жилое помещение.

Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6- КГ17-4).

Таким образом, на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» возложена ответственность за убытки, причиненные собственникам жилых помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе при проведении капитального ремонта с привлечением подрядной организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не по вине ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств увеличения размера ущерба истца на дату проведения судебной экспертизы, нежели чем на дату произошедшего залива, что действия (бездействие) истца способствовали ухудшению состояния квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба в сумме 260 835 руб. с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Для определения размера ущерба истец обращалась к ИП Ш.А.А., которым составлено экспертное заключение № Э-002-2025.

Стоимость работ по установлению ущерба согласно акту № 002 от 17.02.2025 составляет 6 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, в материалы дела представлен акт № 002 от 17.02.2025 и чеки на сумму 6 000 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Как указывает истец, ею понесены моральные переживания по поводу порчи её имущества, сырости и плесени в квартире, возникшими в результате затопления, в связи с чем существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, таким образом, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцам был причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, учитывая, что повреждение имущества само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственника помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 12 005,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» о затоплении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 260835 руб. 00 коп. ущерба, 6000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в бюджет «МО г.Киров» госпошлину в размере 12005,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.