Дело №2-2478/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<

дата> между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, предметом которого является покупка автомобиля марки: Hyundai Santa Fe, 2014 г.в. 1 347 000 рублей с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, по договору потребительского кредита № от 

<

дата>, представленных ООО «Драйв Клик Банк». 

<

дата> между истцом и ООО «Соло» был заключен договор на круглосуточную квалификационную поддержку путем принятия (акцепта) оферты правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» по тарифному плану «Программа №», что подтверждается выданным сертификатом №. 

Стоимость тарифного плана «Программа 2» составляет 417 375 рублей и была оплачена из числа денежных средств, привлеченных по потребительскому кредиту №.

В услуги по тарифному плану «Программа 2» входят: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней, включено подключение личного кабинета клиенту. 

Из сертификата № следует, что страховую услугу «страхование от несчастных случаев и болезней» осуществляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на страховую сумму 1 855 000 рублей, где страховая премия составляет 18 781,88 рублей.

Согласно п.3.7. Оферты – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» именно ООО «Соло» осуществляет возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования.

Услугами ООО «Соло» по тарифному плану «Программа 2», включая услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истец не пользовался и не желал пользоваться в будущем.

В связи с чем, 

<

дата> в адрес ООО «Соло» и ООО «СК Жизнь», истец направил заявление об отказе от договора на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку по сертификату № от 

<

дата> по тарифному плану «Программа 2», включая отказ от услуги страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в рамках сертификата № от 

<

дата> по тарифному плану «Программа 2», в котором просил в течение 10 дней с момента получения заявления (претензии) возвратить денежные средства в размере 417 375 рублей.

<

дата> и 

<

дата> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступает письмо, где указано, что страховщик передал заявление в ООО «Соло».

<

дата> от ООО «Соло» поступило письмо, в котором просит предоставить копию паспорта и сведения об оплате сертификата.

<

дата> истец повторно направил в ООО «Соло» заявление (претензию) с приложенными документами.

Ответа и перечислений от ООО «Соло» не последовало. 

В добровольном порядке денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит признать пункт 20.1 Оферты – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 375 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., представительские расходы в размере 4500 руб.

<

дата> истец уточнил исковые требования, в связи с которыми просит суд признать пункт 20.1 Оферты – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 375 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., представительские расходы в размере 16500 руб., расходы за доверенность 2243 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а представители третьих лиц АО «Рольф», ООО СК «Ренесанс Жизнь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения абонентского договора сроком на 5 лет и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия реального пользования Истцом предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости программы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №, предметом которого является покупка автомобиля марки: Hyundai Santa Fe, 2014 г.в. 1 347 000 рублей с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, по договору потребительского кредита № от 

<

дата>, представленных ООО «Драйв Клик Банк». 

<

дата> между истцом и ООО «Соло» был заключен договор на круглосуточную квалификационную поддержку путем принятия (акцепта) оферты правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» по тарифному плану «Программа №», что подтверждается выданным сертификатом №. 

Стоимость тарифного плана «Программа 2» составляет 417 375 рублей и была оплачена из числа денежных средств, привлеченных по потребительскому кредиту №.

В услуги по тарифному плану «Программа 2» входят: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, включено страхование от несчастных случаев и болезней, включено подключение личного кабинета клиенту. 

Из сертификата № следует, что страховую услугу «страхование от несчастных случаев и болезней» осуществляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на страховую сумму 1 855 000 рублей, где страховая премия составляет 18 781,88 рублей.

Согласно п.3.7. Оферты – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь» именно ООО «Соло» осуществляет возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования.

Услугами ООО «Соло» по тарифному плану «Программа 2», включая услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истец не пользовался и не желал пользоваться в будущем.

В связи с чем, 

<

дата> в адрес ООО «Соло» и ООО «СК Жизнь», истец направил заявление об отказе от договора на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку по сертификату № от 

<

дата> по тарифному плану «Программа 2», включая отказ от услуги страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в рамках сертификата № от 

<

дата> по тарифному плану «Программа 2», в котором просил в течение 10 дней с момента получения заявления (претензии) возвратить денежные средства в размере 417 375 рублей.

<

дата> и 

<

дата> ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступает письмо, где указано, что страховщик передал заявление в ООО «Соло».

<

дата> от ООО «Соло» поступило письмо, в котором просит предоставить копию паспорта и сведения об оплате сертификата.

<

дата> истец повторно направил в ООО «Соло» заявление (претензию) с приложенными документами, однако ответа и перечислений от ООО «Соло» не последовало.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части»

Указанные выше условия договора противоречат как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В связи, с чем указанные условия договора в силу закона являются недействительными и требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с ФИО1 

<

дата>.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 417 375 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу не были в добровольном порядке возвращены денежные средства, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен, срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, является несоразмерным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 180 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, которую просил применить ответчик в письменных возражениях.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы гражданского дела представлен чек, в соответствии с которым истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 8990 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 243 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 7 673 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 20.1 Оферты – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., ИНН №), взыскать с ответчика денежные средства в размере 417 375 руб., штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 243 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 673 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.