Решение

 принято в окончательной форме 24 мая 2019 г.

Дело № 2-1620/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

21 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 168 719 руб. 10 коп, в том числе по кредиту – 1 990 578 руб. 14 коп., по процентам – 175 145 руб. 05 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 505 руб. 15 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 2 490 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 056 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 25 243 руб. 60 коп. 

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 16 мая 2042 г. включительно с целью приобретения указанной квартиры. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Определением суда от 22 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Определение занесено в протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 г. 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по Ярославской области, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения недвижимого имущества за цену 2 500 000 руб. – трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлен на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита. ФИО1, в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 202 руб. 

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, права ПАО «Банк Уралсиб», как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной, в соответствии с которой ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчика на жилое помещение, а также залог зарегистрированы в ЕГРН.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, информацией об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения кредитного договора, графиком платежей, банковским ордером, платежным поручением закладной, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, делом правоустанавливающих документов на квартиру, ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал сроки платежей, с апреля 2018 г. прекратил выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 ноября 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 2 168 719 руб. 10 коп., включая основной долг – 1 990 578 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 175 145 руб. 05 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита – 505 руб., 15 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом – 2 490 руб. 76 коп. 

Расчет задолженности судом проверен, подтвержден выпиской по счету заемщика, представляется правильным, так как произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, данный расчет ответчиком не опровергнут. Распределение поступавших от ответчика платежей производилось ответчиком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем в первую очередь платежи направлялись на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.

05 октября 2018 г. истец направил ответчику требование от 04 октября 2018 г. о досрочном возврате кредита, что подтверждается копиями требований, списком (реестром) почтовых отправлений.

Со стороны ответчика не представлено возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 12,75% годовых, то есть превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на 07 ноября 2018 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 16 мая 2017 г. № 9227-R03/00078, в размере 2 168 719 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 1 990 578 руб. 14 коп., по процентам – 175 145 руб. 05 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 505 руб. 15 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами – 2 490 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из ее рыночной стоимости, определенной в представленном истцом отчете от 19 декабря 2018 г. об оценке квартиры, составленном ООО «Бизнес-Система», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 19 декабря 2018 г. в размере 2 570 000 руб. 

Оснований не доверять представленному результату оценки у суда не имеется, поскольку отчет составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, копией диплома, квалификационным аттестатом оценщика. Выводы отчета убедительно мотивированы, ответчиком не опровергнуты. Со стороны ответчика не представлены актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной стоимости, определенной в отчете от 19 декабря 2018 г. ООО «Бизнес-Система», то есть в размере 2 056 000 руб. (2 570 000 руб. x 80%). 

По материалам дела предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком неоднократно (более десяти раз) допускалась просрочка ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представлено. Поэтому у суда нет оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 168 719 руб. 10 коп., то есть более чем на 100 000 руб. превышает начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца в размере 6 000 руб. по подготовке отчета № 2229/18-БС об определении рыночной стоимости заложенного имущества подтверждены актом № 1 от 04 февраля 2019 г., счетом от 04 февраля 2019 г., банковским ордером № 2656801 от 13 февраля 2019 г., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 043 руб. 60 коп. – платежным поручением от 11 марта 2019 г. № 497635. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Общая сумма судебных расходов – 31 043 руб. 60 коп. Расчет государственной пошлины: (2 168 719 руб. 10 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 168 719 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов – 31 043 руб. 60 коп., всего – 2 199 762 руб. 70 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 056 000 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Ю. Фомина