Дело № 2-133/2024 (2-1801/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-001572-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20сентября 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при помощнике судьиШлепугинойЭ.А., 

с участием истца ФИО2, представителя истца действующего на основании доверенности Т.А.ВА., представителя ответчикаФИО3, действующей на основании ордера адвоката ШереметьевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО ПК «Интердеталь» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Т.ИА. обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО ПК «Интердеталь», мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>.номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с данным ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, до стоянки автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 150 903 руб., утрата товарной стоимости составляет 120 250 руб. 

С учетом уточненных требованийистец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 120 250 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размер 110 000 руб., за оценку УТС в размере 10 000 руб., за эвакуатор в размере6000 руб., за доверенность в размере 2 243 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., за судебную экспертизу в размере 35 000 руб.,по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

В судебном заседании истец Х.Т.ИА. и представитель истца Т.А.ВБ., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседаниене явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Шереметьева С.А.,действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ООО ПК «Интердеталь» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116 и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика ФИО5, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением водитель ФИО3, который выполняя маневр обгона совершил столкновение с автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением водителя ФИО2 которая совершала поворот налево, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно, материалом по факту ДТП, копия которого представлена в материалы дела, а также делом об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, истребованным судом.

Согласно административному материалу по ДТП, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 61-124), автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак № истцу ФИО2 (т.1 л.д. 18-19), данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу Х.Т.ИБ.

Автомобиль Хавал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО ПК «Интердеталь», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 74). Вместе с тем, ФИО8 управлял данным автомобилем на основании договора аренды автомобиля № б/н от 22 апреля 2022 года, а также на основании доверенности выданной директором ООО ПК «Интердеталь» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т.1 л.д. 75-78). 

Учитывая, что ФИО3 управлял транспортным средством Хавал 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных исковых требований ФИО3 является надлежащим ответчиком. 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за совершение маневра обгона на нерегулируемом перекрестке чем нарушил требования пунктов 1.4.2, 1.1, 1.3, 11.4 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Павловского городского суда по жалобе ФИО3 на постановление УИД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. При этом из текста постановления исключено указание на нарушение ФИО3пункта11.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанным решением Павловского городского суда по жалобе ФИО3 на постановление УИД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО3 после ДТП с автомобилем ФИО2

В письменных возражениях ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО ПК «Интердеталь», представленных в материалы дела (т.1 л.д. 142-149) ответчики исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что по их мнению виновником ДТП является ФИО2 которая в нарушение ПДД не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество.

С доводами ответчиков о виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза производство которой было поручено ООО «ЭЮЦ «Приволжский», на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должны были действовать водители автомобиля ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 и автомобиля Haval 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО9 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> и соответствовали ли их действия данным требованиям?

Вопрос 2. Действия какого водителя: автомобиля ТОЙОТА 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 или автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ФИО12. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив, дорожно-транспортным происшествием?

Вопрос 3. Определить, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы?

Согласно выполненному ООО «ЭЮЦ «Приволжский» экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив, должна была действовать следующим образом: перед началом поворота подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и выполнить поворот налево, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Объективными данными несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не подтверждается.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель автомобиля Haval 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив, должен был действовать следующим образом: завершить манёвр обгона и вернуться в полосу, предназначенную для движения в соответствующем направлении, до выезда на перекрёсток перед которым отсутствуют знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, пересекаемая дорога не грунтовая и не является выездом с прилегающей территории, а также не находится на полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали: требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что выражено движением по полосе встречного движения в зоне наличия разметки 1.1; требованиям п. 11.4 ПДД РФ, что выражено выполнением обгона на перекрёстке, перед которым отсутствуют знаки 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1, а пересекаемая им дорога не грунтовая и не является выездом с прилегающей территории; требованиям п. 1.3 ПДД РФ, что выражено в несоответствии действий данного водителя относящимся к нему Правилам.

2) Действия водителя автомобиля Haval 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ФИО13., выполнявшего маневр обгона на перекрестке перед которым отсутствуют знаки 2.1, 2.3.1. – 2.3.7. или 5.1 (пересекаемая им дорога не грунтовая и не является выездом с прилегающей территории), находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив, дорожно-транспортным происшествием. 

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа 1 207 500 рублей (т.3 л.д. 32-97).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭЮЦ «Приволжский», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством. 

В этой связи, суд полагает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭЮЦ «Приволжский» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, подробно описаны действия участников ДТП, повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, характер и причины их возникновения, механизм образования, приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. В связи с чем, данная экспертиза принимается судом и кладется в основу при вынесении решения. 

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, стало возможным в результате действий ответчика, нарушившего п. 1.3, 1.1, 11.4 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность на автомобиль Хавал Джолион государственный регистрационный знак ФИО14., ООО ПК «Интердеталь» застрахована не была, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд, разрешая исковые требования в части взыскания ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов заключения № СЭ005-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭЮЦ «Приволжский», находит подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 207 500 рублей.

Исковые требования, заявленные истцом к ООО ПК «Интердеталь», удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с ФИО3 в размере 120 250 руб. также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение оценки УТС – 10 000 рублей, эвакуатор – 6 000 руб., почтовые расходы – 600рублей, расходы на оплату услуг представителя – 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 14800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 243 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки УТС – 10 000 рублей (т. 1 л.д.20, 21), расходы на оплату государственной пошлины – 14 600 рублей (т. 1 л.д.2).

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ФИО3 в размере 2 243 рублей, так как в материалы дела представлена доверенность (т. 1 л.д. 9-10), согласно которой за совершение нотариального действия уплачено 2 243 рублей. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 490,88 руб., как подтвержденные материалами дела на указанную сумму (т. 1 л.д.2,4).

Расходы на оплату услуг эвакуатора также подлежат взысканию с ФИО3 в размере 6 000 руб., так как данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально (т.1 л.д. 13), довод представителя ответчиков о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а услуга была заказана лишь ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как согласно материалу по делу об административном правонарушении итоговое решение было принято должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО2 неоднократно в течение июня и июля 2023 года обращалась в Павловскую ЦРБ в связи с чем находилась на территории Павловского района вместе с автомобилем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 23-25).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО ПК «Интердеталь» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2(ИНН №) денежные средства в размере 1 207 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 250 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., по оплате услугэвакуатора 6000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2243 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 490,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО ПК «Интердеталь» (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд. 

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Судья А.Ю.Ратников