Дело №2-3883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н. 

при секретаре Погорельцевой Н.В., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест «Комфорт» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточненного иска) к ответчику ООО «Жилищный трест «Комфорт» с требованиями об обязании выдать ему трудовую книжку, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 6 месяцев 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета среднемесячной заработной платы 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности сторожа-консьержа с 01 июля 2014 г. 20 декабря 2014 г. в середине рабочего дня покинул рабочее место, предупредив старшего смены. После 20 декабря 2014 г. на работу не вышел. Считает, что он уволен с ООО «Жилищный трест «Комфорт», так как с последнего дня работы прошло более двух лет. Однако трудовая книжка ему после увольнения выдана не была.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнил к тому, что изложено в исковом заявлении, что с письменным заявлением об увольнении к руководителю не обращался. 20 декабря 2014 г. оставил заявление на увольнение старшему смены. Также пояснил, что в сентябре 2014 г. у бухгалтера взял свою трудовую книжку, отнес ее в пенсионный фонд, и в 10-ые числа того же месяца вновь вернул бухгалтеру. При этом нигде не расписывался. В настоящее время не может официально устроиться на работу, так как не имеет на руках трудовую книжку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2016 г. по делу №2-2851/2016 по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест «Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 с 01 июля 2014 г. принят на работу в ООО «Жилищный трест «Комфорт» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 8500 рублей. Также установлено, что с 20 декабря 2014 г. ФИО1 на работу в ООО «Жилищный трест «Комфорт» не выходит. Названные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО1, данными в ходе рассмотрения настоящего иска. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что, заявления об увольнении руководителю он не передавал, по почте не направлял, с приказом об увольнении не знакомился.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Жилищный трест «Комфорт» прекращены, не представляется возможным, также как и установить дату прекращения трудовых отношений.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула. К таким случаям возможно отнести факт несвоевременной выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что доказательств того, что истец уволен, не представлено, то оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку, так как в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2851/16 было установлено, что в декабре 2014 г. ФИО1 забрал трудовую книжку из организации, доказательств того, что она была возвращена ни при рассмотрении дела №2-2851/16, ни при рассмотрении настоящего дела, не добыто. Кроме того, обязанности по выдаче трудовой книжки у работодателя не возникло, так как работник еще не уволен и заявлений о выдаче трудовой книжки не писал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья: