РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила суд взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу убытки в размере 189 786 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, обязать ООО «ЖКС» по вступлению в законную силу решения суда восстановить допущенные нарушения обязательств в части восстановления крыши жилого дома № по 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дом № по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС». 

В феврале 2019 года по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком (неисправность кровельного перекрытия (крыши)), произошло залитие ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного жилого дома подтверждается письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неоднократные обращения в адрес ответчика о возмещении причиненного вреда и надлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту крыши остались без ответа. 

Для определения величины прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты>», которое является независимой экспертной организацией. 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 189 786 рублей, в том числе: стоимость работ 157683 рубля, стоимость материалов 32 103 рубля.

За оказанные услуги по составлению отчета об оценки была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Истец обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа с отказом или удовлетворением требований истца не было получено до сих пор, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в справочном листе. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, вину не отрицала, с суммой ущерба не согласилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение площадью 56 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дом № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что в феврале 2019 года по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком (неисправность кровельного перекрытия (крыши)), произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу, что подтверждается актом первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли указанного жилого дома подтверждается письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

О данном факте свидетельствует обращение ФИО1, а также иных жильцов к ООО «ЖКС», 

<

данные изъяты>

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-обр следует, что 

<

данные изъяты> проведена проверка в отношении УК ООО «ЖКС» по вопросу неисправности кровельного покрытия по адресу: 

<

адрес> выдано предписание на устранение нарушений. По истечению срока выданного предписания 

<

данные изъяты> будет повторно проводить проверку. 

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт залития подтверждается также представленными фотографиями. 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в 

<

данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость объекта оценки составляет 189 786 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательством оценки стоимости ремонта является отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>».

Отчет об оценке 

<

данные изъяты>» стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, размер ущерба не оспаривался, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба в размере 189786 рублей, а также об обязании ответчика произвести ремонт кровли обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96393 руб. (189786+3000/2).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5055 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 189786 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф в сумме 96393 рубля, всего взыскать 299 179 рублей. 

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной в доме № по 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5055 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 г.

Судья С.В. Миронова