Дело № 2-3556/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 297 997,56 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 146 018,80 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб., на досудебное урегулирование спора в размере 2500 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5, автомобиля Toyota Corolla, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3 и автомобиля Honda CR-V, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda CR-V г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки, **.**.**** истица обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика (в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку это экономически не целесообразно. Сумма ущерба составила 297997,56 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб.

**.**.**** ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 297997,56 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. В свою очередь, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 703,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 324492,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявленных требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Изучив имеющиеся материалы дела, подлинный административный материал, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5, автомобиля Toyota Corolla г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_7, и автомобиля Honda CR-V г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», автогражданская ответственность истца – в ООО СК «Сибирский Дом Страхования». 

В результате указанного ДТП автомобилю Honda CR-V г/н ### были причинены механические повреждения.

**.**.**** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Гелиос», однако письмом от **.**.**** истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что согласно проведенного экспертного исследования ООО «Техассистанс» ### от **.**.**** комплекс повреждений автомобиля Honda CR-V г/н ### не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика **.**.****, также оставлена без удовлетворения.

Отказ страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям не может быть признан законным и обоснованным. 

Так, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Виновность водителя ЛИЦО_8 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной. 

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, опровергаются подлинным административным материалом, который обозревался судом, объяснениями участников ДТП, а также заключением ### от **.**.****, изготовленным ООО «Экспертно-судебная лаборатория» на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому на автомобиле HONDA CR-V с г/н ###, в результате ДТП, произошедшего **.**.****, повреждены следующие элементы: крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, накладка заднего левого крыла, бампер задний, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, грязезащитный щиток передний левый, грязезащитный щиток задний левый, стойка кузова передняя левая, порог левый. При этом эксперт исключил возможность повреждений в указанном ДТП переднего бампера, передней левой блок - фары, передней левой противотуманной фары. 

В соответствии с указанным заключением экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, 2000 года выпуска, г/н ### RUS, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, по состоянию на дату ДТП **.**.**** составляет с учетом износа заменяемых деталей 201 816,92 руб., без учета износа заменяемых деталей 348 489,92 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (348 489,92 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2000 года выпуска, г/н ### RUS, равной 325 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA CR-V, 2000 года выпуска, г/н ### RUS, составляет 77 296,13 руб.

Суд считает возможным указанное заключение экспертов принять в качестве допустимого письменного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны, понятны, каких-либо противоречий не содержат. 

В связи с указанным, произошедшее **.**.**** ДТП суд признает страховым случаем применительно к возникшим правоотношениям сторон.

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования на страховщике лежит обязанность по выплате в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате.

Следовательно, принимая во внимание конструктивную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 247703,87 руб. (325000 руб. – 77296,13 руб.). 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в рамках заявленных требований за период с **.**.**** (истечение 20ти дневного срока с момента подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения от **.**.****) по **.**.**** (день вынесения решения) в размере 324492,07 руб. (247703,87 руб. х 1% х 131 день). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

При этом судом приняты во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, в тоже время достаточно длительный период просрочки, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 123851,94 руб. (50% от 247703,87 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере200 руб., расходы по оставлению досудебной претензии в размере 2500 руб., несение которых подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7127,04 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. 

Стоимость экспертизы составила 49 000 руб., ответчиком не оплачена.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 49000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247703,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 123851,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размер200 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., всего 500255,81 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7127,04 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход ООО «Экспертно-судебная лаборатория» стоимость судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 27.10.2017 года.