Дело № 2-260/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000391-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

2 июля 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Горшковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что 26 февраля 2024 года по адресу: ул. Советская д. 1, с. Ильинско-Подомское Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля №__, под управлением ФИО1 и автомобиля №__, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству (далее по тексту – ТС) №__, причинены механические повреждения. 

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания на основании переданных документов признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей. 

Истцом проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба по рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ТС составляет 716 656 рублей 25 копеек, годных останков 91 468 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225 187 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5452 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 301 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, которая требования поддержала, по заявленным в иске основаниям, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 1072 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

Судом по материалам дела установлено, что 26 февраля 2024 года в 17 часов 37 минут на автомобильной дороге «Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово» возле дома № 1 по улице Советская село Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем №__, совершил столкновение с автомобилем №__, принадлежащем ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения. 

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Этим же постановлением судьи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» ФИО5 от 26 февраля 2024 года №__, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» признал, произошедшее 26 февраля 2024 года ДТП, страховым случаем и произвел выплату в общем размере 400 000 рублей 00 копеек на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14228076 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 356 541 рубль 32 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1 083 010 рублей 98 копеек.

В соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 709 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 152 000 рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владелец ТС – это собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС. 

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. 

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с действующим полисом ОСАГО, является законным владельцем ТС. 

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО. 

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами ТС. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением ТС в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Разница же между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и предельным размером страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 №__ от 2 мая 2024 года рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествовавший ДТП составляла 716 656 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 468 рублей 56 копеек.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № А1867 от 2 мая 2024 года мотивировано, основано, в том числе, на акте осмотра автомобиля и фотоматериалов к нему, материалах ДТП, а также выполнено после непосредственного осмотра автомобиля экспертом, оценено судом по правилам статей 86, 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено. Суд находит его обоснованным и объективным.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО8 № А1867 от 2 мая 2024 года не опровергнуто сторонами по делу путем надлежащих средств доказывания. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что имущественный вред причинен по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения. 

Исходя из не опровергнутого ответчиком экспертного заключения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 225 187 рублей 69 копеек (716 656 рублей 25 копеек (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 91 468 рублей 56 копеек (годные остатки) – 400 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение). 

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 225 187 рублей 69 копеек.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей. 

Учитывая требования разумности, на основании статьи 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены почтовые расходы в размере 301 рубля 00 копеек, которые документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5452 рублей 00 копеек, в связи с чем, в силу изложенного выше, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требование ФИО1 (паспорт гражданина РФ №__) к ФИО2 (паспорт гражданина №__) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 187 рублей 69 копеек, 

расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, 

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

почтовые расходы в размере 301 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5452 рубля 00 копеек, 

всего взыскать 255 940 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.