Дело № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф., при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем, поэтому у инспекторов ДПС не было законных оснований требовать освидетельствования на состояние опьянения. Инспекторы ДПС не видели факта управления заявителем транспортным средством, не останавливали и не отстраняли его от управления транспортным средством. Полагал, что привлеченные к производству по делу в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку они участвовали в качестве свидетелей по делу. С учетом допущенных нарушений в ходе производства по делу, полагал, что не доказан факт управления заявителем автомобилем с признаками опьянения, автомобиль заявителя был незаконно изъят инспектором ДПС, который в нарушение требований эвакуации транспортного средства лично перегнал автомобиль с места его парковки. При этом в протоколе задержания транспортного средства отсутствует подпись лица, которому был передан автомобиль для эвакуации с места задержания. В связи с указанными нарушениями просил производство по делу прекратить, а постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, протокол составлен в его отсутствие, так же как и другие процессуальные документы, чем были нарушены его права. Полагали, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, основания для направления заявителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, он не управлял транспортным средством 16.07.2017г. в 07 час. 10 мин., о чем свидетельствует видеозапись, исследованная в ходе судебного разбирательства по делу. В ходе производства по делу не были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и управления им при этом транспортным средством. В связи с чем просил прекратить производство по делу, поскольку отсутствовало событие вменяемого заявителю правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от 03.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ФИО1 был остановлен при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № у 

<

адрес>, при этом не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13). В указанных документах отсутствует подпись ФИО1 При этом заявитель отрицал свой факт присутствия при составлении указанных документов, утверждая о составлении их в его отсутствие. 

Мировым судом были проведены доводы возражений ФИО1, которые опровергаются материалами дела. 

Так из объяснений ФИО3 и ФИО2, следовало, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 было предложено пройти проверку алкотестером на месте на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от чего ФИО1 отказался. Незадолго до этого, 16.07.2017г. около 06 час. 00 мин. к воротам дома по 

<

адрес> подъехал черный автомобиль Тойота г/н № и стал сигналить, за рулем сидел мужчина в пьяном виде, который вышел из-за руля автомобиля, после того, как были вызваны сотрудники ДПС, водитель попытался скрыться, оставив машину возле ворот, но в последующем был задержан. (л.д. 9-12).

Как следовало из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, 16.07.2017г. он нес службу в составе экипажа ДПС «Дунай 407», около 06 час. 20 мин. получил сообщение, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> задержан гражданин, управляющий автомобилем в нетрезвом состоянии. 

По прибытии на место личность задержанного гражданина ФИО1, была установлена, ему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в присутствии понятых отказался подписывать процессуальные документы (л.д. 17). В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3 обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли подтверждение (л.д. 49-57). Также указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 (л.д. 55, 63). 

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, которые подтвердили факт отказа водителя ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правового значения не имеют, поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие признаков опьянения при управлении транспортным средством у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3, 4). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании.

Судом отклоняются доводы защиты о том, что процессуальные документы в ходе производства по делу были составлены в нарушение требований закона без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Юдина, Юдиной, ФИО4, ФИО5, а также рапортом инспектора ДПС ФИО8, из которых следовало, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, который отказался от подписания указанных процессуальных документов. Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку показаниями свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, данные обстоятельства не опровергаются. 

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания, характеристики личности ФИО1 

Допросить инспектора ДПС ФИО8 по ходатайству заявителя не представилось возможным, в связи с неявкой его в суд по судебному извещению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- /подпись/