дело № 22-1766/2025 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Федореева Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 4 октября 2012 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом постановления Президиума Амурского областного суда от 22 июля 2013 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 6 декабря 2012 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24 января 2018 года и постановления Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; 10 января 2020 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года освобождённого условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

- 27 мая 2020 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 августа 2020 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 25 апреля 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 21 день с удержанием 15% из заработка в доход государства; 02 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 15 февраля 2024 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 25 апреля 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 месяц 17 дней;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Федореева Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К наказанию по указанному приговору на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 месяц 17 дней.

Начало срока – 25 апреля 2024 года. Конец срока – 13 января 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания осуждённым наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление несправедливым;

указывает, что выводы суда о наличии исковых обязательств надуманы, противоречат имеющимся сведениям об отсутствии таковых; иск выплачен в солидарном порядке, что подтверждается постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года;

утверждает, что в постановлении судом неверно указана занятая прокурором позиция по ходатайству, т.к. прокурор не возражала против его удовлетворения, а сослалась на позицию администрации исправительного учреждения;

отмечает, что с потерпевшим он находится в приятельских отношениях, 

считает позицию администрации исправительного учреждения противоречивой, т.к. представленные материалы характеризуют его с положительной стороны;

полагает, что судом в нарушение закона не были учтены сведения за весь период отбывания наказания, а принято во внимание только его нахождение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>;

обращает, что нарушений не допускал, самостоятельно изъявил желание трудоустроиться, работал без оплаты труда, затем был трудоустроен; при нахождении в ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> также был трудоустроен; не имел поощрений ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>, т.к. там таковые за осуществление трудовой деятельности не применялись, на что им была подана жалоба; 

просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Белогорского района Верескун Е.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду законности и обоснованности постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких (по приговорам от 4 октября 2012 года, 6 декабря 2012 года, 27 мая 2020 года, 15 февраля 2024 года, наказания по которым были последовательно присоединены на основании ч. 5 ст. 69, а также ст. 70 УК РФ).

Как установлено п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, разрешая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 09.06.2025, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен в столовой ФКУ ИК-2 поваром, к труду относится добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, активен в установлении контактов, конфликтные ситуации не создает, к коллективу относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда. К представителям администрации относится уважительно, корректно. Обучался в ФКПОУ при колонии, получил профессию «

<

данные изъяты>». К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали. Согласно характеристике мастера по выпечке хлеба ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется положительно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела.

Вместе с тем, данных о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 гражданский иск по уголовному делу 

<

номер> выплачен в солидарном порядке, на что указывает осужденный в жалобе, представленные материалы не содержат. 

Согласно сообщения и.о. председателя Михайловского районного суда от 

<

дата> за 

<

номер>, исполнительный лист ВС 

<

номер> по уголовному делу 

<

номер>, о взыскании с осуждённых ФИО2 О.6 в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба 93042 рубля 59 копеек, направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>. Сведений об исполнении в районный суд не поступали. В отношении Ф.И.О.6 исполнительное производство прекращено 

<

данные изъяты>. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что за весь период отбывания наказания он нарушений не допускал, самостоятельно изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен, добросовестно относиться к труду не перевешивает, приведенные в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд сделал вывод об обоснованности отказа в условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что с потерпевшим он находится в приятельских отношениях, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учетом мнения сторон, пришел к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1, не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2025 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова