УИД 66RS0003-01-2025-002017-46

Дело № 33-16015/2025

Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...>, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Звезда» о признании незаконным решения, освобождения от выплаты, взыскании неполученного пособия, установления факта работы в режиме неполного рабочего времени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 (дело № 2-3460/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ОСФР по Свердловской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...>., обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), в котором с учетом уточнений требований (л.д.104-105) просила:

установить факт оказания ФИО1 услуг в ООО «Звезда» в режиме неполного рабочего времени по рамочному договору от 04.11.2024;

признать решение ОСФР по Свердловской области от 21.02.2025 о прекращении ежемесячной выплаты родителю ФИО1, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом 

<

...>., незаконным и его отменить;

освободить от обязанности возвратить ОСФР по Свердловской области переплату в размере 35401 руб. 23 коп.;

возложить на ОСФР по Свердловской области обязанность выплатить ежемесячные выплаты родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, за период с 21.02.2025 по 17.03.2025.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является матерью ребенка 

<

...> года рождения, который имеет инвалидность. Начиная с 2018 года, истец получает социальную пенсию по инвалидности ребенка, не достигшего возраста 18 лет, а также ежемесячной выплаты как родитель, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом. 04.11.2024 истец заключила гражданско-правовой договор с ООО «Звезда», чтобы подработать в свободное время на доставке продуктов через сеть «Яндекс.Еда». Данный договор был расторгнут 12.01.2025, фактически за период действия договора истец оказала услуги по доставке товаров в ноябре 2024 года – 1 день и в декабре 2024 года – 2 дня. Решением ОСФР по Свердловской области от 21.02.2025 истцу прекращена ежемесячная выплата, с чем она не согласна, поскольку не пребывала на работе ежедневно, оказывала услуги не более 3 часов в день, основное время осуществляла уход за сыном. Полагает, что при определении ее права на получение ежемесячной выплаты необходимо учитывать отработанные ей часы, в ином случае истец находится в неравном положении с лицами, работающими неполное рабочее время по трудовому договору, прекращение выплат которым в случае осуществления работы не предусмотрено. Также полагает, что предъявленные ей ответчиком к возмещению денежные средства ежемесячного пособия в общей сумме 35401,23 руб., полученные за период с 01.12.2024 по 28.02.2025, возврату не подлежат.

Ответчик ОСФР по Свердловской области исковые требования не признал, пояснил, что истец не имеет права на получение ежемесячной выплаты за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в связи с осуществлением деятельности по гражданско-правовому договору услуг, при котором правила о нормировании труда не предусмотрены. После прекращения деятельности по гражданско-правовому договору и его расторжения истец 14.03.2025 обратилась вновь с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, данная выплата назначена с даты, следующей за датой расторжения договора, то есть с 18.03.2025. Требование истца об освобождении от обязанности возвратить с орган пенсионного обеспечения переплату в размере 35401,23 руб. ответчик полагает необоснованным, поскольку при подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты истцу было разъяснена обязанность об извещении о выполнении оплачиваемой работы, указанную обязанность истец не исполнила.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 освобождена от обязанности возвратить ОСФР по Свердловской области переплату в размере 35401 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )6, к ОСФР по Свердловской области и ООО «Звезда» отказано.

Решение суда истцом не обжалуется.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОСФР по Свердловской области, в которой ответчик просит решение в части удовлетворения требований об освобождении ФИО1 от обязанности возвратить в ОСФР по Свердловской области переплату в размере 35401 руб. 23 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать. Полагает, что истцом совершены недобросовестные действия, которые привели к получению излишних денежных сумм ежемесячного пособия. Истцу при подаче заявления о назначении выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, было разъяснено о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Данное разъяснение касалось любой оплачиваемой работы, без учета её характера и режима. Истец, выполняя работы по гражданско-правовому договору, осознавала, что данная работа является для неё оплачиваемой, обязанность по уведомлению ответчика ей не исполнена.

Представитель ответчика ОСФР по Свердловской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца по ордеру ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего 

<

...> года рождения (л.д.19), в браке не состоит (л.д. 112). Ребенку согласно справке 

<

...> от 

<

...> установлена категория «

<

...>» на срок до 

<

...> (л.д.31).

Решением УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга от 09.08.2018 ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с 25.07.2018 на период осуществления ухода за 

<

...> (л.д.96).

04.11.2024 между ООО «Звезда» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен рамочный договор № 

<

...>, по условиям которого Исполнитель осуществляет выполнение работ или оказание услуг, состав, сроки и стоимость выполнения которых согласовываются сторонами в заявках, формируемых на основе заказов Заказчика, размещаемых на Площадке (л.д.21-30). Данный договор расторгнут 12.01.2025, в период действия договора ФИО1 оказала следующие услуги по доставке товаров: 06.11.2024 с 10:30 до 12:54 - выполнено 3 заказа, 21.11.2024 с 12:17 до 13:34 – выполнено 2 заказа, 07.12.2024 с 10:50 до 13:50 – выполнено 6 заказов, 08.12.2024 с 07:54 до 10:02 – выполнено 3 заказа, 09.12.2024 с 08:09 до 09:44 – выполнено 2 заказа (л.д.58).

Решением ОСФР по Свердловской области от 21.02.2025 ежемесячная выплата ФИО1 как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, прекращена с 01.12.2024 (л.д.13).

Согласно письму ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) от 11.03.2025 за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 у ФИО1 образовалась переплата в сумме 35401,23 руб. в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу (л.д.14).

Решением ОСФР по Свердловской области № 

<

...>, начиная с 18.03.2025, ФИО1 вновь назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» на период осуществления ухода за 

<

...>. (л.д.95).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы», а также Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у органа пенсионного обеспечения оснований для прекращения ежемесячной выплаты ФИО1 как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, по решению от 21.02.2025, поскольку в период осуществления работы по договору услуг с ООО «Звезда» истец подлежала обязательному пенсионному страхованию.

Проверяя доводы иска в части освобождения истца от обязанности возвратить ответчику переплату за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 в размере 35401,23 руб., суд руководствовался статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях истца при несообщении в орган пенсионного обеспечения информации о заключенном договоре возмездных услуг отсутствует, поскольку о необходимости предоставления такой информации истец не была уведомлена и в целом полагала, что выполняла работу в режиме неполного рабочего времени, при котором ежемесячные выплаты не прекращаются.

Судебная коллегия с выводами суда в оспариваемой ответчиком части соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материнство и детство, семья находится под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства 1 группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) – в размере 10000 рублей, другим лицам – в размере 1200 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт получения истцом в период с 01.12.2024 по 28.02.2025 ежемесячного пособия как лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом.

В настоящем деле судебной оценке подлежали действия ФИО1 на предмет их добросовестности. Полученные истцом суммы ежемесячного пособия как лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату только в случае установления недобросовестности с её стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении ей в период с 01.12.2024 по 28.02.2025 ежемесячного пособия возложено на пенсионный орган, требующий их возврата.

При правовой оценке действий ФИО1 судом обоснованно принято во внимание, что выполняя работы по договору услуг от 04.11.2024 с ООО «Звезда», истец полагала, что работает в режиме неполного рабочего времени, при котором ежемесячные выплаты сохраняются. Кроме того, само по себе указание в заявлении от 26.07.2018 (л.д. 98-100) о необходимости извещения лицом, получающим выплаты, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о выполнении им как неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, в целом не конкретизировано, информации о необходимости сообщения сведений о заключении гражданско-правового договора, на период действия которого лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию, не содержит.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, которое послужило причиной образования переплаты ежемесячного пособия, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л.Редозубова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва