Дело № 12-265/18 

РЕШЕНИЕ

24.10.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо составившее прокол об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что судья неверное оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование. Полагает доводы ФИО2 о том, что последний не поехал на медицинское освидетельствование по причине полученных травмы в результате ДТП несущественными, поскольку КГАУЗ ВКБ№ куда был доставлен ФИО2 для оказания медицинской помощи имеет необходимую лицензию для медицинского освидетельствования. С выводами изложенными в постановлении мирового судьи о состоянии здоровья ФИО2 не согласен, поскольку проведенной в отношении ФИО2 судебно-медицинской экспертизой установлено наличие в крови и моче ФИО2 этанола (согласно результатам анализов при поступлении в больницу от 10.07.2018г.), что подтверждает то, что в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). ( абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении в ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана должностным лицом с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 16 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018 г. года в 07 час. 30 мин. по адресу : 

<

...> водитель транспортного средства ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в КГАУЗ ВКБ№, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 в ДТП телесных повреждений, подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением эксперта №, в котором полученные ФИО2 в результате ДТП травмы расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что состояние здоровья ФИО2 объективно препятствовало ему проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, с указанной оценкой судья соглашается.

Доводы жалобы о том, что лечебное учреждение, в которое для получения медицинской помощи был направлен ФИО2 имеет лицензию для проведения медицинского освидетельствования, судьей не принимаются, поскольку объективных доказательств того, что ФИО2 разъяснялись указанные обстоятельства, и того, что он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования именно в это медицинское учреждение, материалы дела не содержат. 

Тот факт, что наличие этанола в анализах ФИО2 было установлено после составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: