Дело (УИД) № 21RS0019-02-2019-000242-70

Производство № 1-4/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Владимирова А.В., старшего помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В., помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кузьмина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абакумовой Э.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, будучи обязанным, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) - знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, согласно п. 1.5 Правил - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лишавшим его возможности правильно воспринимать дорожную обстановку, следуя в темное время суток по покрытой снежным настом и льдом по правой полосе движения двухполосной проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> Республики, в нарушение требований п. 10.1 Правил, не убедившись в отсутствии опасности для движения, избрал скорость не менее 58 км/ч, которая в указанных дорожных и метеорологических условиях, а также при недостаточной видимости не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил и снижения скорости вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, т.е. проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешеходов ФИО3 и Свидетель №4, которые двигались в попутном направлении на правой полосе движения проезжей части около 

<

адрес>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения:

- кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, кровоподтеки, ссадины кожных покровов конечностей, поверхностные ушибленные мелкие раны кистей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; 

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги ушиба коры лобных и правой височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в затылочно-теменной области справа, ушибленно-рваная рана волосистой части головы, кровоподтек, ссадина на кожных покровах головы, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; 

- закрытый компрессионный перелом 8-ого грудного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 7-м и 8-м грудными позвонками; переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа по среднеключичной линии, закрытый перелом головок 7 и 8 ребер слева; кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения, в ткань легких, кровоизлияния в правую пояснично-бедренную мышцу, забрюшинную клетчатку справа, в мягкие ткани туловища, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

пешеходу Свидетель №4 причинена ушибленная рана правой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный промежуток времени от сочетанной тупой травмы головы и туловища. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, Свидетель №1 и Свидетель №2, на автомашине Свидетель №2 поехали на источник в 

<

адрес>, откуда вернулись в 

<

адрес> около 17 час. После купания в источнике он употребил около 200-250 гр. водки. Затем, примерно около 17 час. 20 мин. он сел за руль своей автомашины марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, технически исправной, выехал с 

<

адрес> и проследовал по направлению 

<

адрес> на ближнем свете фар, противотуманные фары были включены, дальний свет не был включен, так как навстречу двигалась автомашина. В салоне автомашины он был один, какого-либо груза не было. На улице было темно, уличное освещение было включено, горели фонари. Дорога была заснеженная, рыхлый снег, незначительная колея. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. Улица была ему знакомая, обстановкой он владел. Это был выходной день, и он знал, что в это время движения на этой улице неактивное. Когда он проехал автостоянку БУ «Ядринская ЦРБ», въезд на территорию больницы, неожиданно в свете фар он увидел на незначительном расстоянии двух пешеходов, вначале увидел ноги, потому что на ногах был снег, а затем уже силуэты. Пешеходы двигались спиной к нему, они шли рядом, расстояние между пешеходами было около 1 метра, от правого пешехода до бордюра расстояние было 1-1,5 метра, а второй пешеход двигался ближе к середине проезжей части. Учитывая, что расстояние до пешеходов было небольшое, справа был снежный бордюр, он принял налево, хотел объехать пешеходов, на тормоза не нажимал, так как экстренное торможение было бы опасно, однако касательно задел одного пешехода, который упал ему на капот и лобовое стекло. После чего он не стал останавливаться и проехал дальше, думал, что второго пешехода не задел. Других транспортных средств на проезжей части тогда не было. На момент дорожно-транспортного происшествия он не имел технической возможности избежать наезда на пешеходов. На месте наезда участок дороги не был освещен, фонарь уличного освещения как будто был направлен на определенное место. Сами пешеходы, в нарушение Правил дорожного движения, двигались в попутном с ним направлении, когда они должны были идти навстречу движению транспортных средств, т.е. слева; световозвращающие элементы на их одежде отсутствовали, они были одеты в одежду темного цвета; шли пешеходы рядом на расстоянии 1 метра друг от друга по проезжей части, когда должны были идти в один ряд по краю проезжей части. В момент дорожно-транспортного происшествия он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем, это состояние не мешало ему, он все видел, осознавал, контролировал дорожную ситуацию. Потерпевшим он возместил ущерб, претензий с их стороны к нему не имеется.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является его родной матерью, которая при жизни проживала одна по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила его сестра Потерпевший №1 и сообщила, что их мать ФИО3 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, на неё и её подругу Свидетель №4 совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1 Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны, очевидцем произошедшего он не является (т. 1 л.д. 126-130). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является его родной матерью, которая при жизни проживала одна по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили из полиции и сообщили, что её мать ФИО3 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда. Прибыв в 

<

адрес>, от родственников и жителей 

<

адрес> ей стало известно, что наезд на её маму и её знакомую Свидетель №4 совершил ФИО1 Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, очевидцем данных событий она не является (т. 1 л.д. 136-140). 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 направили в адрес суда письменные заявления, из которых следует, что моральный и материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подсудимый ФИО1 возместил им в полном объеме, также принес им свои извинения, которые ими приняты, каких-либо претензий материального и морального характера они к ФИО1 в настоящее время не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она со своей знакомой ФИО3 пошли в частный дом на 

<

адрес>, покормить собаку своей знакомой. Покормив собаку они вдвоем же пошли обратно, шли по 

<

адрес>, мимо Ядринской ЦРБ, по правому краю проезжей части, двигались в сторону 

<

адрес> ходьбе вначале они держались левого края проезжей части, т.е. автомашины ехали им навстречу. Они были вынуждены идти по краю проезжей части, поскольку тротуара или тропинок рядом с дорогой по 

<

адрес> не имеется, для автомашин дорога расчищена, а обочины нет, сразу же идут снежные сугробы, идти по которым невозможно. Шли они обратно примерно около 17 час. 10 мин – 17 час. 20 мин. Когда они дошли до парковки возле больницы, которая находится почти напротив магазина «Союз», то перешли с левой стороны проезжей части на правую сторону, т.е. если они ранее шли навстречу потоку, то потом стали идти в одном направлении с движением транспорта. Когда они поравнялись с парковкой, то сошли с проезжей части и шли по парковке. Затем они прошли мимо ворот, ведущих на территорию больницы, и подошли к тротуару. Однако, примерно 15-20 метров тротуара не было очищено от снега, из-за чего она с ФИО3 были вынуждены идти по правому краю проезжей части 

<

адрес> Она шла немного впереди, а ФИО3 позади неё. Они дошли до места, где начиналась тропинка и собрались уйти с проезжей части на тротуар, но не успели, дальше она потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Какого-либо удара она не помнит. От врачей она узнала, что её с ФИО3 сбила автомашина. Она и ФИО3 были трезвые, спиртное не употребляли. Когда они возвращались домой, уже стемнело, но на улице горели фонари, где они шли было достаточно светло, думает, что её и ФИО3 было видно (т. 2 л.д. 6-7). 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дала и при проверки её показаний на месте происшествия, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93-94) и фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-96), где она подробно и обстоятельно рассказала и показала, что в вечернее время около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО3 проходила по автодороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, покормить собаку своей знакомой. Около БУ «Ядринская ЦРБ» тогда пешеходная дорожка была занесена снегом, в связи с чем пешеходы были вынуждены идти по проезжей части автодороги. Автомашины, которые им тогда попадались на данной автодороге, двигались с малой скоростью, так как все знают, что на данном участке автодороги всегда много пешеходов. Покормив собаку они вдвоем же с ФИО3 направились домой, двигались также по автодороге по 

<

адрес> в обратном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вначале они шли по левому краю проезжей части, т.е. автомашины двигались им навстречу. Около БУ «Ядринская ЦРБ» начиналась очищенная пешеходная дорожка и чтобы на неё выйти, они вышли на проезжую часть дороги и несколько метров прошли по правой полосе движения, т.е. автомашины двигались с ними в попутном направлении. Время тогда было примерно около 17 час.– 17 час. 30 мин. Когда они уже дошли до места, где был выход на пешеходную дорожку, неожиданно сзади появилась автомашина, которая совершила наезд на них, от чего она потеряла сознание. Когда автомашина наехала на них, она шла на правом краю проезжей части, а ФИО3 была немного позади неё, наверное ближе к центру автодороги. Ей показалось, что автомашина двигалась с очень большой скоростью, поскольку они её не услышали и не успели среагировать. Место наезда она запомнила тем, что там был выход на пешеходную дорожку и рядом был расположен дорожный знак. 

В ходе следственного действия, свидетель Свидетель №4 на указанном участке автодороги указала место, где на неё и ФИО3 был совершен наезд. Данное место наезда зафиксировано относительно границ автодороги и стационарных объектов, произведен замер при помощи лазерного дальномера и установлено, что расстояние от места наезда да знака «Главная дорога» составляет 720 см, до правого бордюра 277 см.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №2 решили поехать искупаться на источнике. Перед выездом он и ФИО1 употребляли спиртное. Выехали на источник на автомобиле Свидетель №2, так как последний не употреблял спиртное. После купания на источнике они также выпили водки. Приехали обратно в 

<

адрес> к дому Свидетель №2 когда уже смеркалось. Затем на автомашине ФИО1 под его же управлением поехали к нему домой, на соседнюю от Свидетель №2 улицу. У него дома посидели, попили чай и потом он лег спать. О том, что произошло ДТП, он узнал от своей супруги, когда проснулся. Обстоятельства ДТП он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 57-60), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему в дом в гости на своем автомобиле «Киа Рио» серебристого цвета приехал ФИО1, он был трезвый. Затем на автомашине ФИО1 они поехали на соседнюю 

<

адрес> к Свидетель №2, где решили все вместе втроем поехать искупаться в купели в 

<

адрес> Перед этим они с ФИО1 немного выпили водки, приблизительно каждый около 100 гр. На купель поехали на автомашине Свидетель №2 марки «Рено Дастер». На купели они были несколько часов. Там они все втроем искупались и вдвоем с ФИО1 выпили водки, еще несколько сот грамм каждый. Свидетель №2 тогда не пил. После чего поехали обратно в 

<

адрес>. До дома доехали около 17 час. Сначала они доехали до дома Свидетель №2, где ФИО1 забрал свою автомашину, довез его на ней до его дома и зашел в дом. У него дома они вроде бы также немного выпили алкоголь, после чего ФИО1 собрался к себе домой, и ушел от них. Который час тогда был, он уже не помнит, так как был сильно пьян, всю ночь он спал. На следующее утро ему стало известно, что возле больницы сбили двух пешеходов. Затем от родственников стало известно, что к ДТП причастен ФИО1 В последующем ФИО1 признался ему, что в момент ДТП он находился за рулем и именно он сбил двух пешеходов.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показал, что он подтверждает данные показания в полном объеме, с ними он согласен, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он уже не помнит, к его дому подъехали ФИО1 и Свидетель №1 на автомашине ФИО1 «КИА РИО» с номером 221. Постояли, поговорили, после чего они втроем решили поехать искупаться на источнике в 

<

адрес> На источник поехали на его автомашине марки «РЕНО ДАСТЕР» с гос. рег. знаком №, а автомашина ФИО1 осталась возле его дома. На источнике искупались, затем выехали обратно, в 

<

адрес> приехали около 17 час. До купания и после купания они спиртное не употребляли. По приезду в 

<

адрес> он оставил ФИО1 и Свидетель №1 возле своего дома, а сам зашел в дом, так как с семьей собирались в 

<

адрес>. Когда вышел из дома ни Свидетель №1, ни ФИО1 с его автомашиной возле дома уже не было. Из деревни он возвращался около 21 час. этого же дня, по 

<

адрес> движение тогда было перекрыто. На следующий день он узнал, что там произошло ДТП с участием ФИО1

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Союз», который расположен напротив поликлиники, и когда уже стемнело, точное время она уже не помнит, на улице она услышала хлопок и вышла посмотреть. Ничего подозрительного тогда она не увидела. Затем она услышала голос хозяина магазина «Союз» Свидетель №10, который откуда-то сбоку крикнул ей: «Настя, вызывай скорую, кажется кого-то сбили!». Кого именно сбили, она тогда не видела. После чего она вернулась в магазин и позвонила на Скорую, где ей сказали подойти к месту происшествия и сообщить более точные сведения. С телефоном она вышла на улицу, где увидела Свидетель №10, который подошел к женщине, лежавшей на обочине. Освещение там было недостаточное, но разглядеть женщину можно было. Женщина лежала примерно около входа в больницу на боку на сугробе, ноги находились на проезжей части. Женщина была в сознании, её глаза были открыты, она реагировала на обращение, но хрипела. Об увиденном, она сообщила по телефону диспетчеру Скорой. Женщина находилась в длинной куртке или пальто, головного убора на ней не было, шапка лежала в стороне. Затем, когда со стороны вокзала ехала автомашина и осветила фарами проезжую часть, они увидели вторую женщину, примерно в 10 метрах от первой пострадавшей. По телефону диспетчеру Скорой она сообщила, что имеется также второй пострадавший, после чего её попросили подойти ко второй женщине и узнать её состояние. Вторая женщина лежала посередине проезжей части, ногами в сторону автовокзала, вдоль дороги, лицом вниз, голова её была вся в крови, признаков жизни она не подавала. Женщина была одета в удлиненную куртку или пальто темного цвета. Обе женщины были пенсионного возраста, вторая женщина была полностью с седыми волосами.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с внучкой гулял около дома. Около 17 час. 20 мин. со стороны больницы он услышал звук удара, грохот. Посмотрев в направлении больницы, он увидел, что легковая автомашина светлого цвета проезжает по дороге мимо больницы в сторону автовокзала, т.е. в сторону 

<

адрес>. Расстояние между нами было около 100-120 метров. Учитывая погодные условия и покрытие дороги, ему показалось, что автомашина двигалась со скоростью больше чем допустимая. Также ему показалось, что на дороге кто-то лежит. Подойдя ближе, он увидел тело человека, ноги которого находились на проезжей части, а голова на обочине со стороны больницы. Когда подошел поближе, то разглядел, что это женщина пожилого возраста, она хрипела. В то же время из магазина «Союз» вышла продавец Свидетель №6, которую он попросил вызвать «Скорую помощь» и полицию. Затем в свете фар автомашины едущей со стороны автовокзала, на расстоянии 20-25 метров от первой женщины, на проезжей части с противоположной стороны он увидел другую женщину. Вторая женщина также была пожилого возраста с седыми волосами, она лежала без движения, от неё шел пар. Освещение на месте ДТП было недостаточное, поскольку женщин он разглядел только при свете фар автомашины (т. 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. руководитель Ядринского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО17 дал ему указание на производство осмотра автомобиля марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, на котором был совершен наезд на пешехода со смертельным исходом. Указанный автомобиль был обнаружен на территории ГК «Лада», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл на место около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на месте уже находился эксперт ЭКЦ МВД ФИО18, после чего они начали внешний осмотр автомашины «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, так как ключи от указанной автомашины обнаружены не были. В ходе осмотра автомашины были зафиксированы: вмятина на капоте, поврежденная решетка радиатора, поврежденный передний бампер, поврежденная правая фара, поврежденное лобовое стекло, которое имело сквозное отверстие, кроме этого у автомашины отсутствовало правое зеркало заднего вида, имелась вмятина на передней правой боковой стойке. Следов бурого цвета похожих на кровь обнаружено не было. После оформления протокола осмотра места происшествия им был осмотрен салон автомобиля через переднее не затонированное стекло, где он заметил видеорегистратор, который находился в висячем на проводе питания положении. После произведения осмотра места происшествия он позвонил руководителю Ядринского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО17, доложил, что внешний осмотр автомашины завершен, на что ФИО17 дал указание ожидать эвакуатор для эвакуации автомашины на стоянку ОМВД России по ФИО2 району. После чего эксперт ФИО18 уехал в отделение полиции. В период с 00 час. по 01 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль, из которого вышел хозяин автомашины марки «КИА РИО» ФИО1, который попросил разрешения подойти к своему автомобилю, на что он ему ответил, что пока это сделать невозможно, после чего ФИО1 сел обратно в тот автомобиль на котором приехал и выехал с территории ГК «Лада». Вместе с ним в ожидании эвакуатора также дежурили инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 району ФИО19 и еще один сотрудник полиции. В период с 04 час. до 05 час. его подменял следователь ФИО20 Около 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, как у автомашины «КИА РИО» заморгали лампочки поворотников. Он сразу же вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль «КИА РИО» открыт и из него выходит мужчина. Из-за того, что было темно он не смог разглядеть этого мужчину. Он постучал в окно автомашины инспектору ДПС ФИО19 и побежал в сторону автомашины «КИА РИО». Мужчина тогда уже вышел из автомобиля, закрыл автомобиль на центральный замок и начал уходить в противоположную сторону. Он окрикнул мужчину, но тот не реагировал, после чего он с ФИО19 побежали в сторону мужчины, а мужчина, заметив это, также начал убегать от них. Он догнал мужчину и узнал в нем ФИО1 На вопрос: «Зачем приходил?», ФИО1 ответил, что хотел проверить свою автомашину, попробовать завести её. На вопрос: «Откуда у него появились ключи?», так как ранее ФИО1 заявлял, что не знает где ключи от автомобиля, когда они хотела произвести осмотр, то ответил, что принес некий Михаил (т. 1 л.д. 184-188).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает старшим полицейским ОВО по ФИО2 району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. он заступил на дежурство. Сразу же после этого из дежурной части ОМВД России по ФИО2 району поступила ориентировка, что по 

<

адрес> произошло ДТП со смертельным исходом, автомашина с места ДТП скрылась, объявлен план перехват. Он тогда дежурил с Свидетель №3 В ходе объезда прилегающих дворов и всех дворовых территорий по городу, между домами 96 и 98 по 

<

адрес> они обнаружили проезжающую мимо автомашину серебристого цвета с повреждениями бампера. Они решили проследовать за ней. Данная автомашина, выехав с 

<

адрес>, заехала на территорию ГК «Лада», и они обнаружили её в четвертом ряду гаражей застрявшую в снегу с заглушенным двигателем. По гос. рег. знаку автомашины они определили, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 Недалеко от автомашины стоял человек, потом он подошел к ним, и они узнали в нем ФИО1 Тогда Свидетель №3 сообщил ФИО1, что данный автомобиль находится в ориентировке и объявлен план перехват, также сообщил, что на его автомашине сбили насмерть человека. Что тогда ответил ФИО1, он уже не помнит. Об обнаружении автомобиля они сообщили в ОМВД. ФИО1 сказал, что сам пойдет в ОМВД, после чего ушел, не дождавшись опергруппы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 147-152), из которых усматривается, что он работает старшим полицейским ОВО по ФИО2 району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике». ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. он находился на дежурстве совместно с полицейским Свидетель №3 На период несения дежурства они были одеты в форменное обмундирование сотрудника Войск национальной гвардии, несли дежурство на служебном автомобиле марки «ВАЗ 219060» «Лада Гранта» по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. В 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции из дежурной части ОМВД России по ФИО2 району поступила ориентировка о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, с одним погибшим, предположительно ДТП с участием автомобиля марки «КИА» серебристого цвета с отсутствующим правым зеркалом и что введен план «Перехват». В целях поиска данного автомобиля, он с Свидетель №3 на служебном автомобиле объехали окраины улиц и дворовых территорий 

<

адрес>. Около 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с дворовых территорий между домами 96 и 98 по 

<

адрес> они заметили проезжающую мимо автомашину серебристого цвета с поврежденным бампером. Они проследовали за данным автомобилем. Данный автомобиль, проехав по 

<

адрес>, свернул на территорию ГК «Лада» и заехал в третью из трех линий между гаражами. В связи с тем, что дорога на территории кооператива не была расчищена, и они могли застрять в снегу, то они остановили служебный автомобиль, после чего Свидетель №3 сразу же побежал в линию между гаражами, в которую заехал автомобиль. Он припарковал автомобиль, закрыл его на замок, и также побежал вслед за Свидетель №3 Добежав до третей линии, он увидел, что примерно в 15-30 метрах от начала линии гаражей стоит вышеуказанный автомобиль серебристого цвета, застрявший в снегу, с заглушенным двигателем, все фонари автомобиля были в отключенном состоянии. У автомобиля отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, имелись повреждения в правой части автомобиля – бампера, фары и капота. Данный автомобиль был марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, и он сразу же понял, что это автомобиль ФИО1, который работает следователем ОМВД России по ФИО2 району, поскольку ранее неоднократно видел его за рулем этого автомобиля. Также примерно в 5-10 метрах от автомобиля он увидел мужчину, который ходил из стороны в сторону, других лиц там не было. Подбежав к этому мужчине, они узнали в нем ФИО1, которому сообщили, что имеется ориентировка на автомобиль «КИА РИО», который совершил наезд на пешеходов, один из которых погиб. После этого ФИО1 поменялся в лице и сказал «я не знаю, как это произошло» и что сам разберется, пойдет в полицию. После чего ушел в сторону ОМВД. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения – неустойчивая походка, нервная речь. Кроме этого ФИО1 сам сказал, что он пьян. Они по радиостанции доложили в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району об обнаружении автомобиля и оставались на месте до приезда следственно-оперативной группы. Автомобиль они не трогали, закрыты ли двери автомобиля, не проверяли.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 показал, что он подтверждает данные показания в полном объеме, с ними он согласен, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Данные следователю Свидетель №8 показания суд считает более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает старшим полицейским ОВО по ФИО2 району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После 17 час. этого же дня из дежурной части ОМВД России по ФИО2 району поступила ориентировка, что произошло ДТП со смертельным исходом, автомашина с места ДТП скрылась, ориентировочно автомашина марки «КИА» с повреждениями с правой стороны. На маршруте патрулирования он тогда находился совместно с полицейским Свидетель №8 Выезжая между домами 96 и 98 по 

<

адрес>, они обнаружили проезжающую мимо автомашину марки «КИА» с повреждениями, направляющуюся в сторону гаражей ГК «Лада». Они проследовали за данной автомашиной, включив проблесковые маячки. Автомашина, проехав в сторону гаражей, заехала в четвертый ряд. Свою автомашину они остановили около второго ряда гаражей, так как дорога не была расчищена. Проследовав к четвертому ряду гаражей, они обнаружили застрявшую в снегу автомашину с повреждениями с правой стороны, о чем ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району. В 2-3 метрах от автомашины находился ФИО1 Они подошли к нему и спросили у него что случилось. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что не увидел пешеходов, было темно и что сам пойдет в ОМВД, после чего ушел, не дождавшись опергруппы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-146), из которых усматривается, что он работает старшим полицейским ОВО по ФИО2 району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он заступил на дежурство по охране объектов на договорной основе, а также по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес>. С 17 час. ДД.ММ.ГГГГ на дежурство совместно с ним заступил Свидетель №8 в качестве полицейского-водителя. В 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по ФИО2 району поступила ориентировка на установление и задержание автомобиля «КИА РИО» серебристого цвета с отсутствующим правым боковым зеркалом. Около 18 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ими была замечена указанная автомашина, которая двигалась в сторону ГК «Лада». Они проследовали за данным автомобилем. По гос. рег. знаку автомашины определили, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, так как ранее он видел за рулем данной автомашины ФИО1 и знаком с ним лично. Указанная автомашина свернула в третий ряд гаражей ГК «Лада», а они, побоявшись застрять в снегу, остановились и побежали за данной автомашиной. Вне поле его зрения автомобиль находился лишь около 10-15 секунд. Когда забежали в гаражный ряд, то увидели, что рядом с автомашиной стоит ФИО1, других лиц рядом с ним не было. Он сообщил ФИО1, что данный автомобиль находится в ориентировке и объявлен план «Перехват», также сообщил, что на его автомашине сбили насмерть человека. ФИО1 сообщил тогда, что пешеходы сами выскочили на дорогу, а он их не заметил, сказал, что сам пойдет в полицию. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он по радиосвязи сообщил, что автомашина по ориентировке обнаружена в ГК «Лада». ФИО1 тогда требовал, чтобы они позволили ему уехать на его автомашине, но они отказались ему подчиниться.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 показал, что он подтверждает данные показания в полном объеме, с ними он согласен, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Данные следователю Свидетель №3 показания суд считает более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как давностью событий.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в феврале 2019 г. сотрудники следственного комитета попросили его принять участие в следственном эксперименте, пояснив, что следственный эксперимент будет проводиться по уголовному делу, по факту ДТП, в целях установления максимальной видимости на дороге, для чего попросили его представить автомашину марки «КИО РИО», на что он согласился. Его автомашина марки «КИО РИО» 2017 года выпуска, она оборудована ходовыми огнями. Эксперимент проводился в вечернее время, примерно в 17-18 часов, около магазина «Союз». Вместе с ним в эксперименте участвовали девушка – продавец из магазина «Союз» и парень. На улице тогда горели фонари, снег не шел. Автомашину он поставил в направлении в сторону автовокзала, где стоит шлагбаум на въезд в больницу. Во время эксперимента на автомашине был включен ближний свет фар. Сам он сидел на водительском месте, в автомашине также находились девушка и следователь, а другой парень держал в руках около колена палку белого цвета диаметром примерно 20 мм и медленно отходил от автомашины в сторону 

<

адрес>, когда палка пропадала из видимости, он нажимал звуковой сигнал, после чего замеряли расстояние. Замеры производили три раза. При этом результаты замеров практически были одинаковые. Замеры производились лазерной линейкой - дальномер. Следователь результаты замеров сразу же записывал в протокол. По окончании эксперимента следователь ознакомил их с протоколом, где все участники эксперимента расписались. Во время следственного эксперимента он находился в очках, зрение у него -0,75.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 68-70), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Союз» по 

<

адрес> он встретил сотрудников правоохранительных органов, которые предложили ему принять участие в следственном эксперименте в качестве статиста, пояснив, что необходимо установить видимость дорожного полотна на участке местности возле БУ «Ядринская ЦРБ». Он согласился принять участие в эксперименте. В данном следственном эксперименте использовали его автомашину «КИО РИО» 2017 года выпуска. Кроме него в следственном эксперименте принимали участие двое понятых и следователь. Тогда же ему стало известно, что следственный эксперимент проводится по уголовному делу по факту наезда на пешеходов на указанном месте, которое произошло в январе 2019 г. В начале эксперимента следователь разъяснил ему и понятым права. После чего он поставил автомашину с включенным ближним светом фар на автодорогу по 

<

адрес> возле БУ «Ядринская ЦРБ» по направлению в сторону 

<

адрес>. При этом, один понятой девушка оставалась возле автомашины, а второй понятой парень, держа в руках белую палку, медленно отходил от фар его автомашины в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда пешехода он уже не видел, а видел лишь белую палку на уровне его ног, то он подвал звуковой сигнал. После чего понятой, который удалялся от автомашины, останавливался, и следователь в их присутствии производил замер расстояния до данного понятого. Всего они произвели тогда три замера, то есть понятой удалялся от них три раза поочередно. Результаты замеров он уже не помнит, они отражены в протоколе, в котором он расписался. Зрение у него нормальное.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 показал, что он подтверждает данные показания в полном объеме, с ними он согласен, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Данные следователю Свидетель №7 показания суд считает более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в феврале 2019 г. она участвовала в следственном эксперименте. Эксперимент происходил возле магазина «Союз», который расположен по 

<

адрес>, около больницы. Время тогда было около 18 час., уже было темно. Следователь перед началом эксперимента разъяснил ей права, попросил её стоять и смотреть, как все будет производиться. Она стояла при входе в магазин. Автомашина черного цвета «КИО» стояла с включенными фарами возле аптеки в направлении в сторону автовокзала, а парень с палкой белого цвета отходил от автомашины, и когда его уже не было видно, с автомашины водитель подавал звуковой сигнал. Затем следователь производил замеры расстояния. По итогам эксперимента их ознакомили с протоколом, она все прочитала и расписалась. Во время эксперимента, когда приходили покупатели, она два раза отлучалась минут на 5 в магазин. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 71-74), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Союз», расположенном на 

<

адрес>. В вечернее время следователь предложил ей принять участие в проведении следственного эксперимента по уголовному делу по факту наезда на двух пешеходов, на что она согласилась и вышла из магазина на улицу, где находились еще двое мужчин. Затем следователь разъяснил им права. После чего автомобиль марки «КИА РИО» статист поставил на автодорогу по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> и включил ближний свет фар. Она стояла рядом и наблюдала за происходящим. Второй мужчина с палкой белого цвета в руках одетый в черную одежду поочередно три раза отходил от автомашины в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда статист, сидящий за рулем автомобиля, переставал видеть понятого, а видел лишь его белую палку на уровне его ног, то статист давал звуковой сигнал, и замеряли расстояние от автомашины до белой палки.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №5 показала, что она подтверждает данные показания, с ними она согласна, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Данные следователю Свидетель №5 показания суд считает более достоверными, нежели данные в суде, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 суду показал, что работает экспертом с 1987 г., занимается автотехническими исследованиями. Противотуманные фары связаны с туманом, при тумане видимость ограничена. Противотуманные фары расположены ниже, чем фары ближнего света, у них свои конструктивные особенности, они освещают определенное расстояние пути. В данном случае ДТП произошло в населенном пункте, значит, водитель должен был включить ближний свет фар. Одновременное включение ближнего света фар и противотуманных фар в любом случае дает дополнительный свет, но в данном конкретном случае ДТП произошло в темное время суток, где-то фонари горели, где-то нет, как влияют включенные или выключенные противотуманные фары на дальность видимости дорожного полотна можно установить только следственным экспериментом, при этом эксперимент должен быть проведен в максимально приближенных условиях. Влияние замены лампы уличного освещения на результаты следственного эксперимента можно определить только путем сравнения. Проверка влияния загрузки автомобиля на дальность видимости возможно установить лишь экспериментально.

Свидетель защиты ФИО23 суду показала, что она является родной сестрой ФИО1 Накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. утра она шла из храма. Дорога была расчищена, но однополосная, везде были сугробы. До калитки больницы она шла по тротуару, затем была лишь протоптанная дорожка. Там было темно, фонарь светил в другую сторону. Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ей очень хорошо знаком, так как она живет в данном микрорайоне и сама ездит за рулем. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве статиста в следственном эксперименте, который проводился в целях определения видимости препятствия. Также в данном следственном эксперименте принимали участие её сестра ФИО24 в качестве статиста, брат ФИО1, адвокат, конвоиры, следователь ФИО25, человек с видеокамерой, криминалист ФИО26 Следственный эксперимент начался после 17 час. Вначале замеры производили по варианту, предложенному следователем, затем по варианту ФИО1 За рулем автомашины находился ФИО1, рядом сидел следователь, на заднем пассажирском сиденье человек с камерой, конвоиры, адвокат стоял около дороги. Статисты, в роли которых были она и её сестра ФИО24, стояли посередине автодороги, следователь их поставил на светлый участок дороги, практически напротив перекрестка на дорогу с 

<

адрес>, во втором варианте они стояли где был спуск с сугроба. Автомашина с включенными фарами ехала со стороны «Поля чудес» в их сторону, затем останавливалась, после чего следователь ФИО25 производил замеры, а ФИО26 фотографировал. В момент проведения следственного эксперимента со стороны больницы было освещение, а в день ДТП освещения не было. По итогам следственного эксперимента их ознакомили с протоколом, каждый подписался, претензий по содержанию протокола не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвращалась с храма и увидела на перекрестке автомашину ГИБДД, подумала, что что-то случилось. Подойдя к магазину «Союз» спросила у водителя автомашины почему они здесь стоят, тот ответил, что был следственный эксперимент, и он закончился. После чего она забежала в магазин «Союз», там был следователь ФИО25, которому она сообщила, что в этот день на данном участке заменили лампочку уличного освещения, тот ответил «Не переживайте».

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: 

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 сообщила о том, что по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ДТП с погибшими, сбили 2 человек (2 женщин), рядом с пешеходным переходом, автомашина скрылась (т. 1 л.д. 84);

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 32 мин. в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 сообщила о том, что около поликлиники сбили двух женщин (т. 1 л.д. 86);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что в 17 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, рядом с поликлиникой, для оказания помощи Свидетель №4 (т. 4 л.д. 58);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр начат в 19 час. 20 мин., окончен в 22 час. 33 мин. Осмотр производился в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, без осадков, при температуре воздуха -9?С, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Вид происшествия: наезд. Осмотром установлено: место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге по 

<

адрес> Республики, около 

<

адрес>. Проезжая часть на месте ДТП горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – покрыто снежным настом и льдом, дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,1 метров. К проезжей части примыкают: справа снежный вал высотой 1,07 метра, шириной 4,2 метра; слева снежный вал высотой 0,5 метра, шириной 1,2 метра. Далее за обочиной и снежным валом расположены: справа строения городского типа; слева пешеходная дорожка, забор и здание БУ «Ядринская ЦРБ». Координаты места происшествия, места наезда находятся на встречной полосе движения, ближе к левому краю проезжей части. Способ регулирования движения на данном участке согласно знакам дорожного движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, «Главная дорога», «Остановка запрещена». Данный участок пути (улицы) освещен частично, электроосвещением. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. Следы шин: объемный след протектора шины колеса в виде взаимопараллельных линий по краям и провальных в центре, обнаруженный на снежном валу левого края проезжей части на расстоянии 218,32 метра от приблизительного места наезда. Следы торможений не имеются. Признаки направления движения транспорта не имеются. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: на встречной полосе на расстоянии 17,5 метра от угла 

<

адрес> и приблизительного места наезда и на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части обнаружен кусок пластика №; кусок пластика № серебристого цвета находится на снежном валу с левой стороны на расстоянии 1,9 метра от приблизительно места наезда; кусок пластика № в виде корпуса зеркала заднего вида автомашины и отдельно зеркало от корпуса находится на встречной полосе движения на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части и в 2,6 метра от приблизительного места наезда; фара от автомашины в корпусе серебристого цвета находится на встречной полосе на расстоянии 222,2 метра от приблизительного места наезда на снежном валу, на расстоянии 8,2 метра от 

<

адрес> и на расстоянии 14,2 метра от угла 

<

адрес>, и на расстоянии 1,45 метра от левого края проезжей части. Следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не имеется. Обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на левом снежном валу по ходу осмотра на расстоянии 1,2 метра от конца пешеходной дорожки. Обнаружены полимерная ледянка и сумка на правой полосе движения на расстоянии 17,8 метра от приблизительного места наезда и на расстоянии 4,8 метра от левого края проезжей части. Труп женщины находится на правой полосе движения; одета в куртку коричневого цвета, лосины черного цвета, сапоги черного цвета. Согласно имеющимся при трупе документам, труп опознан как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп женщины расположен на правой полосе проезжей части на животе, головой по направлению в сторону 

<

адрес>. Расстояние от головы трупа до приблизительного места наезда составляет 19,9 метра, до левого края проезжей части 2,7 метра. Расстояние от нижних конечностей трупа до левого края проезжей части 3,2 метра. Верхние конечности расположены по швам туловища. Трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. На верхней одежде имеются повреждения в виде разрывов ткани. С места происшествия изъяты: кусок пластика №; кусок пластика №; кусок пластика № в виде корпуса зеркала заднего вида автомобиля; фара от автомобиля в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 15-20); фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-26, 29); и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы обстановка, дорожные знаки, размеры проезжей части дороги на месте ДТП, место расположения обломанных и утерянных частей транспортного средства, место расположения трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 27, 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следующие предметы: 

* кусок пластика №, представляющий собой объект неправильной формы черного цвета, выполненный из полимерного материала, визуально похожий на подкрылок автомобиля, имеющий размеры 118х28 см, деформированный и имеющий надпись, выполненную на латинском языке в виде «Hyundai. KIA»; 

* кусок пластика №, представляющий собой объект неправильной формы серебристого цвета, выполненный из полимерного материала, имеющий размеры 38х36 см, деформированный, не имеющий каких-либо надписей и опознающих знаков; цвет объекта визуально соответствует цвету автомобиля марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1; 

* кусок пластика №, представляющий собой объект, выполненный из полимерного материала черного и серебристого цветов, визуально похожий на корпус бокового правого зеркала заднего вида автомобиля, имеющий размеры 15х23,5х9,5 см, деформированный и имеющий надпись, выполненную на латинском языке в виде «KIA.SMR.023590»; при этом данный объект визуально схож с правым боковым зеркалом заднего вида автомобиля марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1;

* фара от автомобиля в корпусе серебристого цвета; объект выполнен из полимерного материала черного и серебристого цветов и стекла, визуально похожий на правую противотуманную фару от автомобиля, имеет размеры 39х19х8 см, деформированный и имеющий надпись, выполненную на латинском языке в виде «

<

данные изъяты>»; при этом данный объект визуально схож с правой противотуманной фарой автомобиля марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д. 43-44); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-51); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кусок пластика №; кусок пластика №; кусок пластика № в виде корпуса зеркала заднего вида авто; фара от авто в корпусе серебристого цвета (т. 3 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности ГК «Лада», расположенный по 

<

адрес> Республики. В третьем по счету ряду от автодороги по 

<

адрес>, на расстоянии около 103 метров от 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «КИА РИО» серебристого цвета с гос. рег. знаком №. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения капота, правой передней фары, решетки радиатора, переднего бампера, лобового стекла, отсутствует правый передний подфарник (нижняя фара ходового огня). Повреждено и отсутствует правое зеркало заднего вида, деформирована правая передняя стойка крыши. Внутри на переднем пассажирском сиденье имеется множество осколков. На лобовом стекле автомобиля обнаружен видеорегистратор «Mio» в корпусе черного цвета без флэш – накопителя. С места осмотра изъяты: видеорегистратор «Mio»; водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС серии №; диагностическая карта на автомашину марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, регистрационный №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; электронный страховой полис на автомашину марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №; автомобиль марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком № (т. 1 л.д. 72-76); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79); 

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком № является ФИО1 (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком № и установлено, что автомобиль имеет следующие внешние повреждения:

* деформирован капот;

* деформирована решетка радиатора;

* деформирован правый передний блок фар;

* деформирован и отсуствует правый передний подфарник (противотуманная фара);

* деформирован передний бампер;

* деформировано правое переднее крыло;

* деформировано и отсутствует правое боковое зеркало заднего вида;

* деформирован правый передний подкрыльник;

* повреждено лобовое стекло;

* имеет повреждение в виде сколов левое переднее крыло.

На переднем пассажирском сиденье имеются множество осколков стекла. В ходе осмотра также установлено, что регулировка высоты передних фар находится в положении «0» (т. 2 л.д. 136-137); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-142); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком № (т. 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Лада» по 

<

адрес> Республики из автомашины «КИА РИО» с гос. рег. знаком №:

* водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 21 28 480333, из которого следует, что ФИО1 имеет стаж с 2001 г. и имеет допуски по категориям «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, M»; 

* свидетельство о регистрации ТС серии №, из которого следует, что собственником (владельцем) автомашины марки «КИА РИО» с гос. рег. номером № является ФИО1; 

* диагностическая карта на автомашину марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, регистрационный №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный автомобиль находится в состоянии возможном для эксплуатации; 

* электронный страховой полис на автомашину марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный автомобиль застрахован страхователем ФИО1, к управлению транспортным средством допущен один ФИО1, имеющий водительское удостоверение 2128 480333 (т. 2 л.д. 66-67); фототаблицей к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-76); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из компьютера, установленного в дежурной части ОМВД России по ФИО2 району, были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения аппаратно - программного комплекса «Безопасный город», установленных на улицах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 209-214); фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены четыре DVD диска с видеозаписью с АПК «Безопасный город». На первом осматриваемом DVD диске обнаружен один видеофайл объемом 3,26 Гб, длительностью 01 час. 56 мин. 19 сек. При воспроизведении данного файла на штатном проигрывателе Windows Media Player установлено, что на данном видеофайле запечатлена съемка 

<

адрес> Республики, напротив здания БУ «Ядринская ЦРБ», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, произведенная в темное время суток. Согласно временной ссылке, имеющейся в кадре, установлено, что съемка начата ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 59 мин. 59 сек. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что два пешехода, визуально похожие на ФИО3 и Свидетель №4, идут по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. 35 сек. Далее, два пешехода, визуально похожие на ФИО3 и Свидетель №4, идут по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. 40 сек. Далее автомобиль, визуально похожий на автомобиль ФИО1, марки «КИА РИО», движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. 33 сек. (т. 2 л.д. 78-79); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозаписи с АПК «Безопасный город» на четырех DVD дисках (т. 2 л.д. 88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО24 был изъят флэш-накопитель, на котором содержится видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 12-13); фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флэш-накопитель и при открытии осматриваемого флэш-накопителя на нем обнаружен один файл под наименованием «EMER0055», объемом 637 Мб, длительностью 3 минуты. При воспроизведении данного файла на штатном проигрывателе Windows Media Player установлено, что на данном видеофайле запечатлена съемка из салона автомашины, произведенная в темное время суток. Согласно временной ссылке, имеющейся в кадре, установлено, что съемка начата ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. 33 сек. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. 33 сек. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что автомобиль отъезжает от частного дома, двигается по одной улице, с которой выезжает вправо на другую улицу и двигается по проезжей части. Очертания улицы, отображенной в кадре, свидетельствует о том, что автомобиль двигается по 

<

адрес> Республики. Автомобиль изначально двигается по правой полосе движения, затем перестраивается на левую сторону проезжей части, после чего возвращается на свою правую полосу движения и совершает наезд передней частью автомашины на двух пешеходов, после чего не останавливается и уезжает с места наезда. Согласно зафиксированному в кадре времени, наезд на пешеходов произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. 29 сек. На видеозаписи зафиксирован голос одного человека, который схож с голосом ФИО1 (т. 2 л.д. 83-84); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-87); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: флэш-накопителя (т. 2 л.д. 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно представленной видеофонограмме средняя скорость движения автомобиля между его положениями, запечатленными в кадрах № и 1664, перед наездом на пешеходов составляла не менее 58 км/ч и не более 63 км/ч (т. 2 л.д. 98-108);

- справкой Чувашской ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что погодные условия на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Чебоксары составляют: метеорологическая дальность видимости 10 км, температура воздуха -3,0?С, относительная влажность воздуха 79%, западное направление ветра, скорость ветра 5 м/с с порывами 11 м/с, метеоявления снег; погодные условия на 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Чебоксары составляют: метеорологическая дальность видимости 10 км, температура воздуха -5,8?С, относительная влажность воздуха 69%, северо-западное направление ветра, скорость ветра 3 м/с с порывами 8 м/с, без метеоявлений (т. 2 л.д. 151); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях места происшествия видимость препятствия (пешеходов) составляют при ближнем свете фар: 

* вариант расположения пешеходов следователем: замер №,67 метра; замер №,79 метра; замер №,97 метра; 

* вариант расположения пешеходов обвиняемым ФИО1: замер №,74 метра; замер №,4 метра; замер №,41 метра (т. 2 л.д. 126-134);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях места происшествия видимость дорожного полотна при ближнем свете фар составляет: 24,15 метра; 30,9 метра; 27,31 метра (средняя = 27,453 метра) (т. 2 л.д. 191-197);

- заключением эксперта №, 789/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что характер и локализация зафиксированных повреждений автомобиля «КИА РИО», с учетом вещной обстановки на месте происшествия, свидетельствуют о том, что наезд автомобиля «КИА РИО» на пешеходов произошел передней частью в области средней части переднего бампера с последующим контактированием с поверхностью капота и ветровым стеклом и правой угловой частью в области фары и противотуманной фары, с последующим контактом с правым передним крылом, правым зеркалом заднего вида и правой стойкой ветрового окна. При этом место наезда на пешеходов находится на проезжей части, по ходу движения автомобиля «КИА РИО» – до места расположения пластикового фрагмента детали автомобиля №, зафиксированного в протоколе осмотра и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определить координаты расположения места наезда на пешеходов относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения автомобиля «КИА РИО» и пешеходов непосредственно перед наездом и после него. Расчетным путем определить скорость движения автомобиля «КИА РИО» перед наездом на пешеходов не представляется возможным ввиду отсутствия на месте происшествия следов торможения. Максимальная допустимая скорость движения автомобиля «КИА РИО» в условиях места происшествия, соответствующая видимости дороги с места водителя 24,15 м, 27,31 м и 30,9 м при ближнем свете фар, составляет около 32,3 км/ч, 34,5 км/ч, 36,9 км/ч, соответственно. Водитель автомобиля «КИА РИО», двигаясь с максимальной допустимой скоростью 35 км/ч, соответствующей видимости дороги с места водителя, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешеходов, если видимость пешеходов при включенном ближнем свете фар составляла около 38,5 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА РИО» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 224-234); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО3 явилась автодорожная сочетанная тупая травма головы, туловища. Давность наступления смерти в пределах 1-2 суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: 

* кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, кровоподтеки, ссадины кожных покровов конечностей, поверхностные ушибленные мелкие раны кистей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; 

* закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон, диффузное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всей поверхности головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, очаги ушиба коры лобных и правой височной долей, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в затылочно-теменной области справа, ушибленно-рваная рана волосистой части головы, кровоподтек, ссадина на кожных покровах головы, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; 

* закрытый компрессионный перелом 8-ого грудного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 7-м и 8-м грудными позвонками; переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа по среднеключичной линии, закрытый перелом головок 7 и 8 ребер слева; кровоизлияния в мягкие ткани заднего средостения, в ткань легких, кровоизлияния в правую пояснично-бедренную мышцу, забрюшинную клетчатку справа, в мягкие ткани туловища, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 34-40).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №4 обнаружена ушибленная рана правой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, расценивается как причинившая легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 206-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 221);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 89);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в ходе химико-токсикологических исследований крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,61 г/дм?(‰) (т. 2 л.д. 186);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в ходе химико-токсикологических исследований крови ФИО1, изъятой в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено содержание алкоголя в концентрации 2,61 г/дм?(‰) (т. 2 л.д. 188).

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, телефонные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 району, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (DVD дисков), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (флэш-накопителя), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, 789/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований крови, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе управления технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, будучи обязанным, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лишавшим его возможности правильно воспринимать дорожную обстановку, следуя в темное время суток по покрытой снежным настом и льдом по правой полосе движения двухполосной проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> Республики, в нарушение требований п. 10.1 Правил, не убедившись в отсутствии опасности для движения, избрал скорость не менее 58 км/ч, которая в указанных дорожных и метеорологических условиях, а также при недостаточной видимости не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил и снижения скорости вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, т.е. проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешеходов ФИО3 и Свидетель №4, которые двигались в попутном направлении на правой полосе движения проезжей части около 

<

адрес>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный промежуток времени и пешеходу Свидетель №4 причинена ушибленная рана правой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей по данному уголовному делу у суда не имеется, каких-либо оснований у них для оговора ФИО1 суд не усматривает. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель защиты ФИО23 также подтвердила, что следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ действительно проводился на месте ДТП, каких-либо замечаний и возражений участниками следственного действия (на период его проведения) заявлено (высказано) не было, протокол следственного эксперимента подписали все. При этом участником следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она, принимая участие при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой, два раза отлучалась минут на 5 в магазин, т.е. покидала место производства данного следственного действия, не является основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого.

Данный вывод суда основан на том, что основной целью проводимого следственного эксперимента являлось воспроизведение действий: установление видимости дорожного полотна при ближнем свете фар, при этом во всех моментах удаления статиста с палкой белового цвета от автомашины «КИО РИО» с включенным ближним светом фар и подачи другим статистом из автомашины звукового сигнала и проведения замеров расстояния от автомашины до статиста с палкой белого цвета в руках, поочередно три раза, было обеспечено участие понятой, о чем свидетельствуют показания как самого свидетеля (понятой) Свидетель №5, так и свидетеля (статиста) Свидетель №7 

При этом судом учитываются и отсутствие каких-либо замечаний к содержанию составленного протокола следственного эксперимента от понятых, иных лиц участвующих в деле.

Оснований не доверять экспертным исследованиям, у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов; в них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

Доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не зависящим от ФИО1 причинам, а не ввиду несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих соблюдение правил движения, суду не представлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам подсудимый.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями подсудимого, который изначально не должен был эксплуатировать транспортное средство, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями (смерть ФИО3), является очевидным.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, метеорологических условий, наледи на дороге, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из указанных положений законодательства следует, что ФИО1 должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условиях. Следовательно, при указанных обстоятельствах ФИО1 должен был выбрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешеходов, с учетом видимости проезжей части дороги, дорожного покрытия, должен был оценить все указанные обстоятельства и снизить скорость до минимума, либо остановить транспортное средство.

ПДД РФ прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей своевременную его остановку при обнаружении пешеходов, с учетом видимости проезжей части дороги, не учел при этом дорожные условия, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при правильном выборе скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения ДТП, что свидетельствует о допущенном подсудимым нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и находится в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшей.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого в прениях сторон о якобы имеющихся нарушениях норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Процессуальных нарушений при проведении указанных следственных действий вопреки мнению подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд применяет положения ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, поскольку уголовный закон, в редакции, действующей на момент вынесения приговора, ухудшает положение подсудимого, в связи с чем обратной силы не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести; по форме вины признается неосторожным деянием.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства, соседями, участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

ФИО1 награждался грамотой главы Ядринского района (ДД.ММ.ГГГГ), благодарностями Государственной службы занятости населения Чувашской Республики (2009 г.), грамотами начальника ОВД по ФИО2 району (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), медалью «90 лет Чувашской милиции» (ДД.ММ.ГГГГ), поощрялся денежной премией за активное участие в раскрытии преступлений (приказ Управления ГИБДД МВД по Чувашии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), награждался почетной грамотой детского сада «Алёнушка» (ДД.ММ.ГГГГ), грамотой главы Ядринской районной администрации (ДД.ММ.ГГГГ), благодарностью Депутата Госсовета ЧР ФИО27, благодарностью МБУ «БС» Ядринского района (ДД.ММ.ГГГГ), памятной медалью «ЧЕСТЬ ПОРЯДОК ДОЛГ» (ДД.ММ.ГГГГ), благодарностью МБОУ «Гимназия №» г. Ядрин Чувашской Республики (ДД.ММ.ГГГГ), памятной медалью «100 лет Милиции России» (ДД.ММ.ГГГГ), медалью «55 лет органам предварительного следствия МВД РФ» (ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ФИО2 району. Согласно выписке из приказа № л/с МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности старшего следователя следственного отдела ОМВД РФ по ФИО2 району в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождении на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления подсудимым являвшейся несовершеннолетней, в настоящее время являющейся 

<

данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Заключением эксперта №, 789/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходы должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения, своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате которых потерпевшая ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей, а также способствовать исправлению подсудимого. Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Ограничений для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется и сведений об этом суду не представлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта представляет повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд также не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренной ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания колонию - поселение, куда ему надлежит проследовать в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства в Ядринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять в порядке, установленном ст. 47 ч. 4 УК РФ, т.е. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «КИА РИО» с гос. рег. знаком №, хранящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по ФИО2 району, возвратить по принадлежности ФИО1;

- кусок пластика №, кусок пластика №, кусок пластика № в виде корпуса зеркала заднего вида авто, фару от авто в корпусе серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, возвратить по принадлежности ФИО1;

- видеозаписи с АПК «Безопасный город» на четырех DVD дисках и флэш-накопитель, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина