***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Юсупова А.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор *** от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Юсупова А.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 18 июня 2024 года 

ФИО2 ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 11 мая 2017 года *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 сентября 2017 года по отбытии наказания,

- 20 октября 2020 года *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 апреля 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене. 

Указывает, что доказательства, подтверждающие его виновность, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Выражает несогласие с процессуальными документами, составленными при изъятии у него наркотического вещества.

Обращает внимание, что дал признательные показания в результате применения к нему недозволенных методов расследования, что выразилось в применении к нему физического насилия и оказании психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Утверждает, что пояснения давал в отсутствие адвоката, без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, это влечет их недопустимость как доказательств. Его личный досмотр производился без видео-фиксации и в отсутствие понятых, что является существенным нарушением требований УПК РФ. 

Просит учесть его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении матери, желание пройти лечение, приговор отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Причастность осужденного к инкриминируемому ему преступлению подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что (дата) около 20 часов 09 минут в 9 метрах от дома по адресу: (адрес), на обочине он увидел два свертка из фольги. Так как он знал, что в них могли находиться наркотические вещества, поднял их и убрал в сапог с целью употребить в дальнейшем. Сразу после этого к нему подошли сотрудники полиции, и он, испугавшись ответственности, предпринял попытку выбросить найденные свертки. С этой целью достал их из сапога и бросил на землю, однако был задержан сотрудниками полиции. Затем в присутствии понятых провели осмотр места происшествия с его участием. Сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил ему содержание и смысл ст. 51 Конституции Российской Федерации и спросил есть при нем либо на участке местности предметы, запрещенные гражданским оборотом: оружие, боеприпасы, наркотические вещества. Он сам ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, а на земле лежат два фольгированных свертка, в которых находится наркотическое вещество, обнаруженное и подобранное в 1 метре от места его задержания. В ходе осмотра в присутствии понятых на земле были обнаружены два фольгированных свертка с веществом светлого цвета, которые сотрудники полиции были изъяты и упакованы. Затем по предложению сотрудников полиции в присутствии понятых он указал на участок местности, где нашел свертки, затем добровольно предоставил свой мобильный телефон «***».

Оценивая показания ФИО2 как допустимые доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему всех его процессуальных прав, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов расследования, что выразилось в оказании физического воздействия и моральном давлении, суд апелляционной инстанции находит надуманными

Заявления о даче ФИО2 признательных показаний в ходе дознания под принуждением и в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования, помимо его утверждения никакими другими материалами уголовного дела не подтверждены.

Сам ФИО2 в период предварительного и судебного следствий с таковыми не обращался, хотя не лишен был возможности тогда и не лишен в настоящее время обратиться в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки его сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указание осужденного о том, что в момент задержания в отношении него были применены специальные приемы, в результате которых он оказался зафиксированным на земле, не противоречит показаниям рапорту свидетеля Свидетель №1, непосредственно обнаружившего ФИО2 в момент совершения преступления. Вместе с тем, применение к осужденному в момент задержания специального приема «загиб руки за спину» и специального средства в виде наручников полностью соответствует положениям ст. ст. 20-21 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

, иТаким образом, судом доводы ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов расследования судом апелляционной инстанции расцениваюется как попытка уменьшить степень ответственности за содеянное.реализация его права на защиту.

Объективных данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности осужденного в совершении преступления по делу не усматривается, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Обосновывая доказанность вины осуждённого, помимо его признательных показаний, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым (дата) при патрулировании в 9 м. от дома по адресу: (адрес) был обнаружен ФИО2, который резко наклонился и достал из левого сапога два свертка с порошкообразным веществом, пытался их порвать, после чего бросил на землю и был задержан. На вопрос о том, что находится в свертках, последний пояснил, что это наркотическое средство, известное ему как «***». Затем на место задержания ФИО2 вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой в присутствии понятых провели осмотр места происшествия и другие следственные и процессуальные действий, а ФИО2 доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, при допросе в ходе дознания подтвердил факт изъятия у ФИО2 в присутствии его ви второго понятого 2 свертков с порошкообразным веществом (дата) в ночное время. Показания Свидетель №2 о месте приведения изъятия наркотического средства полностью соответствует показаниям, как самого осужденного, так и свидетеля Свидетель №1 Свидетель №2 также указал, что в его присутствии ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, задавался вопрос о наличии запрещённых предметов, предлагалось выдать их добровольно. Также в их присутствии ФИО2 указал на место приобретения им свертков, а затем предоставил для осмотра свой мобильный телефон. Все процессуальные документы составлены в его присутствии и второго понятого, он сам с ними ознакомлен и подписал их, не имея замечаний.

Показания ФИО2 и допрошенных по делу свидетелей в части времени и места обнаружения наркотического средства, полностью согласуются с данными из протокола осмотра места происшествия от (дата)

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, с привлечением в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятых, *** разъяснением всем участникам осмотра прав и обязанностей, а ФИО2 - ст. 51 Конституции РФ, с проведением фотосъемки. 

Какие-либо возражения от участников следственного действия относительно порядка проведения осмотра и фиксации его результатов в протоколе отсутствуют. Отсутствие видеофиксации, на что указано ФИО2 в обоснование доводов о недопустимости доказательства, при участии в осмотре места происшествия понятых, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Тот факт обстоятельство, что вещество, обнаруженное при осмотре места происшествия и изъятое у ФИО2 в 2 свертках, является наркотическим средством, а также его размер установлены заключением эксперта от (дата) № №.

Протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены изъятые у ФИО2 наркотические средства, при этом их описание, описание их упаковки полностью согласуется с тем, что изложено в протоколе осмотра места происшествия, а также в и заключении эксперта. 

Обстоятельства изъятия у осужденного наркотического средства тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Сам протокол судебного заседания, вопреки доводам осужденного, содержит все необходимые данные, в том числе порядок исследования доказательств и их перечень, то есть соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств при возбуждении уголовного дела и проведении дознания, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем верно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденного и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Первоначальные объяснения, данные ФИО2 в отсутствие защитника, вопреки его утверждению в жалобе, в качестве доказательства не приведены в обвинительном акте и не исследованы в судебном заседании. Допрос в качестве подозреваемого, как следует из протокола, проведен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УКПК РФ, в качестве обвиняемого ФИО2 не допрашивался.

Доводы осужденного о нарушении процедуры проведения обыска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела вино, что обыск в жилище ФИО2 не проводился, а проведен осмотр места пришествия, при этом обеспечено его участие и получено согласие на осмотр. Суд апелляционной инстанции, отвергая вышеуказанные доводы ФИО2, также отмечает, что протокол осмотра жилого помещения осужденного в качестве доказательств по делу не использован, в ходе осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Свои выводы относительно юридической квалификации действий ФИО2 как незаконное приобретение наркотического средства, суд убедительно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Размер наркотического средства определен в соответствии с экспертным заключением и согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер (***).

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2, ссылаясь, в том числе, на выводы судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, верно признал его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом изучены, оценены и учтены при постановлении приговора данные о личности осуждённого, согласно которым он ранее судим, на специализированном учете не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику (матери), положительные характеристики.

То обстоятельство, что ФИО2, добровольно предоставил для осмотра свой мобильный телефон, не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, указанным в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том смысле, который придает ему уголовный закон, поскольку какая-либо информация, имеющая значение для расследования уголовного дела, при этом не получена, соответственно содействия в раскрытии и расследовании уголовного дела не осужденным не оказано.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору *** от 11 мая 2017 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе, указанные в жалобе, учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для примененис применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности судом верно не установлено, поскольку данных о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.по правилам, установленным в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, в виде реального лишения свободы назначенное осужденному обжалуемым приговором, является о справедливымо, соответствует степени тяжести содеянного и данным о личности осужденного, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. 

Волеизъявление виновного встать на учет и получать лечение от наркомании, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова