Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО8, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « АВРОРА 36» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА 36». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – 

<

данные изъяты> истца приобрела в 

<

данные изъяты> системный блок компьютера стоимостью 40290 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был приобретен монитор 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, данное имущество находилось в пользовании истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ломбард ООО « АВРОРА 36», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> целью получения займа под залог вышеуказанного имущества, с его последующим выкупом. Системный блок и монитор были оценены в 5000 рублей, денежные средства сразу же были выданы истцу.

Истец является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Пенсия истцу выплачивается в небольшом размере, поэтому он периодически пользуется слугами ломбардов до получения пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ломбард ООО « АВРОРА 36» его ввели в заблуждение относительно оказанной услуги. На вывеске, расположенной перед входом в помещение ООО « АВРОРА 36» по адресу: 

<

адрес> указано, что данная организация является ломбардом. Однако при совершении сделки в ломбарде ООО «АВРОРА 36» истцу на подпись без всяких объяснений был предоставлен договор комиссии, чем были нарушены положения ч. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услуг) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.5 статьи 358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока праве продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом « О ломбардах». Однако, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истца ФИО1 позвонила в ломбард ООО «АВРОРА 36» с целью узнать сумму задолженности с комиссией, чтобы выкупить обратно заложенные системный блок компьютера и монитор, но представитель ломбарда в ходе телефонного разговора пояснил, что заложенное имущество уже реализовано.

Истец считает, что договор комиссии является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем, ООО « АВРОРА 36» обязано возместить истцу стоимость реализованного имущества в сумме 50290 рублей. Также на основании статьи 15 закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит признать недействительным договор комиссии №., заключенный между ФИО3 и ООО « АВРОРА 36», взыскать с ООО « АВРОРА 36» в пользу ФИО3 стоимость имущества – 50290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Его представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ООО « АВРОРА 36» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В письменных возражениях указано, что ООО « АВРОРА 36» со своими клиентами заключает договоры комиссии на реализацию товара, а также договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения ООО «АВРОРА 36» не заключает. ООО « АВРОРА 36» не является ломбардом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комиссионный магазин ООО «АВРОРА 36» и заключил договор комиссии №. Предметом договора являлся системный блок и монитор. Со стороны ООО « АВРОРА 36» заключенный договор был исполнен в момент его подписания, денежные средства выданы клиенту на руки. Договор комиссии соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО « АВРОРА 36» был заключен договор комиссии. Согласно данному договору истец передал ответчику на реализацию товар: системный блок 

<

данные изъяты> и монитор 

<

данные изъяты> Стоимость товара была определена в 5000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей были переданы истцу после заключения договора.

Истец считает, что ответчиком не была предоставлена ему полная информация об оказываемой услуге, поскольку его намерением было сдать указанное имущество в ломбард с целью получения денег в заем, а затем данное имущество выкупить, как он поступал неоднократно. Представители истца в судебном заседании пояснили, что ФИО3 пришел в ломбард, поскольку вывеска свидетельствовала о том, что «АВРОРА» - это ломбард-магазин, сведений о том, что это комиссионный магазин не имелось. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела предоставлены фотографии, из которых следует, что организация, куда обратился истец с целью получения денежных средств под залог имущества, имеет вывеску: «АВРОРА Ломбард Магазин. Берем в залог практические все, самый низкий процент». Также необходимо учесть, что ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей были выданы ответчиком сразу же после передачи имущества как при получении займа под залог имущества. Правила комиссионной торговли предполагают иной порядок выплаты комитенту денежных средств. В п. 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. № 569 указано, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа, подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, в том числе, сведения о степени износа и недостатках бывшего в употреблении товара, о порядке проведения и размера уценки товара, о сроках реализации товара до и после его уценки. В соответствии с п.33 указанных Правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Суд отмечает, что истец ФИО3 является 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> нуждается в 

<

данные изъяты>

При заключении договора комиссии 

<

данные изъяты> не участвовал, а следовательно физически истец ФИО3 не имел возможности получить достоверную информацию об оказываемой ему услуги.

В судебном заседании в порядке статьи 47 ГПК РФ и статьи 40 Закона о защите прав потребителей было получено заключение Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области. Представитель Управления Росподребнадзора по Нижегородской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полгала необходимым исковые требования удовлетворить. ФИО8 пояснила, что договор комиссии, заключенный между сторонами не соответствует требованиям закона. Истцу ФИО3 при заключении договора не была предоставлена информация об оказываемой услуге, в результате чего, истец предполагал, что обратился в ломбард и впоследствии сможет выкупить свое имущество. ФИО8 также пояснила, что органами Роспотребнадзора в отношении ООО « АВРОРА 36» проведено административное расследование в связи с обращением ФИО3 В ходе проверки были установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 при заключении договора комиссии.

В соответствии с частями 1,2 статьи 167 ГК РФ:

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 11 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец просит признать договор комиссии недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Требования истца являются обоснованными. Поскольку договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «АВРОРА 36» не соответствует требованиям закона, а именно п.1 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», данный договор необходимо признать недействительным и стороны возвратить в первоначальное положение. Учитывая, что монитор и системный блок реализованы ответчиком, необходимо взыскать с ООО « АВРОРА 36» в пользу истца стоимость указанного имущества. Истец просит взыскать стоимость имущества в сумме 50290 рублей, исходя из его стоимости при покупки. Однако, из Отчета об оценке №, выполненного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость имущества составляет 21000 рублей. Спорное имущество было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно на момент заключении сделки имело физический износ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере 21000 рублей.

Также в пользу ответчика с истца необходимо взыскать 5000 рублей, полученных по недействительной сделки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя услуг, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждено 24000 рублей (3000+21000), штраф составит 12000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оценке имущества в сумме 3000 рублей, согласно квитанции. Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости имущества в сумме 50290 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 21000 рублей. Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ( 3000х24000:50290) 1252 рубля 73 коп.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору ФИО4 за услуги представителя уплачено 15000 рублей

Учитывая категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

На основании ст.ст.333.19. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1130 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, и ООО « АВРОРА 36». Взыскать с ООО « АВРОРА 36» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 21000 рублей. 

Взыскать с ООО « АВРОРА 36» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 1252 рубля 73 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « АВРОРА 36» 5000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно взыскать с ООО « АВРОРА 36» в пользу ФИО3 38252 рубля 73 коп. 

Взыскать с ООО « АВРОРА 36» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь