Дело № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большая Соснова 14 февраля 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большесосновского района Тарасовой Н.П., защитника адвоката Звездиной А.В., в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 16 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

Преступление совершено ФИО2 24 сентября 2017 года в с. Лисья Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на приговор с просьбой о смягчении назначенного ему наказания в связи с отсутствием материальной возможности уплатить штраф в назначенном размере.

В судебное заседание осужденный не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает (л.д. 113).

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил суд приговор мирового судьи отменить, поскольку ранее мировой судья рассмотрел уголовное дело в отношении лица, совершившего кражу денег, которые впоследствии приобрел и которыми впоследствии распорядился осужденный.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо в виде лишения свободы на тот же срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначение осужденному наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей при верхнем пределе санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ в 2 года лишения свободы, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Мировой судья при определении размера штрафа учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение осужденного, который иждивенцев не имеет, является трудоспособным, у него имеется возможность получения заработной платы или иного дохода. 

Само по себе отсутствие у осужденного денежных средств для уплаты штрафа, не может служить основанием для неназначения указанного вида наказания. Кроме того, осужденный в случае невозможности уплатить штраф в установленный ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ 60-дневный срок вправе обратиться к мировому судье, постановившему приговор, с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО4 не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ было прекращено мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в стадии заявления и разрешения ходатайств, без исследования каких-либо доказательств по уголовному делу (л.д. 72). 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду следует принять решение об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года, постановленный в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на указанный приговор - без удовлетворения. 

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 освободить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Пермский краевой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.

СПРАВКА.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бахарева Е.Б.