САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-2483/2023 Судья: Сысойкина Е.Ю.

Дело №1-384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

с участием прокурора Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Волкова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023, которым

ФИО2, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2, отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Волкова О.Н. в его защиту, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, обжалуемый приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным приговором, с апелляционным представлением обратился помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая выводы о виновности ФИО2, просит вынесенный приговор изменить, транспортное средство №..., принадлежащее ФИО2, конфисковать, обратить в собственность государства.

В обоснование доводов апелляционного представления, помощник прокурора указывает на то, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а именно положения общей части УК РФ.

Ссылается на необходимость соблюдения судом требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ при вынесении приговора, в частности, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля у осужденного судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Автор представления приводит понятие конфискации имущества, закрепленное в ст. 104.1 УК РФ, акцентируя внимание на том, что ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что данный автомобиль находится у него в собственности и был продан осужденным после совершения преступления. При этом, ФИО2 не представлен суду договор купли-продажи данного автомобиля.

Помощник прокурора считает, что в целях предупреждения использования осужденным автомобиля марки «№... и управления им при лишении данного права, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 

<

дата> около 03 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2 при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. .316 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314, ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО2 согласился с ним также в части факта управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признано раскаяние в содеянном, признание вины.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы, а также по месту службы и работы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние ФИО2 в содеянном.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционном представлении не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 

<

дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем №....

Так, из представленных прокурором в суде апелляционной инстанции документов следует, что 

<

дата> ФИО2 был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль с гражданином ФИО1 на сумму 340 000 рублей. Указанное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом, пояснил, что до настоящего времени на его имя приходят штрафы за административные правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима, допущенные на автомобиле, который он продал указанному лицу, что, по мнению осужденного, подтверждает тот факт, что в настоящее время он не является собственником данного транспортного средства.

Из п. 5 указанного договора купли-продажи следует, что передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, то ест ь данный договор также является актом приема-передачи от 

<

дата> и служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства; п. 6 указанного договора содержит сведения о том, что право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной порчи транспортного средства переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

При этом, из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что на 

<

дата> автомобиль «№... ФИО2

Однако, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, 

<

дата> ФИО2 указанного автомобиля в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ФИО2 оценил свое автомобиль при продаже в сумму 340 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства стоимость данного транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживающими внимания, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, принадлежащую ФИО2, которая соответствует стоимости №...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья