УИД 43RS0035-04-2025-000007-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/26/2025

24.03.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Данилиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Ц.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Л.Д,С, – А.У.М. к М.Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Л.Д,С, – А.У.М. обратилась в суд с иском к М.Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 01.10.2024 в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> Внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedez-Benz Sprinter, 2021 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности М.Э.А., под управлением Т.А.С., и автомобиля Mercedez-Benz GLE 300 4 М, 2016 года выпуска, государственный номер №, собственником которого является Л.Д,С,, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновным в совершении ДТП признан Т.А.С. Транспортное средство истца было застраховано в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez-Benz GLE 300 4 М, государственный знак №, составила 4 630 000 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении законных требований потребителя, однако претензия была оставлена без ответа. Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к А.У.М. За оказанные услуги оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с М.Э.А. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 4 230 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16150 рублей; неустойку от суммы восстановительного ремонта до вынесения решения суда в размере 1%; неустойку от суммы восстановительного ремонта с даты вынесения решения суда в размере 1% до фактического исполнения; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1482,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 руб.; расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании протокольного определения суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Т.А.С..

Истец Л.Д,С,, его представитель истца А.У.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик М.Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика М.Э.А. – П.Р.Э., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву.

Ответчик Т.А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако возражал против взыскания с него неустойки в размере 1% в день от суммы восстановительного ремонта, неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указав, что применение истцом норм права, а именно, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не относится к настоящему спору. Также возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, просил снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedez-Benz Sprinter, 2021 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности М.Э.А., под управлением Т.А.С., и автомобиля Mercedez-Benz GLE 300 4 М, 2016 года выпуска, государственный номер №, под управлением Л.Д,С,

В результате ДТП принадлежащий Л.Д,С, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т.А.С., а также объяснениями участников ДТП: Л.Д,С,, Т.А.С., П.В.В., М.Е.В., И.З.Э. (л.д.80-88).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 113).

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля Л.Д,С, обратился в АО «АльфаСтрахование» в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 14,15).

В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, Л.Д,С, обратился к эксперту ИП О.Ю,Н. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 630 000 рублей, что превышает сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения (л.д. 23-45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и документов, составленных сотрудниками полиции, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Т.А.С., управлявший автомобилем Mercedez-Benz Sprinter.

Собственником автомобиля Mercedez-Benz Sprinter, 2021 года выпуска, государственный номер №, является М.Э.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 103).

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedez-Benz Sprinter, 2021 года выпуска, государственный номер №, находился во владении и пользовании ответчика Т.А.С. на основании заключенного с собственником автомобиля М.Э.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Согласно п.2.1.1 договора аренды от 20.08.2024 указанный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, арендатором производились арендные платежи в соответствии с условиями договора в период с августа 2024 года по январь 2025 года (л.д. 107-112). Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.5 указанного договора, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, а также имуществу и здоровью третьих лиц; арендатор обязан возместить вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного транспортного средства, за счет собственных денежных средств.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Т.А.С., с которого и подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez-Benz GLE 300 4 М, государственный номер №, без учета износа составляет 4 630 000 рублей, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, с Т.А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 230 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16150 рублей; почтовых расходов в размере 1482,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100,00 руб.; судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, понесенные истцом Л.Д,С, на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному Л.Д,С, с А.У.М., юрисконсульт принимает на себя обязательство провести юридический анализ представленных документов, разработать правовую позицию, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном разбирательстве. Стоимость услуг в соответствии с п.4 Договора составляет 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что А.У.М. оказывала помощь истцу в составлении и направлении в суд искового заявления с материалами дела, однако в судебных заседаниях она не участвовала.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности; затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 10000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30000 рублей, которые признаются судом убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана доверителем для совершения в его интересах процессуальных и иных действий, однако не указано по какому именно делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, не имеется. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16150 рублей; почтовые расходы в размере 1482,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы восстановительного ремонта до вынесения решения суда в размере 1%; неустойки от суммы восстановительного ремонта с даты вынесения решения суда в размере 1% до фактического исполнения; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истец ссылается на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно п.1 указанного Пленума ВС РФ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные формулировки содержит Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и не может применяться при рассмотрении данного спора, возникшего между двумя физическими лицами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя Л.Д,С, – А.У.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Л.Д,С, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4230000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16150 рублей; почтовые расходы в сумме 1482,05 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 30000 рублей. Итого 4 287 632,05 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к М.Э.А. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено 28.03.2025

Судья С.А. Данилина