РЕШЕНИЕ

г. Клин 20 декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление /номер/ от /дата/ и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано следующее:

В ходе проведения проверки /дата/ и /дата/ специалистами Управления муниципального контроля - заместителем начальника Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района ФИО3 и начальником отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля АКМР ФИО4 произведен выезд на проверяемый земельный участок с целью проверки исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от /дата/ /номер/.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО5 на праве долевой собственности (/доля в праве/ ) принадлежит земельный участок, расположенный по /адрес/, участок находится примерно в 1500 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, /адрес ориентира/, с кадастровым /номер/, /площадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, о чем в ЕГРН /дата/ сделана запись регистрации.

Часть земельного участка используется по целевому назначению, а именно: ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), состоящее из 2-х комнат на первом этаже и одной комнаты на втором этаже (со слов ФИО6). Разрешение на строительство не получалось. Фундамент на металлических столбах, площадь объекта примерно 130 кв.м. Водопровод - колодец, проведено электричество и водоснабжение. По внешним признакам данное здание используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытия, печное отопление, электричество, водопровод). 

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м, спальни - 8 кв.м, кухни - 6 кв.м, итого не менее 26 кв.м. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Данное здание имеет признаки самовольной постройки. Данное здание имеет площадь около /кв.м/. 

На данном земельном участке также расположено одноэтажное здание из бревен на ленточном фундаменте площадью около 30 кв.м и хозяйственные постройки: сараи, душевая и парники. Площадка (парковка) перед входом в 2-х этажное здание залита бетоном, площадью около 30 кв.м. Таким образом, использование участка по целевому назначению под объектами капитального строительства и парковкой невозможно. 

Присутствующий при данной проверке начальник инвестиционно-строительного отдела Управления по вопросу строительства и архитектуры АКМР ФИО7 сделал вывод о том, что расположенный на проверяемом земельном участке объект капитального строительства - двухэтажное здание имеет признаки жилого дома.

В ходе проведения аналогичной проверки ФИО1 выдано предписание /номер/ от /дата/ об устранении выявленного нарушения и приведении части земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее /дата/. Требования предписания ФИО1 в установленный срок не выполнены. Размещение объекта капитального строительства (не связанное с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено (ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным, отменить и указал, что земельный участок используется по назначению, ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение.

/дата/ проводилась проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке. ФИО1 при проверке не присутствовал, никаких уведомлений о проведении проверки ФИО1 не получал.

Нет доказательств того, что начальник инвестиционно-строительного отдела Управления по вопросу строительства и архитектуры АКМР ФИО7 вправе делать какие-то выводы (отсутствуют полномочия данного лица, лицензия, сертификат)

Ст. 77 Земельного кодекса РФ указывает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться здания и сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

ФИО1 на землях сельскохозяйственного назначения возведен объект, связанный с сельскохозяйственным производством.

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Бюро жилэкспертизы» ФИО8, возведенное здание, площадью по наружному обмеру /кв.м/, принадлежащее ФИО1, не является объектом капитального строительства, так как у данного строения фундамент отсутствует. Здание стоит на столбах из асбестоцементных труб диаметром 100 мм. Цокольная часть отсутствует. Пространство под зданием зашито асбестоцементными листами. Несущий и ограждающий каркас здания, площадью по наружному обмеру 120,0 кв.м, является легкой сборно-разборной конструкцией. Высота помещений 2,1 м.

Возведенное здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции является временной (не капитальной) постройкой. Возведенное строение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями и дополнениями от 25.03.2015 г., 03.02.2016 г.) и нормам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Возведенное здание является нежилым строением. Разрешение на строительство в данном случае не требуется. 

Жалоба поступила в суд /дата/ . ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что обжалуемое постановление получено им /дата/ /дата/ в суд была направлена жалоба от имени ФИО1 и ФИО6 на постановление, которая также содержала просьбу об обжаловании предписаний в отношении ФИО1 и ФИО6 /дата/ Клинский городской суд вынес определение о возврате жалобы по причине того, что жалоба подана на несколько постановлений, что противоречит процессуальным нормам КоАП РФ, и необходимо подавать самостоятельные жалобы на каждое из обжалуемых постановлений и предписаний. 

С учетом указанных обстоятельств, суд восстанавливает ФИО1 срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 4 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником /доля/ земельного участка, /площадь/, расположенного по вышеуказанному адресу, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, регистрация права от /дата/ ;

Согласно Предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства /номер/ от /дата/, составленного главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района, ФИО1 обязан в срок до /дата/ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка. 

В данном предписании не указано, какие действия должен произвести ФИО1, чтобы привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В протоколе об административном правонарушении от /дата/, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д. 68), и в обжалуемом постановлении указывается, что факт правонарушения выявлен в результате проведения проверок /дата/ и /дата/, однако, в деле отсутствует акт проверки от /дата/, а имеется только акт проверки от /дата/ .

При этом, ФИО1 приглашался только на проведение проверки /дата/ , сведения об извещении ФИО1 о проведении проверки /дата/ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Бесспорных и убедительных доказательств, что имеющиеся на земельном участке здания являются жилыми строениями и не используются для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, ФИО1 представил в суд техническое заключение «Об определении класса капитальности здания», составленного /дата/ ООО «Бюро жилэкспертизы», из которого следует, что возведенное на земельном участке здание, площадью по наружному обмеру 120,0 кв.м, не является объектом капитального строительства, так как у данного строения фундамент отсутствует. Здание стоит на столбах из асбестоцементных труб диаметром 100 мм. Цокольная часть отсутствует. Пространство под зданием зашито асбестоцементными листами. Несущий и ограждающий каркас здания, площадью по наружному обмеру 120,0 кв.м, является легкой сборно-разборной конструкцией. Высота помещений 2,1 м. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а именно, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что земельный участок используется не по целевому назначению, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

2. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

3. Постановление /номер/ от /дата/ и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в /сумма/, - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/