РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаФИО11, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымСкоропупов Виктор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитникФИО11, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, указывав, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы доводы ФИО1 о его невиновности, о том, что он не заметил ДТП; умысла у ФИО1 на совершение правонарушения не было, о ДТП ФИО1 узнал от сотрудников ГИБДД; во время движения ФИО1 не почувствовал, что задел соседний автомобиль, не осознавал, что уезжает с места ДТП; права ФИО1 мировым судьей разъяснены в конце судебного заседания; содержание объяснений ФИО1 не соответствуют действительности; у ФИО1 плохое зрение, он объяснения не читал, сотрудник ГИБДД по просьбе ФИО1 зачитывать объяснения не стал; мировой судья отказала в допросе свидетелей – понятых ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО8, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7; рапорта инспекторов отличаются по обстоятельствам признания (непризнания) вины ФИО1; кроме того, повреждение 

<

данные изъяты> автомобиля потерпевшего не могло быть получено в ходе данного происшествия, непонятно каким образом автомобиль потерпевшего оказался на правой полосе по ходу движения и каким образом могли быть получены повреждения 

<

данные изъяты> автомобиля размером 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явился потерпевшийФИО8, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № на 

<

адрес>, но ДТП не совершал, умысла на оставление места ДТП не было, столкновения транспортных средств он не заметил, не услышал, поэтому и уехал. Когда приехал домой, то пошел к другу ФИО10, где выпил спиртное. Позже приехали сотрудники полиции и забрали его. Где были получены повреждения, обнаруженные на его автомобиле, пояснить не может. Кроме того, считает, что характер повреждений на его автомобиле свидетельствует о том, что от его наезда автомобиль 

<

данные изъяты> не мог так пострадать. Объяснения, которые представлены в деле, он подписал, не читая, так как плохое зрение и при себе не было очков, подписал там, где ему сказал инспектор. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, но проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла с работы домой, ФИО1 не было дома, она решила, что он на работе. Позже приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что супруг совершил ДТП и уехал. Зайдя в гараж, они обнаружили, что автомобиль ФИО1 стоит на месте, на 

<

данные изъяты> стороне автомобиля была борозда, потертость, сотрудник полиции сфотографировал автомобиль. Затем они пошли к другу ФИО1 – ФИО10, где находился ее супруг, был выпивший, и его забрали в полицию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый, общаются около 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1, с которым они выпили водки. Позже приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 ФИО1, когда пришел к нему, то ничего не говорил о ДТП, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он видел автомобиль ФИО1, на котором имелась потертость, а именно стерта грязь.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что ФИО1 не заметил наезда, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, кроме того, сам характер повреждений на автомобиля свидетельствует, что они не могли быть получены при вменяемых ФИО1 обстоятельствах; вина ФИО1 не доказана, доказательства противоречивы; экспертиза не проводилась, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; объяснениями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами 

<

данные изъяты> ФИО6. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с приложением. 

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Сам ФИО1 при даче письменных объяснений и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, и никто кроме него данным автомобилем не управлял.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. № по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения. В районе 

<

адрес> заметил, как двигающийся сзади автомобиль периодически моргает фарами, чтобы он уступил ему правую полосу движения, он попытался перестроиться во вторую полосу, и в этот момент водитель сзади двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № попытался вытеснить его с полосы движения, опередил его автомобиль, перестроился на его полосу движения, он не успел остановиться, и произошло столкновение 

<

данные изъяты> стороной его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>». Он остановился, включил аварийную световую сигнализацию. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № после столкновения не остановился и продолжил движение в сторону 

<

адрес> (л.д.№).

Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО8 у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, ФИО8 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, он предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин оговаривать ФИО1 у ФИО8 не было, и в судебном заседании таких не установлено.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 - «

<

данные изъяты>» г/н № зафиксированы повреждения – 

<

данные изъяты>; на автомобиле ФИО8 – «

<

данные изъяты>» г.н. № зафиксированы повреждения – 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Локализация, характер повреждений на транспортных средствах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» свидетельствует о том, что они могли возникнуть при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, при этом водитель ФИО1 при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности мог и должен был почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления. 

При даче объяснений ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 При этом от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений не поступило. 

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которые ставили бы под сомнение его виновность, суд не усматривает.

Ходатайства защитника ФИО11 о вызове и допросе понятых, потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО9 и инспекторов ГИБДД, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымСкоропупов Виктор Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу защитникаФИО11, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская