ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 сентября 2017 года р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> заместителя прокурора 

<

адрес> Бовкун Д.С.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Иванову С.О., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета 

<

адрес>. 

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специально образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> и достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе данного дома хранятся электроинструменты, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в 16 часов 30 минут этих же суток, находясь на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, установив, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник вовнутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно тайно похитил сверлильную машину марки «Интерскол Д-11/540Т» стоимостью 2400 рублей и шлифовальную угловую машину марки «ДИОЛД МШУ-0,95-125» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Иванова С.О., также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Бовкун Д.С. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 его поведение после совершения преступления, того факта, что преступление им совершено в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и по настоящему приговору наказание должен отбывать в виде реального лишения свободы, поскольку применение ст. 73 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, поскольку сохранение условного осуждения суд находит нецелесообразным.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд полагает, что наказание ФИО1 должен отбывать в колониях общего режима, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ (ограничение свободы) суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе расследования.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - «заключение под стражей».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: Палунин А.А.