Дело № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Яшкуль 17 сентября 2019 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре Чонаевой Б.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Санджигоряева А.У.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Алешкина С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***

***

***, отбывавшего данное наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее по тексту ФКУ «ИК *** УФСИН России по ***»), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

***, ФИО1, отбывая наказание по приговору Туапсинского городского суда *** от *** в ФКУ «ИК *** УФСИН России по ***», расположенном по адресу: ***, решил совершить преступление против собственности, направленное на извлечение материальной выгоды и личного обогащения, путем обмана граждан, с использованием средств мобильной связи. С этой целью, используя мобильный телефон марки «LG-D410», с идентификатором мобильного оборудования (IMEI) «***837», (IMEI В) «***», и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентским номером «***», зарегистрированного на постороннее лицо и находившегося в его пользовании, находя объявления об угнанных автомобилях и утерянных предметах, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя ижелая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, обзванивал граждан и, сообщая им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, под предлогом возврата угнанных автомобилей или утерянных предметов, покушался на хищение денежных средств путем обмана. 

*** в период времени с 15 час.21 мин. по 15 час. 44 мин. (время московское), ***1, находясь на территории ФКУ «ИК *** УФСИН России по ***», используя мобильный телефон марки «LG-D410», имеющего идентификатор мобильного оборудования (IMEI) «***837», (IMEI В) «***», с абонентским номером *** несколько раз позвонил Потерпевший №6 на абонентский ***, сообщив заведомо ложные сведения о нахождении у него угнанного автомобиля марки «ВАЗ-2114», принадлежащего ей и предложил вернуть автомобиль за ***29, однако денежные средства Потерпевший №6 не переводила, так как разоблачила обман. 

В этот же день ФИО1, находясь в указанном месте - на территории ФКУ «ИК *** УФСИН России по ***», путем телефонных переговоров, с указанного мобильного телефона, с приведенными техническими характеристиками и тем же абонентском номером осуществил ряд телефонных звонков следующим потерпевшим:

Потерпевший №1 с 15 час.25 мин. до 15 час.59 мин. на абонентский *** и сообщив заведомо ложные сведения о нахождении у него угнанного автомобиля марки «Kia Ceed» с государственными знаками 

<

***> регион, принадлежащего ей, предложил вернуть автомобиль за ***30, а для конспирации своих действий предложил связаться с ним по иному абонентскому номеру. После получения от Потерпевший №1 абонентского номера ***, ее гражданского супруга ***8, в период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 54 минут ***1 в ходе телефонных переговоров со ***8 дал указание ему проехать к гипермаркету «Лента», расположенного по адресу: ***, и через терминал оплаты внести денежные средства в сумме ***31 на подконтрольные ему реквизиты. Потерпевший №1 и ***8, приехали по указанному ***1 адресу, однако денежные средства не перевели, так как разоблачили обман. 

В 15 час. 58 мин. он позвонил ***9 на ее абонентский ***, и сообщив ей заведомо ложные сведения о нахождении у него утерянного ею мобильного телефона марки «Prestigio Muze H3», предложил вернуть мобильный телефон за ***32, однако ***9 денежные средства не перевела, так как разоблачила обман. 

В период времени с 17 час.27 мин. до 17 час.59 мин. ***1, представившись «Максимом», несколько раз позвонил Потерпевший №2 на абонентский ***, сообщив ему заведомо ложные сведения о нахождении у него угнанного автомобиля марки «Renault Duster» с государственным знаком 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №2., предложил ему вернуть автомобиль за ***33. Потерпевший №2 на указания ***23 проехать к гипермаркету «Лента», расположенного по адресу: ***, и через терминал оплаты с помощью платежной системы «Киви» внести часть денежных средств в сумме ***34 на подконтрольные ему реквизиты, а часть денежных средств в сумме ***35 позже, попросил ***1 прислать ему фотографию угнанного автомобиля. Однако, после получения фотографии автомобиля, денежные средства Потерпевший №2 не перевел, так как разоблачил обман.

В 20 час. 22 мин. ***23, представившись «Андреем», позвонил на абонентский *** ***10 и сообщил ему заведомо ложные сведения о нахождении у него угнанного автомобиля марки «Ford Mondeo» с государственным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ***11, супруге ***10, предложив ему вернуть автомобиль за ***36, однако денежные средства Потерпевший №3 не переводил, так как разоблачил обман. 

***, находясь в указанном месте - на территории ФКУ «ИК *** УФСИН России по ***», путем телефонных переговоров, с указанного мобильного телефона, с приведенными техническими характеристиками и тем же абонентском номером ***1 осуществил ряд телефонных звонков следующим потерпевшим:

В период времени с 16 час. 08 мин. до 17 час.44 мин., в ходе неоднократных телефонных звонков на абонентский *** сообщил Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о нахождении у него угнанного автомобиля марки «Mazda CX5» с государственным знаком *** регион, принадлежащего Потерпевший №5, и предложил ему вернуть автомобиль за ***37. Потерпевший №5 по указанию ***23 для оплаты через терминал с помощью платежной системы «Киви» 13 платежей по ***38 на переданные ему реквизиты, прибыл по указанному им адресу- торговому центру «Аида», расположенного по адресу: ***, и не увидев свою автомашину, не перевел денежные средства, так как разоблачил обман. 

В 17 час.32 мин. в ходе телефонного звонка на абонентский ***, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о нахождении у него угнанного автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным знаком *** регион, принадлежащего Потерпевший №4 и предложил ей вернуть автомобиль за ***39, однако денежные средства Потерпевший №4 не переводила, так как разоблачила обман. 

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 потерпевшим мог быть причинен ущерб на общую сумму ***40, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника ***5 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник - адвокат Алешкин С.О. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в его присутствии, добровольно и после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок и пределы обжалования приговора.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 в судебное заседание не явились: в адресованной телефонограмме сообщили, что участвовать в судебном заседании не желают; согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; имущественный и моральный вред им не причинен; назначение наказания оставляет на усмотрение суда, в связи с чем их явка в силу ч.2 ст.249 УПК РФ признана судом необязательной.

Суд, обсудив ходатайства подсудимого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя и потерпевших, подсудимый признает вину, и наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценке его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и стороны защиты.

Судом установлено, что ФИО2, отбывая наказание по приговору суда в исправительном учреждении- ФКУ ИК-2 УФСИН России по ***, расположенном в *** 

<

...> и ***, используя средства мобильной связи- мобильный телефон марки «LG-D410», имеющего идентификатор мобильного оборудования (IMEI) «***837», (IMEI В) «***», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и абонентским номером «***», находящегося у него в пользовании и зарегистрированного на постороннее лицо, находя объявления об угнанных автомобилях и утерянных предметах, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя ижелая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, обзванивал граждан, сообщая им заведомо ложные сведения и несуществующие факты, под предлогом возврата угнанных автомобилей или утерянных предметов, покушался на хищение денежных средств путем обмана. 

Однако, его преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие, распознав обман, не перечисляли денежные средства Шкиптан. 

При этом ФИО1 осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого. Характер действий подсудимого, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует его корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищений.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Его действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать его вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, его супруга имеет двоих малолетних детей, с которыми проживают по месту жительства его матери в ***, на учете у врача –психиатра и нарколога не состоит. 

Судом установлено, что Шкиптан ранее был судим *** приговором Туапсинского городского суда *** по совокупности преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; *** освобожден по отбытии наказания.

Судимость по указанному приговору погашена в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.2 ст.131 УК РФ), по истечении *** после освобождения, то есть ***.

Приговором Туапсинского городского суда *** от *** Шкиптан судим по совокупности небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений, предусмотренных ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывал данное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ***, администрацией которой характеризуется отрицательно. *** подлежал освобождению из колонии по отбытию наказания. 

*** по рассматриваемому уголовному делу в отношении него судом была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу. 

Совокупность установленных судом обстоятельств - наличие на иждивении престарелой матери, неработающей супруги и ее малолетних детей, проживающих вместе с его матерью, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, неоконченный характер преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья его и матери, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оценивая явку с повинной ФИО1, данную в ходе предварительного следствия ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Данное уголовное дело было возбуждено ***, *** в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; *** им дана явка с повинной; *** предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть данная явка не отвечает обязательному критерию "добровольности" в том понимании, как того требуют положения закона, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Совершение Шкиптан умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкие преступления по приговорам Туапсинского городского суда *** от *** и от ***, которые на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, образует согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применений положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, а также данные о его личности свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

С учетом установленных судом категории и характера преступления, личности подсудимого, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказаний за неоконченное преступление и требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ).

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и с учетом его личности, а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Туапсинского городского суда *** от ***, наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой по приговору от *** части наказания в виде лишения свободы сроком 5 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, подлежит назначению в исправительной колонии особого режима, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шкиптан под стражей с *** по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск, на котором имеется информация о соединениях по абонентским номерам оператора сотовой сети «Мегафон» ***, ***, ***, *** (детализации); компакт-диск, на котором имеется информация о соединениях по абонентским номерам оператора сотовой сети «Билайн» ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (детализации); компакт-диск, на котором имеется информация о соединениях по абонентскому номеру оператора сотовой сети «Мегафон» *** (детализация); компакт-диск, на котором имеются записи результатов оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», санкционированные в отношении ФИО1;компакт-диск, на котором имеется информация по счетам Свидетель №6, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с *** по ***; компакт-диск, на котором имеются дополнительные образцы голоса и речи ФИО1; компакт-диск, на котором имеются записи телефонных переговоров ***13 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое по приговору Туапсинского городского суда *** от ***, наказание в виде лишения свободы сроком *** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ***, с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде содержания под стражей оставить - до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, на котором имеется информация о соединениях по абонентским номерам оператора сотовой сети «Мегафон» ***, ***, ***, *** (детализации); компакт-диск, на котором имеется информация о соединениях по абонентским номерам оператора сотовой сети «Билайн» ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (детализации); компакт-диск, на котором имеется информация о соединениях по абонентскому номеру оператора сотовой сети «Мегафон» *** (детализация); компакт-диск, на котором имеются записи результатов оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», санкционированные в отношении ФИО1;компакт-диск, на котором имеется информация по счетам Свидетель №6, по которым осуществлялось движение денежных средств в период с *** по ***; компакт-диск, на котором имеются дополнительные образцы голоса и речи ФИО1; компакт-диск, на котором имеются записи телефонных переговоров ***13 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Г. Очирова