РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 17 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2018 по иску

ООО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136 392 рубля 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг – 800 рублей, всего 141 120 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, помещение 1. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Альтернатива». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 имеется задолженность по оплате оказанных ООО «Альтернатива» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 392 рубля 82 копейки. На основании заявления ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе судебных расходов, отменён ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 392 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 927 рублей 86 копеек и расходы, понесённые за составление искового в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточнение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134 474 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 889 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 800 рублей 00 копеек, всего 139 164 рубля 11 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по гражданскому делу № прекращено, по основанию подведомственности спора Арбитражному суду 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» – ФИО2 предъявленные исковые требования, с учётом уточнённых, поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно исковых требований, подтвердила. Также пояснила суду, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, помещение 1 площадью 94 кв.м. ООО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В соответствии с условиями договора управления плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится на расчётный счёт или в кассу управляющей компании, начисления производит управляющая компания, не используя услуги платёжных агентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в сумме 136 392 рубля 82 копейки. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления должника, отменён ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время произвели перерасчёт задолженности по отоплению, в связи с чем задолженность за тот же период составила 134 474 рубля 62 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в течение 3-х лет помещение сдаёт в аренду, оно используется в предпринимательской деятельности. В течение этого периода её не уведомляли о платежах. ООО «Альтернатива» не пыталось на протяжении 3-х лет взыскать с неё задолженность, никаких квитанций и уведомлений не получала. Считает дело подведомственным арбитражному суду, в настоящее время оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2018

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст.169 настоящего кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.1 ст.154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст.156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст.157 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 ��������

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее - Правила N 354) регулируется порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также его исполнение.

В соответствии с п.18 Правил N354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное нежилое помещение принадлежало ФИО1 и в период начисления задолженности по ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ТСЖ «Ленина 238», управляет ООО «Альтернатива».

ООО «Альтернатива» получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Тарифы на жилищно-коммунальные платежи утверждены в установленном порядке, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносящимися с действующими на период начисления задолженности нормативно-правовыми актами, а также протоколом собрания ТСЖ «Ленина 238». 

Так, протоколом собрания ТСЖ «Ленина 238» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 10 рублей 60 копеек, на уборку придомовой территории – 3 рубля 20 копеек от общей площади жилого (нежилого) помещения. 

До ноября 2014, указанным протоколом также регулировался размер взноса на капитальный ремонт – 3 рубля. 

С ноября 2014, размер взноса на капитальный ремонт рассчитывался ООО «Альтернатива» в размере 6 рублей 10 копеек, утвержденный Постановлением 

<

адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 рублей 20 копеек на 2015 год, в размере 8 рублей 52 копейки на 2016 год, утверждённые Постановлением 

<

адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифы на коммунальную услугу по отоплению в размерах 1 289 рублей 19 копеек, 1 290 рублей 29 копеек, 1 439 рублей 14 копеек, установлены соответствующими Постановлениями РЭК 

<

адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Норматив по отоплению на соответствующие периоды утвержден Решением Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующего договора теплоснабжения, который был бы заключен между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (ООО «Вертикаль») в материалы дела не представлено, тогда как стороной истца в материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Вертикаль». 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 134 474 рубля 62 копейки, в том числе за техническое обслуживание – 25 906 рублей; за содержание придомовой территории – 7 820 рублей 80 копеек; взнос на капитальный ремонт – 18 969 рублей 20 копеек; отопление – 81 778 рублей 17 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что она не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.30,153,154, 158 ЖК РФ (применяемых по аналогии), ст.210, ст.249 ГК РФ ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме должна нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного имущества, а истец в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку документов, свидетельствующих об установлении иного срока для внесения платы за коммунальные и иные услуги ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд исходит из того, что по всем заявленным ко взысканию платежам ответчиком допущена просрочка оплаты.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом с уточненным исковым заявлением. Учитывая, что данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет им не представлен, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности, указанную истцом в уточненном исковом заявлении.

Доводы о том, что ответчик не получала квитанции на оплату сумм задолженности по содержанию, ремонту и коммунальным услугам, опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными документами, само по себе неполучение которых не освобождает ответчика от погашения задолженности.

При указанном, ответчик знала и не могла не знать о том, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязана вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Доводы ответчика относительно подведомственности спора арбитражному суду не принимаются во внимание, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются доводы ответчика о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 

Суд отмечает, что Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.

Кроме указанного, в силу п.4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена постоянная и переменная часть арендной платы, последняя из которых и состоит из сумм возмещения арендодателю ФИО1 стоимости коммунальных услуг. 

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, считает требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 474 рубля 62 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма, как пояснила представитель истца, была уплачена за составление искового заявления.

Учитывая, что требования ООО «Альтернатива» удовлетворены судом в полном объёме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме, завышенными и чрезмерными не являются.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 671 рубль 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска, исходя из его цены – 136 392 рубля 82 копейки, уплате подлежала госпошлина в сумме 3 927 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 134 474 рублей 11 копеек. Размер госпошлины по данным требованиям составляет 3 889 рублей 49 копеек.

В соответствии с п.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего кодекса. В силу требований ст.333.20 НК РФ истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ. 

Истец просит возвратить ему сумму излишне уплаченной госпошлины, размер которой составляет 782 рубля 41 копейка (4 671 рубль 90 копеек – 3 889 рублей 49 копеек).

Таким образом, ООО «Альтернатива» за счёт средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, следует возвратить сумму излишне уплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 782 рубля 41 копейка.

В силу ст.98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 134 474 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» в возмещение судебных расходов 4 689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 800 (восемьсот) рублей.

Возвратить ООО «Альтернатива» за счёт средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму излишне уплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 27.09.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова