Дело № 12-12/2020 (марка обезличена)

№...

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода И.С. Оськин,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «Теплоэнерго», действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении АО «Теплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо – АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в обосновании которой указано, что представленные фотоматериалы не свидетельствуют о том, что нарушение зафиксировано именно на здании ЦТП, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., отсутствует привязка к местности и не подтверждается показаниями свидетелей. 

Кроме того, надписи, нанесенные на объект, сделаны с использованием техники граффити, что в соответствии с ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» не запрещено.

Просила постановление административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода №... от (дата) отменить. 

Жалоба рассматривается с участием представителя АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.3.19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) N 272, на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

Согласно ч.1 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории города Нижнего Новгорода (дата) в 09 ч. 36 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ... выявлено, что АО «Теплоэнерго» допустило ненадлежащее содержание фасада жилого здания (ЦТП-159), а именно фасад не очищен от самовольно нанесенных надписей, тем самым нарушен п.3.19 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от (дата) №.... 

На основании перечня наименований тепловых пунктов ОАО «Теплоэнерго» Нагорный РТС-1, АО «Теплоэнерго» обслуживает ЦТП-159 по адресу: .... Кроме того, АО «Теплоэнерго» выдано уведомление №... от (дата) на устранение указанного нарушения, однако в срок до (дата) фасад нежилого здания (ЦТП-159) от надписей, рисунков очищен не был. 

Не принятие им всех зависящих мер привело к возникновению указанного нарушения. 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №... от (дата) 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фототаблицами к ним №... от (дата), перечнем наименований тепловых пунктов ОАО «Теплоэнерго» и другими материалами дела. 

Таким образом, действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Суд находит, что доводы жалобы на законность принятого по делу постановления не влияют.

Довод представителя лица, привлеченного к административной ответственности о том, что приложенные к акту фотоматериалы не свидетельствуют о том, что нарушение зафиксировано именно на здании ЦТП, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., что отсутствует привязка к местности, не принимается судом во внимание и опровергается материалами дела. 

Довод жалобы о том, что надписи, нанесенные на объект, сделаны с использованием техники граффити, что исключает ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, судом не принимается во внимание ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 3.19 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается наличие надписей и рисунков (за исключением нанесенных с использованием техники граффити).

При этом статьей 2.2 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" установлено, что нанесение граффити осуществляется после получения согласования, выдаваемого администрацией города Нижнего Новгорода; порядок получения согласования, основания отказа в выдаче согласования на нанесение граффити устанавливаются правовым актом администрации города Нижнего Новгорода. 

Сведений, подтверждающих, что на здании ЦТП, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ..., рисунки и надписи нанесены с использованием техники «граффити», а также подтверждение согласования, выданного администрацией города Нижнего Новгорода, суду не представлены, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении АО «Теплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Теплоэнерго» в пределах, установленных ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, комиссией не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного АО «Теплоэнерго» правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода №... от (дата) о привлечении АО «Теплоэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Оськин 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)