Дело № 2-3431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинское отделение № (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.12.2016 г. в размере 258 965,85 рублей, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789,66 рублей.

В последующем истец уменьшил заявленные требования, с учетом произведенных ответчиком погашений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 января 2017 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 175965,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 162967,24 рублей, неустойка 10998,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789,66 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, а именно, ответчик получила кредитную карту с лимитом 450000 рублей в соответствие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Указанными условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 51,8 % годовых. Ответчиком нарушаются условия договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчику по месту его регистрации направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания. Однако, повестка не вручена, конверт вернулся с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» в связи с тем, что адресат за извещением не является. Указанный адрес соответствует адресу регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить уведомление, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в действующем законодательстве, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

12 января 2017 года ответчик получила в банке кредитную карту с лимитом кредита 450000 рублей. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты в совокупности являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Условий срок возврата общей задолженности указывается банком в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить 

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживание кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 51,8 % годовых. Фактически истцом неустойка исчислена исходя из ставки 36 % годовых.

На данный момент Держателем карты нарушаются Условия выпуска и обслуживания карты, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В соответствии с п.п. 3.2 Условий банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя и ссудному счету.

Пункт 3.5 условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифом Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п. 3.7 Общих условий).

Обязательный платеж (п.2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 3.9).

Установлено, что ФИО1 воспользовалась картой, получала по карте денежные средства, условия договора о своевременном возврате кредита не исполнила. 

По состоянию на 15 октября 2019 года банк определил задолженность ответчика в сумме 175965,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 162967,24 рублей, неустойка 10998,61 рублей. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей после поступления иска в суд, согласно представленной выписки, истец уменьшил заявленные требования, кроме того, ответчик просрочки по процентам, по состоянию на дату определения задолженности, не имеет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, длительности и суммы задолженности, а также суммы неустойки, суд оснований доля снижения ее размера, вопреки доводов ответчика, не находит.

Утверждение ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании закона.

В рассматриваемом случае при предъявлении требований о взыскании долга по кредитному договору не существует обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 5789,66 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2017 года по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 175965,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг 162967,24 рублей, неустойка 10998,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года

Судья