Дело № 1-211/18

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Понкратовой Е.Г.,

потерпевшей ФИО6,

переводчика ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Айбулатова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, ранее не судимого,

после инкриминируемого деяния осуждённого 02.05.2017 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 15.01.2018 г. освобождён по отбытию наказания,

содержится под стражей с 15.01.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 0 минут 03.12.2016 г. до 3 часов 37 минут 04.12.2016 г. ФИО1 находился на участке местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомую ФИО6, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обратился к ФИО6 и, с целью облегчить себе совершение преступления, под надуманным предлогом необходимости телефонного звонка попросил у ФИО6 предоставить ему имеющийся у неё при себе сотовый телефон.

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему имевшийся у неё при себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand GT–I9082», стоимостью 4 000 рублей, а ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, убрал этот телефон в карман своей куртки, тем самым, открыто похитил его.

Затем ФИО1, стремясь удержать похищенное имущество, игнорируя просьбу ФИО6, вернуть принадлежащее ей имущество, воспользовавшись тем, что ФИО6, шагнув назад, упала на спину, сверху сел на упавшую на землю ФИО6 и нанёс ей не менее 7 ударов ладонями обеих рук по лицу, чем причинил ей физическую боль, тем самым, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем обеспечил нахождение похищенного имущества в своём владении.

После чего, ФИО1, удерживая похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand GT–I9082», стоимостью 4 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на территорию РФ прибыл в 2016 году в поисках работы. В г. Хабаровске живет его дядя ФИО7. До задержания он работал в автомоечном комплексе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а проживал по адресу: 

<

адрес> В доме, где он жил, были комнаты, в которых проживали лица не русской национальности. В период с конца ноября 2016 года до начале декабря 2016 года он болел, у него была температура, поэтому он находился по месту своего жительства. Он болел около месяца, из дома никуда не выезжал. 03.12.2016, 04.12.2016 и 05.12.2016 он был дома. Вместе с ним находился его друг ФИО8. Потерпевшую ФИО6 он впервые увидел на предварительном следствии по делу, преступления в отношении неё не совершал.

Однако, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. События уголовного дала произошли в начале декабря 2016 г. возле 

<

адрес> 

<

адрес>, который находится рядом с её домом. В ту ночь она не спала, так как готовилась к экзамену. После полуночи она сходила в магазин «Пеликан». Когда она возвращалась домой, её окликнули. Она обернулась, увидела троих молодых людей. Она абсолютно уверена, что одним из этих парней был подсудимый ФИО1, который попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой телефон марки «Samsung Galaxy Grand», стоимостью 4 000 рублей. Тот сделал вид, что звонит, а потом убрал её телефон в карман своей куртки. Она попросила ФИО1 вернуть телефон, но тот отказался. Далее, она упала, а подсудимый сел к ней на живот и нанес ей не менее 7 – 8 ударов ладонями по лицу, от которых она испытала физическую боль. Потом у подсудимого зазвонил его телефон, он сказал двум другим парням, что им нужно идти, встал с нее, и они вроём ушли, а она осталась лежать, поскольку боялась подняться. Она хорошо запомнила подсудимого ФИО1, поскольку именно он попросил у неё телефон, и пока он «звонил», она смотрела только на него. После того, как ФИО1 и двое других парней ушли, она ещё минут 10 – 15 лежала и только потом поднялась. Затем она пришла домой. Обычно её отец встает на работу в 6 часов 30 минут, на это время он всегда ставит свой будильник. После того, как она пришла домой, через 10 – 15 минут зазвонил будильник отца, поэтому, давая первоначальные показания она «отталкивалась» от этого времени. Она допускает, что со времени хищения телефона до её возвращения домой могло пройти значительное время. Её отец любит разные виды спорта и является болельщиком. Если спортивный репортаж идет ночью, он может не спать, либо ставит будильник на нужное ему время. Когда она услышала будильник отца, то решила, что наступило утро. Сама она тогда на время не смотрела, поскольку находилась в шоковом состоянии и даже не могла говорить. В ночь, когда произошли описанные ею события, она на 

<

адрес> не выезжала. В настоящее время у неё нет никаких сомнений, что человеком, который совершил в отношении неё преступление, был именно подсудимый ФИО1. О случившемся она написала в социальной сети «ВКонтакте» своей подруге и рассказала родителям. Родители сказали, что сами попробуют разобраться, поэтому в полицию она не обратилась. Через какое-то время по телевизору она увидела репортаж, в котором рассказывали о трех молодых людях, которые на улице похищали у людей вещи. Одного из них она узнала – это был подсудимый ФИО1. В ходе предварительного следствия с её участием проводились опознания по фотографии. Ей предъявили 9 фотографий, среди которых она по прическе, по носу, по щетине и по глазам, уверенно опознала ФИО1, который совершил преступление в отношении неё. В последующем телефон ей был возвращен сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, потерпевшая ФИО6 является его дочерью, на момент совершения преступления ей было 16 лет. После происшествия у дочери был шок, подавленное состояние, поэтому о случившемся он узнал от своей супруги. В день, когда произошли события уголовного дела, его дочь готовилась к экзамену. Вечером, когда он уже спал, она сходила в магазин, а утром он ушел на работу. Когда он вернулся, дочь рассказала, что возвращаясь из магазина возле их дома встретила трёх людей. Подсудимый попросил у нее телефон, а после того, как она передала ему свой телефон, он её толкнул, она упала. Тогда он стал наносить ей удары ладонями по лицу. Всего нанес не менее 7 ударов, после чего парни ушли, а телефон дочери остался у подсудимого. Они не обратились в полицию в тот день, поскольку хотели найти телефон своими силами. Они решили обратиться в полицию, когда дочь увидела подсудимого в телевизионном репортаже о лицах, совершивших преступления, и узнала его. В настоящее время телефон возвращен сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО6 является её дочерью. В декабре 2016 года под утро дочь пошла в магазин. В тот период времени она (ФИО10) носила гипс, поэтому не смогла пойти в магазин сама. Когда дочь уходила в магазин, она спала. Сколько времени дочери не было дома, не знает. Дочь вернулась домой со слезами, рассказала, что ходила в магазин «Пеликан» - через двор – 

<

адрес>. Когда она возвращалась из магазина, к ней подошли трое парней не русской национальности, которые разговаривали с акцентом. Один из этих парней попросил у дочери телефон, а когда она попросила вернуть ей телефон, ей поставили подножку, она упала. Затем один из них начал наносить ей ладонью удары по лицу, а потом все трое ушли, так и не отдав ей телефон. В полицию они не обращались, поскольку думали, что преступление совершил кто-то из жителей их района, и они смогут их найти. В дальнейшем её дочь в репортаже по телевидению увидела и узнала человека, который на неё напал. После чего было написано заявление о преступлении. Телефон был возвращен сотрудниками правоохранительных органов. Этот телефон был куплен её старшей дочерью и подарен младшей. Её муж является болельщиком. Он часто ставит будильник, чтобы проснуться ночью и посмотреть интересный матч. Это бывает в разное время. Она допускает, что события с дочерью происходили в период с 20 часов 0 минут 03.12.2016 года до 3 часов 37 минут 04.12.2016 года.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая ФИО6 является её однокашницей. События данного уголовного дела произошли в декабре 2016 года, в выходной день. В тот день она была дома. Вечером потерпевшая ей написала, что ходила в магазин, а по дороге домой трое молодых людей попросили у нее телефон позвонить. Она дала им телефон, а они ее ударили, от чего она упала. После этого те люди ушли, а она продолжала лежать. Через какое-то время потерпевшая поднялась и пошла домой, немного постояла в подъезде и зашла в свою квартиру. На следующий день, когда они встретились на учебе, та рассказала, что события произошли утром, когда потерпевшая возвращалась домой через дворы, её окликнули трое людей не славянской внешности. Одному из них она дала свой телефон, после чего он ее ударил, и она упала. Через какое-то время в новостях потерпевшая увидела человека, который наносил ей удары, и обратилась в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде – были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в г. Хабаровске она проживает с октября 2016 года – с начала обучения в техникуме, где она познакомилась с ФИО6, с которой у неё сложились дружеские отношения. У ФИО6 имелся сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета. В один из дней в начале декабря 2016 года в вечернее время в социальной сети «ВКонтакте» ФИО6 написала ей, что у неё забрали телефон трое неизвестных ей парней не русской национальности, когда та рано утром возвращалась домой из магазина «Пеликан», в том районе, где ФИО6 проживала. После этих событий они встретились в учебном заведении, где ФИО6 рассказала, что на углу 

<

адрес> к ней подошли трое парней не русской национальности, один из которых попросил у неё сотовый телефон, возвращать который отказался. Затем ФИО6 упала, а парень, получивший от неё телефон, стал её бить. ФИО6 была сильно расстроена данной ситуацией, плакала, она её успокаивала. После данных событий ФИО6 просила у неё какой-нибудь телефон на время. От ФИО6 ей известно, что та участвовала в следственных действиях и очень боялась идти на очную ставку с человеком, которого опознала. (том 1 л.д. 153-155).

После оглашения ее показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Исходя из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, она помнит, что в тот день было тепло, она была одета в пальто. Ближе к 5 утра, она на автомобиле такси «Максим» из бара возвращалась в общежитие на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У водителя была не славянская внешность. На заднем сидении автомобиля она нашла сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Поскольку она находилась в состоянии опьянения, то не подумала, что нужно отдать телефон водителю такси. Телефон её сестры ФИО13 был сломан, поэтому она отдала найденный телефон сестре, а та отдала его своей подруге ФИО12. До изъятия сотрудниками правоохранительных органов телефон находился в пользовании ФИО12.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде – были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она временно проживает у своей сестры ФИО13 в общежитии ТОГУ по адресу: 

<

адрес>, ком. 532. В одной комнате с ФИО13 проживает ФИО12 на протяжении 4-х лет. ФИО13 пользуется абонентским номером № который зарегистрирован на ФИО14. В начале декабре 2016 года у сестры сломался телефон. В тот период времени – в начале декабря 2016 года – она возвращалась домой на такси «Максим». В салоне автомобиля на заднем сидении она обнаружила телефон марки «Samsung Galaxy Grand» в корпусе белого цвета. Она забрала этот телефон себе. Этот телефон она передала сестре, которая пользовалась им около 3-х дней, после чего передала ФИО12, которая пользуется телефоном по настоящее время.

После оглашения её показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, с 2014 года она проживает 

<

адрес>: 

<

адрес> Вместе с ней проживает ФИО12. Она (ФИО13) пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на ФИО14. В 

<

адрес> также проживает её сестра ФИО15, которая в декабре 2016 года так же проживала в указанном 

<

данные изъяты>. В начале декабре 2016 года, у неё (ФИО13) сломался телефон. В тот период времени – в начале декабря 2016 года – к ней пришла сестра (ФИО15), которая принесла телефон марки «Samsung Galaxy Grand» в корпусе белого цвета, рассказала, что в автомобиле такси «Максим» или «Везет» обнаружила этот сотовый телефон. Ею (ФИО13) посредствам комбинации цифр, которую она нашла в сети Интернет, на телефоне были сброшены настройки, т.е. она стёрла с него всю память, после чего, поместила в него свою сим-карту. Данным телефоном она пользовалась около 3-х дней пока не починила своей телефон, после чего, отдала найденный сестрой телефон своей подруге ФИО12, которая пользуется этим телефоном по настоящее время. (том 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, следует, что с 2014 года она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ней проживает её подруга ФИО13. В 

<

адрес> так же проживает сестра ФИО13 – ФИО15, которая в декабре 2016 года тоже проживала в том же 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты>. В начале декабря 2016 года ФИО13 передала ей в пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand» в корпусе белого цвета, поскольку её (ФИО12) телефон пришёл в негодность. От ФИО13 она узнала, что этот телефон ей передала ФИО16, которая обнаружила его в такси. Телефон был передан ей уже «сброшенным» до заводских установок, в памяти телефона ничего не было. Телефон предназначен для использования 2-х сим-карт, т.е. имеет 2 номера IGI № и №. Она (ФИО12) поместила в телефон свою сим-карту с абонентским номером №. Сотовый телефон находится при ней, она готова добровольно выдать его следственному органу. (том 1 л.д. 126-128).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- иные документы – заявление о преступлении и гарантийный талон, согласно которым, 04.12.2016 г. неизвестное ФИО10 лицо, применив физическое насилие к её дочери ФИО6, 

<

адрес> 

<

адрес> похитило принадлежащий последней мобильный телефон, стоимостью 4 000 рублей; IMEI телефона № (том 1 л.д. 4, 11), гарантийный талон осмотрен (том 1 л.д. 174-175), признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела (том 1 л.д. 176);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный возла 

<

адрес> (том 1 л.д. 60-62);

- иной документ – ответ ПАО «МегаФон», что в телефоне с номером IMEI № (похищенном у потерпевшей) в период с 22:09:32 ДД.ММ.ГГГГ до 22:30:56 ДД.ММ.ГГГГ был активирован абонентский №, которым пользуется ФИО14 (том 1 л.д. 168);

- иной документ – ответ ПАО «МТС», что в телефоне с номером IMEI 35903805031257 (похищенном у потерпевшей) в период с 21:13:54 ДД.ММ.ГГГГ до 23:17:29 ДД.ММ.ГГГГ был активирован абонентский №, которым пользуется ФИО12 (том 1 л.д. 168);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand» с IMEI № (том 1 л.д. 172-173), телефон осмотрен, осмотрен CD-диск с телевизионным репортажем «Прощальный грабёж» (том 1 л.д. 174-175), телефон и диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 176), телефон возвращён потерпевшей (том 1 л.д. 177-178);

- иной документ – ответ ПАО «МегаФон» о соединениях (на бумажном носителе) абонентского номера №, которым пользовался ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялось соединение (том 1 л.д. 189), список соединений осмотрен, установлено, что абонентский №, в период совершения преступления мог находится на месте совершения преступления (том 1 л.д. 190-196), список соединений признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 199);

- иной документ – ответ ООО «Скартел» о соединениях (на лазерном диске) абонентского номера №, которым пользовалась потерпевшая ФИО6, за период с 01.12.2016 г. по 06.12.2016 г. – с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялось соединение (том 1 л.д. 205), список соединений осмотрен, установлено, что 03.12.2016 г. в 20:34:26 зафиксировано соединение (звонок) абонентского номера № с абонентским номером №, после чего, 04.12.2016 г. в 03:37:45 зафиксировано соединение (попытка вызова) абонентского номера № с абонентским номером № – в районе 

<

адрес>, т.е. на значительном удалении от места жительства потерпевшей (том 1 л.д. 206-218), список соединений признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 219);

- иной документ – сведения о стоимости похищенного телефона, согласно которым телефоны, аналогичные похищенному, продаются по цене от 6 630 рублей до 9 190 рублей (том 1 л.д. 221);

- протоколы предъявления лиц для опознания по фотографии от 16.08.2017г., согласно которым, из представленных ей на опознание фотографий ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 потерпевшая ФИО6 опознала ФИО1 – как лицо, которое возле 

<

адрес> с применением насилия открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том № л.д. 241-252).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, подсудимый ФИО1 является его племянником. ФИО1 прибыл в 

<

адрес> в феврале 2016 года, с конца ноября 2016 года работал на автомойке. Ему известно, что у ФИО1 в пользовании находилось несколько телефонов. В один из дней ФИО1 ему позвонил и сказал, что заболел. Он (ФИО7) на остановке «Швейная фабрика» на проспекте 60-летия Октября встретился с другом племянника и передал лекарство «Парацетамол», чтобы тот отвез его ФИО1. В начале декабря 2016 года ФИО1 ему позвонил, сказал, что все еще болеет. Где находился ФИО1 в период с 20 часов 0 минут 03.12.2016 года до 3 часов 37 минут 04.12.2016 года, ему не известно.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 он познакомился на автомойке в августе или сентябре 2016 года, после чего они стали общаться. 22.11.2016 года он приехал на автомойку, где работал ФИО1, но того на месте не оказалось. Потом ему позвонил дядя ФИО1 – ФИО7 – попросил отвезти лекарства ФИО1. Он позвонил ФИО1, тот не ответил, но через какое-то время с телефона ФИО1 ему перезвонила его (ФИО1) девушка, которая сообщила, что тот простыл, у него температура. ФИО1 жил в деревянном бараке, расположенном по проспекту 60-летия Октября, номер 

<

адрес> или 160. ФИО1 проживал в двухкомнатной квартире. Вместе с ним проживали еще 3 – 4 человека, возрастом 23 – 24 года, которые разговаривали и на таджикском и на узбекском языках. Он поехал туда и передал ФИО1 лекарства. 26.11.2016 года он вернулся из командировки из 

<

адрес>. В тот день у его девушки был День рождения, который они отмечали у ФИО1 дома. Тот сильно болел, поэтому они праздновали в другой комнате. 03.12.2016 года в вечернее время, то есть, после 15 – 16 часов, ему позвонил ФИО7, попросил отвезти племяннику лекарства. Они встретились на остановке «Швейная фабрика», где ФИО7 предал ему какие-то таблетки. 03.12.2016 года его девушка родила ему ребёнка. В период с 20 часов 03.12.2016 года до 3 часов 40 минут 04.12.2016 года он ездил по центру города, заезжал в кафе, ФИО1 в не видел. Лекарства ему отвез 04.12.2016 года не раньше 4 часов утра. Днем 04.12.2016 года он спал дома по адресу: 

<

адрес>. Он не хотел ночевать дома один, поэтому 04.12.2016 года, 05.12.2016 года и 06.12.2016 года находился у ФИО1 дома – днем был на работе, а ночью с 21 часа до 6 – 7 часов был у ФИО1, который в это время продолжал болеть.

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде – были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в г.Хабаровске в сентября 2016 года он познакомился с ФИО1, который работал на мойке по пер. Гаражному в г. Хабаровске и проживал в бытовом помещении этой мойки. Позднее ФИО1 проживал в 2-х этажном здании (барак) по пр-ту 60-летия Октября в г.Хабаровске. Вместе с ФИО1 проживало около 3 – 4 человек. Ему известно, что ФИО1 с 22.11.2016 г. по 06.12.2016 г. находился дома, так как работая на мойке простыл и заболел. Примерно 03.12.2016 г., в вечернее время он забирал у дяди ФИО1 ФИО7 лекарства для ФИО1, которые привёз последнему 04.12.2016 около 23 часов. Также он покупал за свой счёт лекарства и привозил их ФИО1 уже в ночь с 04.12.2016 г. на 05.12.2016 г.. Он считает, что ФИО1 в период совершения преступления – 04.12.2016 г. – находился дома. Он не верит, что ФИО1 мог совершить преступление. (том 1 л.д. 142-144).

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

По показаниям свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, он работает следователем. Им расследовалось данное уголовное дело, которое было возбуждено 16.08.2017 года. В первый же день предварительного следствия по делу была допрошена потерпевшая. В тот же день поступила информация, что подозреваемый ФИО1 находится в ИК-3. Ему было необходимо проверить сведения, что именно ФИО1 причастен к совершению преступления. Провести опознание «вживую» на территории ИК-3 было затруднительно в связи с тем, что ИК-3 является режимным объектом, а для производства следственного действия на территорию требовалось провести пять гражданских лиц. В связи с этим, им было принято решение провести опознание именно по фотографии. В похищенном телефоне находилась сим-карта оператора «Йота», который находится в г.Москве, поэтому возникла сложность в получении детализации телефонных переговоров. «Йота» отвечало на запрос в течение 4 – 5 месяцев. Поэтому сроки предварительного следствия по данному уголовному делу продлевались 6 раз.

Оценив показания потерпевшей, показания законного представителя потерпевшей, показания свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты, показания подсудимого, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания потерпевшей ФИО6, её законного представителя ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО12, а также материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшая могла оговорить подсудимого, судом не установлено.

Тот факт, что потерпевшая не знает точного времени совершения преступления, не исключает совершения этого преступления ФИО1, поскольку сведения о соединениях абонентского номера №, которым пользовалась потерпевшая ФИО6, позволяет суду сделать вывод, что преступление было совершено в период времени с 20 часов 0 минут 03.12.2016 г. до 3 часов 37 минут 04.12.2016 г..

Тот факт, что потерпевшая на знает, что ФИО1 является уроженцем Таджикистана, а не Кавказа, и не может отличить жителей Кавказа от жителей Таджикистана, не исключает совершения преступления ФИО1, которого потерпевшая в ходе предварительного следствия опознала из, фактически, девяти представленных ей фотографий, и на которого она в ходе судебного следствия последовательно и уверенно показывала, как на лицо, совершившее преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, что в конце ноября – начале декабря 2016 г. ФИО1 болел, принимал лекарства, на работу не выходил, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку никаких доказательств, опровергающих эти показания суду не представлено. Однако, показания этих свидетелей не опровергают факта совершения преступления ФИО1, поскольку ни один из свидетелей не находился вместе с ФИО1 в период времени с 20 часов 0 минут 03.12.2016 г. до 3 часов 37 минут 04.12.2016 г.. Их показания, что ФИО1 не мог совершить преступление, так как во время преступления находился по месту своего жительства, суд отвергает как недопустимые на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они основаны на предположении.

Показания свидетеля защиты ФИО25 суд также признаёт достоверными, поскольку никаких доказательств, опровергающих его показания, суду не представлено. Вопреки доводам защитника, свидетель ФИО25 объяснил невозможность предъявления ФИО1 для опознания потерпевшей ФИО6 16.08.2017 г., и обоснованно мотивировал наличие достаточных оснований для проведения опознания ФИО1 потерпевшей ФИО6 по его фотографии – в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии за 16.08.2017 г. не могут быть признаны недопустимыми.

Показания подсудимого, что преступления он не совершал, расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать ответственности, и отвергаются, как ложные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, её законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также протоколами предъявления лица для опознания по фотографии за 16.08.2017 г., признанными судом достоверными. Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих показания подсудимого, суду не представлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в этом деянии. Никаких сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. На учёте ни у психиатра, ни у нарколога подсудимый не состоит. По месту обучения, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает молодой возраст.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено только два вида основного наказания – принудительные работы и лишение свободы на определённый срок, а, в соответствие положениями ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются только путём замены назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может быть назначен только один вид основного наказания – лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется также положениями ст. 61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы для исправления ФИО1 не требуется.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период времени с 20 часов 0 минут 03.12.2016 г. до 3 часов 37 минут 04.12.2016 г., то есть, до вынесения в отношении него Центральным районным судом г. Хабаровска приговора от 02.05.2017 г..

Таким образом, окончательное наказание ФИО1, совершившему ряд тяжких преступлений, необходимо назначить по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 02.05.2017 г., поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Имущественный вред, причинённый преступлением потерпевшей, возмещён ей в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления в отношении ФИО6 и преступлений, за которые ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.05.2017 г., путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 23.07.2018 г..

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.05.2017 г. с 16.01.2017 г. по 15.01.2018 г. – зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2018 г. по 22.07.2018 г. – по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-211/18 Центрального районного суда г.Хабаровска