№ 2- 1079

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 октября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием представителя истца ООО «БМП» – ФИО1, по доверенности от 10.09.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМП» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 30200 рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что с 28 декабря 2016 года по 23 мая 2018 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БМП». Согласно условий трудового договора № 263 от 28 декабря 2016 года ФИО2 был принял на должность водитель-реализатор, ему был предоставлен автомобиль грузовой фургон для перевозки продукции. Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года установлено, что 31 декабря 2017 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем«3009В1», регистрационный знак №, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Согласно заключения эксперта № 37-э, 38-э от 20.03.2018 года), в результате чего не выдержал безопасную дистанцию,в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 37-э, 38-э от 20.03.2018 года) до движущегося по проезжей части, впереди попутно с меньшей от него скоростью, велосипеда «STELS», под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил с ним столкновение.

Согласно акта от 16 января 2018 гола комиссия ООО «БМП» установила сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП автомобилю марки 30009В1, регистрационный знак № в размере 30200 рублей. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ФИО2 отказался.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМП» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 30200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «БМП» - ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседание был уведомлен надлежащим образом. О причине своей неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил, не просил о рассмотрении дела с его участием или в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно трудового договора № 263 от 28 декабря 2016 года был принят на работу водителем-реализатором. Согласно условиям данного трудового договора ФИО2 был предоставлен автомобиль для перевозки продукции. 

31.12.2017 года ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «3009В1» регистрационный знак В №, принадлежащим ООО «БМП», совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 31.12.2017 года составленным инспектором ДПСОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, установлены внешние повреждения грузового фургона З009В1 регистрационный знак №

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. 

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО2 имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб. 

Согласно акта от 16 января 2018 гола комиссия ООО «БМП» установила сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП автомобилю марки Газель бизнес, регистрационный знак В № в размере 30200 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков и квитанциями. 

Добровольно причиненный работодателю ущерб ФИО2 не возместил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1106 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от 02 августа 2018 года. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМП» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко