Уголовное дело № 1-195/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001309-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 20 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО8, представившего удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83, 84),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года около 16 часов 30 минут ФИО7, достоверно зная о приговоре Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 февраля 2022 года, вступившем в законную силу 15 февраля 2022 года, согласно которому он был признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судимость по которому не погашена, пренебрегая вынесенным ранее решением суда, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 18 мая 2024 года около 16 часов 30 минут ФИО7, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял мопедом марки «RACER RS50» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, 18 мая 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО7 был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО7 18 мая 2024 года в 16 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Далее сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ФИО7 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, после прохождения которого у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,747 мг/л, с которым он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 2 февраля 2022 года Борзинским городским судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года. 18 мая 2024 года около 14 часов он приехал на такси к своему другу ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> помочь ему поставить теплицу. Закончив работу, он попросил у ФИО1 принадлежащий тому мопед, чтобы съездить до магазина. Данный мопед марки «RACER RS50» без государственного регистрационного знака, бордового цвета, ФИО1 приобрел в 2019 году. ФИО1 дал ему ключи от мопеда. На указанном мопеде он приехал в магазин «Наш дискаунтер», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где купил продукты питания и пиво крепкое марки «Охота» объемом 1,5 литра. Выходя из магазина, он встретил своего знакомого по имени ФИО2, с которым они распили купленное им пиво. Далее, ближе к 16 часам 30 минутам он решил поехать к ФИО1 домой, чтобы отдать ему мопед. При помощи ключа он привел двигатель мопеда в рабочее состояние и, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал на мопеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге он увидел патрульный автомобиль ДПС Госавтоинспекции, проехал мимо него и свернул на 

<

адрес> он увидел в зеркало заднего вида, что позади него едет патрульный автомобиль ДПС, который подал ему светозвуковой сигнал об остановке. Он не выполнил требование об остановке и свернул во двор 

<

адрес>, где, заехав в песок, упал с мопеда. В этот момент к нему подбежали сотрудники ДПС и сопроводили его в служебный автомобиль. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на мопед и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Он ответил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на мопед находятся дома у собственника транспортного средства - ФИО1 После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как заметил у него явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Перед началом оформления документов инспектор ДПС предупредил его о применении видеосъемки и разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Инспектор разъяснил ему порядок пользования прибором – алкотектором, как продувать выдыхаемый воздух, показал сам прибор и упакованный в прозрачную упаковку мундштук, упаковка которого была не нарушена. Далее инспектор вскрыл упаковку и вставил мундштук в алкотектор. Он продул выдыхаемый воздух в мундштук прибора – алкотектора, после чего инспектор показал ему экран прибора с результатом 0,747 мг/л. Он согласился с результатом освидетельствования. При нем был распечатан чек из прибора, в котором он поставил свою подпись. Также он был ознакомлен с протоколами, в которых также поставил свои подписи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 78-81).

После оглашения показаний, ФИО7 подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится. 

Анализируя показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО7, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допрос ФИО7 проведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступлений. 

При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания подсудимого ФИО7 в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО7, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, следует, что 18 мая 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 с которым они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Ближе к 16 часам 30 минутам их экипаж находился на 

<

адрес>. В это время они увидели, как мимо них проехал мопед без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. Поехав за мопедом, они подали светозвуковой сигнал об остановке, но водитель не выполнил требование и свернул во двор дома № № по ул. 

<

адрес>, где не справился с управлением и упал с мопеда. Они подбежали к водителю и сопроводили его в патрульный автомобиль. Там инспектор ФИО4. представился и попросил водителя предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документы на мопед находится дома у его знакомого, которому и принадлежит мопед. В это время была установлена личность водителя, им оказался ФИО7 Перед началом оформления документов инспектор ФИО4 предупредил ФИО7 о применении видеосъемки, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор ФИО4 составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у того были выявлены признаки опьянения. Также ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, на что последний согласился. ФИО7 продул выдыхаемый воздух в алкотектор, и прибор показал результат освидетельствования 0,747 мг/л. ФИО7 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, сделав об этом собственноручную запись и поставив подпись (т. 1 л.д. 44-46).

Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО4. - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон. Вместе с тем в своих показаниях свидетель ФИО4. дополнил, что мопед марки «RACER RS50» без государственного регистрационного знака, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО7 является транспортным средством, так как имеет двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 50 см3 и максимальную конструктивную скорость 49 км/ч. Для управления мопедом требуется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «М» (т. 1 л.д. 47-49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что 18 мая 2024 года к нему домой приехал ФИО7, с которым они совместно устанавливали теплицу. По окончанию работы ФИО7 попросил у него принадлежащий ему мопед марки «RACER», чтобы съездить до магазина. Он разрешил ФИО7 взять его мопед и передал ему ключи. На тот момент ФИО7 был трезв. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и что нужны документы на мопед.

Анализируя показания свидетелей ФИО3., ФИО4 и ФИО1., суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и также кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, а также с письменными материалами дела.

Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО3., ФИО4 и ФИО1., по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 явился рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 18 мая 2024 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому 18 мая 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО7, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял мопедом марки «Рейсер РС50» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 18 мая 2024 года ФИО7 был отстранен от управления указанным транспортным средством в 16 часов 30 минут, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 9).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чека прибора - алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером № от 18 мая 2024 года, в 17 часов 03 минуты у ФИО7 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,747 мг/л (т. 1 л.д. 10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18 мая 2024 года зафиксирован участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе осмотра которого изъят мопед марки «RACER RS50» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 16-20). Данный мопед в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 38-41, 42-43).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4. в кабинете № ОД ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-55, 56-64, 65-66).

Справкой ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес> ФИО5 подтверждено, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, приговором Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 23).

Приговором Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание (т. 1 л.д. 103-110).

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода суда о виновности подсудимого.

Так, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя мопеда в рабочее состояние и движения на указанном транспортном средстве в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.

О прямом умысле ФИО7 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО7, имело место и он виновен в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 130), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО7 имеет образование 9 классов, женат, официально не трудоустроен, имеет периодические заработки, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 130), по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 143), соседями – с положительной стороны, ранее судим.

Изучая личность ФИО7, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО7 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно, соседями – с положительной стороны;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, который не делает для себя надлежащие выводы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО7 совершено в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО7 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении им порядка отбытия наказания по обоим приговорам во время испытательного срока, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая, что для достижения целей наказания достаточно назначения наказания по настоящему приговору. 

При таких обстоятельствах приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, и в целом удовлетворительного состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения к нему правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО7 и достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости. 

К месту отбывания наказания ФИО7 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО7 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником мопеда марки «RACER RS50» без государственного регистрационного знака, является ФИО1. (т. 1 л.д. 90).

Из показаний подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО1 в суде установлено, что ФИО1. дал ФИО7 свой мопед по его просьбе, так как они знакомы. В родственных отношениях ФИО7 с ФИО1. не состоит, собственником мопеда не является. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, находящийся в материалах 

<

адрес> – хранить 

<

адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); мопед марки «RACER RS50» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1., как законному владельцу, разрешив к использованию (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

Приговор Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО7 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания. 

Обязать осужденного ФИО7 получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО7 положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, хранить 

<

адрес> до его уничтожения; мопед марки «RACER RS50» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1., как законному владельцу, разрешив к использованию. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.