Дело № 2-926/2017 * 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петушки «23» августа 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Сидоряк И.Н.,

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, находящегося по адресу: *, СНТ «Испытатель-2», участок *. Собственником смежного земельного участка * в СНТ «Испытатель-2» является ФИО2 Участок ответчика находится с левой стороны от участка истца. Участки имеют общую смежную границу протяженностью примерно 35 м., по которой в настоящее время установлен сплошной забор из шифера, высотой 2,2 метра. Кроме этого, данное ограждение вкопано в землю, примерно на глубину 0,5 м. Истцом указано, что наличие такого вида ограждения между их участками нарушает установленные нормы инсоляции (затемнения), забор отбрасывает тень на большую часть ее участка в течение большого периода дня. Отсутствие возможности естественного проветривания и освещения создает благоприятные условия для заболачивания части ее участка вдоль забора, на котором начали расти и развиваться мох, лишайник. Из-за отсутствия достаточного естественного освещения, циркуляция воздуха, высокой влажности у истца погибла яблоня, растущая в этой части ее участка, а кусты черной смородины растут вверх и достигли высоты 2 м. Истец не может высаживать овощные, плодово-ягодные культуры, так как затененность участка влияет на его влажность, почва не просыхает, порастает мхом. Просьбы истца к ответчику заменить сплошное ограждение между их участками на сетчатое, отступив при этом расстояние от поверхности земли для естественного проветривания, остаются без внимания.

Истец просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, находящегося по адресу: *, СНТ «Испытатель-2», участок *, путем демонтажа сплошного забора из шифера, высотой 2,2 м. между смежными участками * и * в СНТ «Испытатель-2» * и установлении сетчатого ограждения высотой не более 1,7 м., в течение 1 месяца с момента вынесения судебного решения; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что высокий забор это вынужденная мера. Высоту забора он в добровольном порядке уменьшил и она в настоящее время составляет около 170см, для инсоляции ФИО2 сделал отверстия в заборе.

Одновременно ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что собственник смежного участка * ФИО1, на границе с его земельным участком построила хозблок, возвела туалет, посадила яблоню, вишню и кусты смородины, что противоречит правилам пользования земельным участком и создает ему препятствия в пользовании садовым участком. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от требований о переносе туалета, хозблока, удалении яблони в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Отказ принят судом, производство по делу прекращено. 

Просил суд обязать ФИО1 удалить от смежной границы земельных участков №* и 11 в СНТ «Испытатель-2» насаждения в виде вишни и кустов смородины.

Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, находящегося по адресу: *, СНТ «Испытатель-2», участок *.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером *, по адресу: *, садоводческое некоммерческое товарищество «Испытатель-2», участок *, площадью 480 кв.м. является ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2

Споров по смежной земельных участков не имеется, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Граница проходит по установленному забору. 

Судом установлено, что вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами * и * установлен сплошной забор из шифера, высотой 2,2 метра длиной 35 метров. 

В ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами, высота забора ФИО2 уменьшена до 170-175 см, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СНиП 30-02-97* п.6.2. по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. 

Пунктом 2.1 статьи 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования * (городское поселение) * установлено, что допускается установка межевых ограждений проволочных, сетчатых, решетчатых с высотой по соглашению сторон, но не более 1,6м, не допускается установка глухого ограждения.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного заседания, что возведенный ФИО2 забор не соответствует действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования, а также СНиП 30-02-97*

В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований.

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Правила землепользования и застройки муниципального образования имеют признаки нормативного правового акта и являются обязательными для исполнения всеми лицами.

Поскольку Правила землепользования и застройки принимаются для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков, и содержащиеся в них нормы направлены на достижение данной цели, нарушение указанных правил в части установки ФИО2 при отсутствии на то согласия забора ФИО1 свидетельствует о нарушении прав истца. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца в части уменьшения инсоляции и прекращения проветривания земельного участка с кадастровым номером * из-за установки ответчиком забора.

Истцом указано, что существующий забор в течении большего периода дня дает тень на земельный участок ФИО1

Данный довод подтверждается представленными истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску фототаблицами и ответчиком не опровергнут. По утверждению истца отсутствие нормального проветривания приводит к увеличению влажности и гибели растений. Факт отсутствия надлежащего проветривания земельного участка ответчиком также не опровергнут.

Довод ФИО2 о том, что он сделал в заборе отверстия для проветривания не может быть принят во внимание, поскольку нормативами предусмотрена установка только сетчатого либо решетчатого ограждения. Такое ограждение предполагает прозрачность от 50 до 100%. Отверстия же в заборе, сделанные ФИО2, не позволяют идентифицировать его как сетчатый либо решетчатый, он по прежнему остается сплошным.

Довод ФИО2 о том, что забор ему необходим в целях пресечения несанкционированного доступа на его участок со стороны земельного участка ФИО1 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Реализация своих прав по владению и пользованию собственником своим имуществом не должна затрагивать прав других собственников, наделенных в соответствии с законом аналогичным объемом полномочий в отношении своего имущества. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Несмотря на то, что действующими нормативами установлена высота забора не выше 1,6 м, суд полагает возможным согласиться с требованием истца об установке высоты забора не выше 1,7 м, поскольку это не нарушает прав ответчика, самостоятельно установившего высоту забора, равной 1,7м.

Анализируя встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об удалении от смежной границы земельных участков №* и 11 в СНТ «Испытатель-2» насаждений в виде вишни и кустов смородины суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 признала иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом, мотив признания исковых требований не имеет для суда юридического значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом указанного положения закона суд считает разумным и справедливым установить месячный срок для исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить сплошной забор из шифера, расположенный по смежной границе земельных участков №* и 11 в СНТ «Испытатель-2» на сетчатое либо решетчатое ограждение высотой не более 1,7 м.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда удалить от смежной границы земельных участков №* и 11 в СНТ «Испытатель-2» насаждения в виде вишни и кустов смородины согласно схеме расположения объектов в границах земельного участка *, представленной сторонами.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

*

Председательствующий * А.Н. Ковбасюк