Дело № 12-62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Парфино Новгородской области 17 мая 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шабарина О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 м. в водоохранной зоне 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>,ФИО1 осуществлял стоянку транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в 15 метрах от соответствующей береговой линии водоохраной зоны 

<

данные изъяты> в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежно-зацитной полосе водоохраной зоны водного объекта 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. В протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, а именно: какова ширина прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Ловать, на каком именно участке данной полосы допущено нарушение и при осуществлении какой деятельности; не указано, что собой представляет место совершения административного правонарушения, отсутствует план схема. На участке местности дорожные и специальные информационные знаки, определяющие границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать, что находится на территории водоохраной зоны.Полагает, что при таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, указанные в ней, и пояснил, что приехал на рыбалку и оставил машину примерно в 30 метрах от берега реки 

<

данные изъяты>. 

Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении жалобы не согласился с изложенными доводами и пояснил, что 

<

данные изъяты> относится к водоему рыбохозяйственного назначения высшей категории, ее водоохранная зона составляет 200 м. Местоположение автомобиля ФИО1 замерялось рулеткой. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания свидетеля ФИО3, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО4, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 м. в водоохранной зоне 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>,осуществлял стоянку транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в 15 метрах от соответствующей береговой линии водоохраной зоны 

<

данные изъяты> в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>, чем нарушил специальный режим хозяйственной и иной деятельности на прибрежно-зацитной полосе водоохраной зоны водного объекта 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно информации отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, протяженность 

<

данные изъяты> составляет 530 км, решением комиссии СЗТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была признана водоемом рыбохозяйственного назначения высшей категории. Водоохранная зона 

<

данные изъяты> составляет 200 м. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, с фактом нарушения он согласен, о запрете не знал. 

Кроме этого, при рассмотрении жалобы ФИО1 и свидетель Свидетель № 1 подтвердили, что автомобиль ФИО1 находился менее, чем в 200 метрах от берега реки, то есть в водоохраной зоне 

<

данные изъяты>.

Объяснения ФИО1 и показания свидетеля Свидетель № 1 о том, что в их присутствии не производились замеры расстояния автомобиля до берега реки, не свидетельствуют о том, что замеры вообще не проводились. 

Довод ФИО1 о том, что свидетель Свидетель № 2, являющийся старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, не может быть свидетелем по делу, является необоснованным, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ указанных ограничений не содержит. 

Вопреки доводам, указанным в жалобе ФИО1, объективная сторона правонарушения и место совершения правонарушения в протоколе описано и указано, отражены географические координаты и место нахождения транспортного средства.

Не знание запретов по использованию водоохраной зоны и отсутствие на местности специальных знаков, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к тому, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений иной деятельности.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Шабарина