Дело №2-87(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя, допущенного в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор номер от 25 марта 2013 года, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства (Потребительский кредит) в сумме 163 500 рублей под 22,15 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.2). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, а ФИО1 в нарушение положений кредитного договора, не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов.

Истец просит взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору номер от 25 марта 2013 года, в общей сумме 130 828 рублей 32 копейки, из которых 90 312,74 рубля - просроченный основной долг; 18 362,52 рубля – просроченные проценты; 14 441,77 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 7 711,29 рублей - неустойка за просроченные проценты;

Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3 816 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивают.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заключала указанный в иске кредитный договор, в счет погашения которого до февраля 2016 года вносила предусмотренные платежи. В дальнейшем ее материальное положение резко ухудшилось и в настоящее время она не оплачивает данный кредит. Просит снизить начисленную банком неустойку, других возражений по представленному банком расчету задолженности не имеет.

Представитель ответчицы ФИО1, допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, считает, что начисленная банком неустойка несоразмерна допущенному ответчицей нарушению условий кредитного договора и просил снизить ее исходя из положений ст.333 ГК РФ. Также указал, что по сути, неустойка является сложным процентом, что недопустимо.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из содержания кредитного договора номер от 25 марта 2013 года, Банк предоставил ответчице кредит в сумме 163 500 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,150% годовых. Срок возврата кредита определен в течение 60 месяцев.

ФИО1 не оспаривается факт, получения кредита в полном объеме.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что ФИО1 обязана была производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом - в марте 2016 года в погашение кредита произведен платеж в размере 219,62 рубля, после чего ответчицей погашение кредита не производилось. В связи с допущенными нарушениями графика платежей у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.3.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года содержится правовая позиция в силу которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В этом же Постановлении Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Начисленная банком сумма неустойки (в общем 22 153,06 рублей), исходя из суммы задолженности ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" (основной долг – 90312,74 рубля), периода просрочки платежей (последний платеж по кредиту осуществлен в полном объеме в феврале 2016 года),размера процентной ставки по кредиту, в данном случае не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для снижения начисленной банком неустойки, суд не усматривает.

Из расчета задолженности по кредиту, следует, что по состоянию на 30 января 2017 года задолженность ответчицы составила 130 828 рублей 32 копейки, из которых 90 312,74 рубля - просроченный основной долг; 18 362,52 рубля – просроченные проценты; 14 441,77 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 7 711,29 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчица ФИО1 не оспорила и не опровергла его доказательствами со своей стороны, (в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности). Иной расчет задолженности ответчица, в суд не представила.

Доводы представителя ответчицы, о том, что неустойка, по сути, является сложными процентами, не основаны на законе. Исходя из условий кредитного договора, при возникновении просрочки внесения платежа (состоящего из суммы основного долга и процентов) начисляется неустойка (пункт 3.3. кредитного договора). Данное условие полностью соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. Таким образом, договором от 25.03.2013 г., начисление сложных процентов (процентов на уже начисленные проценты) не предусмотрено, а установлена обязанность погасить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С положениями ч.2 ст.811 ГК РФ согласуется пункт 4.2.3 кредитного договора, которым также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

4 октября 2016 года Банком было направлено в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору номер от 25 марта 2013 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 3 816,58 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения № 8624) к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору номер от 25 марта 2013 года, в общей сумме 130 828 (сто тридцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки, из которых 90 312,74 рубля - просроченный основной долг; 18 362,52 рубля – просроченные проценты; 14 441,77 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 7 711,29 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Пензенского отделения №8624) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 816 (три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья: Ю.А. Угрушева