Дело 1-111/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 29 июня 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р., Сафаргуловой О.М.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО9 (до перемены имени Скепко Е.В.), 

защитника – адвоката Чиркова С.И.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 (до перемены имени - Скепко Евгения Владимировича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее юридическое образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, 

установил:

ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

11.02.2015 года ФИО1 в связи с наличием у нее претензий к работодателю по поводу невозврата трудовой книжки после ее увольнения обратилась к ранее ей незнакомому Скепко Е.В., осуществляющему оказание юридических услуг населению, для юридической консультации и помощи по возврату трудовой книжки. В этот же день Скепко Е.В. предложил ФИО1. заключить с ним договор поручения на оказание юридических услуг с выплатой последнему денежного вознаграждения в размере 10000 рублей, на что ФИО10 согласилась. 

Затем, в период времени с 11.02.2015 года до 16.10.2015 года в связи с осуществлением Скепко Е.В. гражданско-правовых обязательств по вышеуказанному договору поручения от 11.02.2015 года, заключенного между последним и ФИО10 и не исполнением им взятых на себя по договору поручения обязательств, у Скепко Е.В. возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ФИО1., в виде денежных средств в размере 100000 рублей и на совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску Скепко Е.В. к ФИО1 о неисполнении последней взятых на себя обязательств по передаче Скепко Е.В. денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 28.08.2015 года по 16.10.2015 года Скепко Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в значительном размере, с использованием судебной системы Российской Федерации и гражданско-процессуальных процедур, сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу, совершил покушение на хищение денежных средств ФИО1., создав условия возникновения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться ее имуществом в виде денежных средств как своим собственным с помощью вступившего в законную силу судебного решения, которым за Скепко Е.В. признавалось бы право на имущество ФИО1. в виде принадлежащих ей денежных средств в сумме 100000 рублей, организовал изготовление с применением персонального компьютера и печатного устройства сфальсифицированного договора поручения, якобы заключенного 28.08.2015 года между ним с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, в соответствии с которым ФИО1. поручила Скепко Е.В. за денежное вознаграждение в сумме «100 000» рублей составление искового заявление о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, устные консультации, письменные консультации, а также отчета поверенного к договору поручения от 28.08.2015 года, куда рукописным текстом внес несоответствующую действительности запись о том, что денежные средства по договору не оплачены, за выполнение юридических действий поверенному причитается вознаграждение в размере «100000» рублей, доверитель должен выплатить поверенному «100000» рублей.

Далее, Скепко Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, осознавая, что в изготовленные договор поручения и отчет поверенного к договору поручения от 28.08.2015 года им внесены заведомо недостоверные сведения о сумме вознаграждения, и желая их использовать в целях обмана, 16.10.2015 года предоставил в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан по адресу: 

<

...>, исковое заявление, являясь с этого момента в соответствии со ст.ст. 34, 38 и 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) лицом, участвующим в деле – истцом, указав в нем не основанные на законе требования о взыскании с ФИО1 имущества в виде денег в сумме «100000» рублей в качестве задолженности по договору поручения, являющейся для последней значительной, приложив в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он, как истец основывает свои требования, копии указанных сфальсифицированных им документов. При этом, Скепко Е.В. осознавал, что в договоре поручения и отчете поверенного от 28.08.2015 года им искажены достоверные данные о сумме заключенного соглашения.

Данное исковое заявление 16.10.2015 года зарегистрировано в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан за № ФЛ-5516 и в соответствии со ст.ст.4 и 133 ГПК РФ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В последующем, 12.11.2015 года непосредственно Скепко Е.В. во время судебного рассмотрения искового заявления последнего к ФИО1 в зале судебного заседания Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по вышеуказанному адресу, передал председательствующему судье в качестве подтверждения поданного ранее им иска свои экземпляры оригиналов договора поручения от 28.08.2015 года и отчета поверенного к указанному договору, заведомо зная, что указанные документы им сфальсифицированы ранее с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в виде денежных средств в размере «100000» рублей.

Однако, умышленные преступные действия Скепко Е.В., непосредственно направленных на хищение чужого имущество путем обмана, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания 30.11.2015 года в здании Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, приложенные к исковому заявлению сфальсифицированные Скепко Е.В. документы в соответствии со ст.ст. 181 и 186 ГПК РФ в качестве письменных доказательств оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям. По заявлению стороны ответчика о сфальсифицированности представленных Скепко Е.В. документов, суд назначил экспертизу с направлением эксперту оригинала договора поручения и отчета поверенного к договору поручения от 28.08.2015 года. Согласно заключению экспертизы установлено не соответствие экземпляров договора поручения и отчета поверенного к договору поручения от 28.08.2015 года, представленных Скепко Е.В., документам, представленных ответчиком ФИО1

Решением Ишимбайского городского суда от 20.04.2016 года по гражданскому делу № 2-42/2016 в удовлетворении исковых требований Скепко Е.В. к ФИО1 о взыскании сумм исполненного обязательства в размере «100 000» рублей отказано, решение вступило в законную силу 30.06.2016 года.

По информации Архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, согласно записи акта о перемене имени № 54 от 07.04.2017 года Отдела ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Скепко Евгений Владимирович после перемены имени – ФИО9 (выдано свидетельство I-АР 540496 07.04.2017 года).

Подсудимый ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что инкриминируемых ему преступлений не совершал. Также подсудимый не отрицал, что изменил свои персональные данные, а именно поменял имя со Скепко Евгений Владимирович на ФИО9. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что 11.02.2015 года она обратилась к ранее незнакомому Скепко Е.В. за консультацией, поскольку с прежнего места работы у 

<

данные изъяты> ей не отдавали ей трудовую книжку. Скепко Е.В. ей пояснил, что трудовую книжку у работодателя можно забрать через суд, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей. Услуги Скепко Е.В. стоили 10000 рублей. С собой у неё денег не было, она пошла за ними домой, вернулась и отдала Скепко 10000 рублей. Это происходило при его секретаре. Они подписали договор, она попросила выписать чек на сумму 10000 рублей, на что Скепко Е.В. сказал, что чек он не выписывает, сумма прописана в договоре, что является подтверждением оплаты. Прошло некоторое время, она стала звонить Скепко Е.В., чтобы выяснить, что с исковым заявлением в суде, но он не брал трубку. Она ходила в его офис, его там не было. Потом она сама пошла в суд, где ей стало известно, что исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд г. Орска. 28.08.2015 года Скепко Е.В. позвонил, сказал, что надо перезаключить договор, чтобы он мог представлять её интересы в г. Орск. Она пришла к нему в офис с мужем. Он дал им договор, там были пустые строки, а именно не указана сумма. Скепко Е.В. просил подписать договор по быстрее, говорил, что торопиться на судебное заседание. Она подписала, попросила сделать копию договора, документов, он сделал копию документов и они с мужем ушли. Потом через некоторое время ей пришла бумага из суда, что её вызывают в суд в качестве ответчика, что она должна была Скепко Е.В. деньги за оказанные им услуги в размере 100000 рублей. Он хотел взыскать эту сумму с неё через суд, со всеми процентами. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что была дописка суммы 100 000 рублей, что дописка была произведена после ксерокопии ее документа. Потом судом Скепко Е.В. в удовлетворении иска было отказано, из-за подделки документов. Сумма, которую пытался через суд взыскать с нее Скепко Е.В., является для нее значительной, поскольку она не работала, муж работал, получал маленькую зарплату, около 10 000 рублей. На тот момент на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода в семье не было. Ребенок часто болел, много денег уходило на покупку лекарств. Жилья в собственности у них нет, квартиру снимают и в тот период квартиру снимали. На сегодняшний день она находится в декретном отпуске со вторым ребенком. Просила назначить подсудимому самое строгое наказание в виде лишения свободы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевшая ФИО1. его супруга. Ему известно, что в 2014 году она работала в 

<

данные изъяты>», но после ей не отдавали трудовую книжку. По этому вопросу она обратилась за юридическими услугами к ранее незнакомому Скепко Е.В., заключила договор об оказании юридических услуг, заплатила ему 10000 рублей. Однако документы ей в первый раз в суде вернули. Потом 28.08.2015 года он с супругой приехали в офис Скепко Е.В. для заключения договора об оказании юридических услуг. Договор был заключен на сумму 10000 рублей, фактически деньги супруга Скепко Е.В. не передавала, так как Скепко Е.В. сказал, что уже по первому договору все оплачено, а второй договор заключен для того, чтобы он мог представлять ее интересы в суде в г. Орск. После подписания договора, он настоял, чтобы Скепко Е.В. выдал супруге копии договора и других документов, так как они хотели себя перестраховать, потому что Скепко Е.В. сначала вообще не заполнил все строки в отчете, сказав, что торопится в суд. Затем он что-то быстро написал, снял копии и им отдал. Какие-то строки в отчете он не заполнил, но не обратил внимание. Потом Скепко Е.В. подал иск в суд к его супруге о том, что она должна ему по договору об оказании юридических услуг 100000 рублей. В суде Скепко Е.В. лично представил договор, акт и отчет, в котором указана сумма в 100000 рублей, что якобы ФИО1. эти деньги ему должна (т.1 л.д.128-130).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. следует, что примерно с июня 2014 года по сентябрь 2016 года она работала у ранее ей незнакомого Скепко Е.В. в качестве секретаря. Офисы находились сначала по ул. Стахановская, 39, потом офис переехал на ул. Губкина, 48. Она занималась распечаткой документов, делала копии, а Скепко Е.В. оказывал юридические услуги. Договоры она не составляла. Она не имела никакого доступа к его договорам. Скепко Е.В. никогда свои документы не оставлял на работе, все хранил в кейсе и на флешке. У него был рабочий компьютер, который был абсолютно пустой. Летом 2015 года к ним в офис обратилась ранее ей незнакомая ФИО1 за оказанием юридических услуг. После дачи консультации Скепко Е.В. и ФИО1. заключили договор, один экземпляр которого он оставил себе, а второй отдал ФИО1 которая передала ему деньги, точную сумму она не знает. О том, что Скепко Е.В. получил деньги от ФИО1 он никакого чека или расходного кассового ордера ей не давал. В принципе Скепко Е.В. старался никому не давать никакие квитанции об оплате его услуг, он говорил клиентам, что если в договоре указана сумма, то это значит, что оплата произведена. После заключения договора через какое-то время ФИО1. приходила еще раз, но что было между Скепко Е.В. и ФИО1., ей не известно. В ноябре 2016 года она получила повестку о явке в следственный отдел по г. Ишимбай для дачи показаний. Когда она сказала об этом Скепко Е.В., что её вызывают на допрос, он приехал к ней домой со своим адвокатом Чирковым Скепко Е.В. стал ей говорить, чтобы следователю при даче показаний она говорила, что у него не работала, просто стажировалась, зарплату не получала. Потом он стал говорить насчет ФИО1., дал чистый лист бумаги, настаивал на том, чтобы она его подписала, написала, что знает ФИО1. При встрече присутствовал ее муж. Также Скепко Е.В. говорил, чтобы его адвокат Чирков шел с ней на допрос и слышал, какие она дает показания. Но она отказалась и вышла из машины (т.1 л.д.137-142).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. следует, что с 2014 года по сентябрь 2016 года его супруга ФИО3. работала у ИП Скепко Е.В. секретарем. Супруга рассказывала, что к Скепко Е.В. стали приходить его клиенты и высказывать недовольство, что он не выполняет свои обязательства по договору, хотя берет деньги. Супруга говорила, что никакого отношения к договорам не имеет, она их не заключает. Ее работа заключается только в том, что она записывает клиентов по телефону на консультацию, копирует и сканирует документы клиентов. В ноябре 2016 года супруга получила повестку о явке в следственный отдел по г. Ишимбай для дачи показаний. После этого она позвонила Скепко Е.В. и рассказала о повестке, на что он предложил ей встретиться вечером. На встречу он решил выйти вместе с ней. Скепко Е.В. приехал со своим адвокатом Чирковым С.И. Скепко Е.В. стал говорить, чтобы следователю при даче показаний супруга говорила, что у него она не работала, зарплату не получала, просто стажировалась. Он стал говорить насчет какой-то ФИО1., совал какие-то документы, настаивал на том, чтобы супруга их подписала, но она ничего не подписала, а документы порвала. Так же Скепко Е.В. говорил, чтобы его адвокат Чирков шел на допрос вместе с ней и слышал, какие она дает показания. На все указания Скепко Е.В. его супруга не реагировала и в итоге они ушли (т.1 л.д.143-148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что к нему обратился Скепко Е.В., рассказал, что у него имеется гражданское дело, что он выступает в качестве истца. Он рассказал, что с ним был заключен договор, по которому ему не отплатили гонорар. В этой связи он подал иск на своего клиента ФИО1. Гражданское дело было уже в производстве у судьи ФИО5 Он представлял интересы Скепко Е.В. не с самого начала гражданского дела, а уже на стадии назначения экспертизы. О проведении экспертизы он не возражал. О договорах, по которым со слов Скепко Е.В. ему не оплатили гонорар, сам Скепко Е.В. ему не рассказывал, как они подписывались и при каких условиях. Он только говорил, что ему не оплатили гонорар по его договорам, в связи с чем и был подан иск. Оба договора в суд представил сам Скепко Е.В. еще до его участия в данном гражданском деле. Было подано 2 исковых заявления - основное и уточненное. В уточненном исковом заявлении Скепко Е.В. менял сумму иска, подробности не помнит. В последующем было вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Верховный суд оставил данное решение без изменения (т.1 л.д.132-135). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2015 году к нему за консультацией обратилась ФИО1 Она пояснила, что работала у ИП, после увольнения ей не выдали трудовую книжку. Она рассказала, что обратилась по этому поводу к Скепко Е.В., заключила с ним в феврале 2015 года договор на оказание юридической помощи, заплатила 10000 рублей но никакого результата не было. Он посмотрел на сайте суда движение дела и обнаружил, что иск возвращен в связи с неподсудностью. ФИО1 получила решение, опять пришла к нему, он посоветовал ей обратиться к Скепко Е.В., с тем, чтобы он выполнил свои обязательства, так как он взял деньги. ФИО1. сказала, что оплатила Скепко Е.В. его услуги в размере 10000 рублей, но квитанции он ей не дал. Позже ФИО1. опять пришла к нему с новым договором от августа 2015 года о том, что Скепко Е.В. будет представлять ее интересы в г. Орск и указал в данном договоре, что эта услуга будет стоить 10000 рублей. Через некоторое время ФИО1. пришла к нему снова и сказала, что Скепко Е.В. подал на нее в суд. Он (ФИО6 стал представлять ее интересы по делу. В судебном заседании они узнали, что Скепко Е.В. заменил первую страницу договора оказания услуг последнего договора, изменив сумму договора с 10000 рублей на 100000 рублей, кроме того в отчет к договору он дописал, что ФИО10 не заплатила 100000 рублей. Они заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Проведенная экспертиза подтвердила, что Скепко Е.В. изменил страницу договора, а также осуществил дописку в других документах. Решением суда от 20.04.2016 года исковые требования Скепко Е.В. оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения (т.1 л.д.149-153).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. следует, что работает в Ишимбайском городском суде в должности секретаря судебного заседания. Она участвовала в качестве секретаря судебного заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Скепко Е.В. к ФИО1. о взыскании суммы неисполненного обязательства, вела протокол судебного заседания. Дело рассматривала судья ФИО5. Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены подлинники договоров поручения от 11.02.2015 года, 28.08.2015 года, отчеты поверенного к ним, которые были приобщены к делу. В ходе рассмотрения дела была назначены экспертиза, истцом уточнялись исковые требований с увеличением исковых требований в части неустойки. По итогам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Скепко Е.В. было отказано. Протоколы судебных заседаний ею составляются дословно, без каких-либо корректировок, дополнений и изменений (т.1 л.д.155-157).

Показания на предварительном следствии получены от свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ. Таким образом, у суда нет препятствий для использования указанных показаний свидетелей в качестве доказательств по делу.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от 02.12.2016 года в здании городского суда изъято гражданское дело № 2-42/2016 по иску Скепко Е.В. к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства в двух томах (т.1 л.д.161-167).

Согласно протоколу осмотра документов от 04.12.2016 года, следствием осмотрены два тома гражданского дела № 2-42/2016 по иску Скепко Е.В. к ФИО10 о взыскании суммы неисполненного обязательства, том № 1 на 254 листах, том № 2 на 55 листах (т.1 л.д.168-222).

Протоколом выемки от 15.02.2017 г., согласно которому у потерпевшей ФИО1. изъят договор поручения от 11.02.2015 года на трех листах бумаги формата А4 (т.1 л.д.225-228).

Протоколом осмотра документов от 17.02.2017 года, следствием осмотрен договор поручения от 11.02.2015 года на 3 листах формата А4 (т.1 л.д.229-236).

Протоколом осмотра жилища от 22.02.2017 года, согласно которому произведен осмотр жилища – квартиры по адресу: 

<

адрес> в которой проживает потерпевшая ФИО1 В ходе проведенного осмотра какой-либо офисной техники, в том числе ноутбуков, стационарных персональных компьютеров, принтеров, сканеров и другой оргтехники не обнаружено (т.1 л.д.237-245).

В соответствии с заключением эксперта № 99/3-2-3.2 от 03.02.2016 года, в отчете поверенного к Договору поручения, датированном 28.08.2015 года, рукописные записи заполнения документа, а также подпись с расшифровкой от имени ФИО1. выполнены одним пишущим прибором (т.1 л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № 2451/3-2-3.1 от 15.02.2016 года, имела место замена первого листа Договора поручения от 28.08.2015 года (экземпляр Скепко Е.В.). Печатные тексты всех листов Договора поручения от 28.08.2015 года (экз. ФИО1. и экз. Скепко Е.В.), выполнены на одном принтере, изменение количества нулей в первой строке пункта 2.1.1 внесено в электронный файл документа. Акт к договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.) является электрофотографической копией Отчета поверенного к Договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр Скепко Е.В.), в котором отсутствовали рукописные записи: «Денежные средства не оплатила», «передано лично в руки», «100000 Сто тысяч рублей», «Сто тысяч рублей». Следов исправления, изменения рукописных записей в Отчете поверенного к Договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.) путем травления, подчистки, смывания, подложения чистого фрагмента бумаги на места написания рукописных текстов: «Денежные средства не оплатила», «передано лично в руки», «100 000 Сто тысяч рублей», «Сто тысяч рублей», не имеется. В отчете поверенного к договору поручения от 28.08.2015 года (экз. Скепко Е.В.) в строке «Итого Доверитель должен выплатить Поверенному» сначала был напечатан текст, а затем выполнена рукописная запись «Сто тысяч рублей» (т.1 л.д.60-68).

В соответствии с выводами экспертизы №2165/2-1-1.1 от 17.01.2017 года, подписи от имени Скепко Е.В., расположенные в строках: а) «Поверенный» /Скепко Е.В./ – в договоре поручения от 11.02.2015 года (экземпляр Скепко Е.В.), б) «Поверенный» /Скепко Е.В./ – в договоре поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.), в) «Поверенный» /Скепко Е.В./ – в договоре поручения от 28.08.2015 года (экземпляр Скепко Е.В.) – выполнены одним лицом, самим Скепко Е.В. (т.1 л.д.291-291).

Согласно заключению эксперта № 2163/3-1-3.1 от 23.01.2017 года, договор поручения от 28.08.2015 г. (экз. Скепко Е.В.), выполнен на одном принтере. Изменение количества нулей в первой строке пункта 2.1.1 внесено в электронный файл документа. Договор поручения от 28.08.2015 (экземпляр ФИО1.) не изменялся путем изменения цифр с 10000 на 100000 рублей. Печатные тексты всех листов Договора поручения от 28.08.2015 года (экз. ФИО1. и экз. Скепко Е.В.), выполнены на одном принтере. Каких-либо различий всех листов обоих экземпляров договора по размерам, цвету бумаги, шрифтам и пр. не имеется. Экземпляр Скепко Е.В. Отчета поверенного от 28.08.2015 года к Договору поручения был изменен после изготовления с него электрофотографической копии (Отчет поверенного к Договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.) путем дополнительного выполнения рукописных записей: «Денежные средства не оплатила»; «передано лично в руки; 100 000 (Сто тысяч) рублей». Акт к договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.) является электрофотографической копией Акта к договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр Скепко Е.В.). Отчет поверенного к Договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.) является электрофотографической копией Отчета поверенного к Договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр Скепко Е.В.), до внесения в него рукописных записей: «Денежные средства не оплатила», «передано лично в руки», «100000 Сто тысяч рублей» «Сто тысяч рублей». Следов исправления, изменения рукописных записей в Отчете поверенного к Договору поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.) путем травления, подчистки, смывания, подложения чистого фрагмента бумаги на места написания рукописных текстов: «Денежные средства не оплатила», «передано лично в руки», «100 000 Сто тысяч рублей», не имеется. Первоначально был выполнен текст третьего листа договора поручения от 28.08.2015 года (экземпляр Скепко Е.В.), а затем – рукописные записи и подписи. Первоначально был выполнен текст третьего листа договора поручения от 28.08.2015 года (экземпляр ФИО1.), а затем – подпись от имени Скепко Е.В.). Оттиски круглой печати Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» в двух сравниваемых договорах поручения, датированных 28.08.2015 года, нанесены одним клише (т.1 л.д.314-341).

По заключению эксперта № 2164/3-1-3.2 от 24.01.2017 года, в отчете поверенного к Договору поручения, датированном 28.08.2015 года, рукописные записи заполнения документов, а также подпись с расшифровкой от имени ФИО1 выполнены одним пишущим прибором. В договорах поручения (экземпляр Скепко Е.В. и экземпляр ФИО1.), датированных 28.08.2015 года, подписи от имени Скепко Е.В. совпадают по составу красящего вещества. Печатный текст листов №№ 1-3 в договорах поручения (экземпляр Скепко Е.В. и экземпляр ФИО1.), датированных 28.08.2015 года, совпадают по составу тонера (т.1 л.д.300-307).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.08.2016 г. /т.1 л.д.27/

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – зал судебного заседания № 2 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.102-108).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) о не причастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, вышеприведенными заключениями экспертизы, материалам гражданского дела №2-42/2016, иными исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. 

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшей ФИО1., показания опрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО7 ФИО8., ФИО1 ФИО4 ФИО6., ФИО7 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными и вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу экспертных заключений документов.

Экспертизы №99/3-2-3.2 от 03.02.2016 года, №2451/3-2-3.1 от 15.02.2016 года, №2165/2-1-1.1 от 17.01.2017 года, №2163/3-1-3.1 от 23.01.2017 года, № 2164/3-1-3.2 от 24.01.2017 года проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат обоснование методики исследования.

К представленному стороной защиты заключению специалиста №1-28/06-17 суд относится критически, поскольку выводы специалиста носят оценочный характер, последний в установленном законом порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

К заключению специалиста №18/05-17 от 18.05.2017 года по результатам проведения психо-физического исследования в отношении Скепко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. суд относится критически. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ, поскольку у суда отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования с помощью полиграфа, то есть установления соответствия полученных таким образом сведений действительности.

Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ).

Органами предварительного следствия в формулировке предъявленного обвинения указано, что действия Скепко Е.В. были направлены на хищение чужого имущества путем обмана, хотя фактически преступные действия описаны, как непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ к имуществу относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

По смыслу ст.159 УК РФ хищение денежных средств (в наличной, безналичной форме) является хищением имущества, а не приобретением права на него. 

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, подробно изложены действия Скепко Е.В., направленные на совершение мошеннических действий. В предъявленном обвинении изложены фактические обстоятельства и объем обвинения, предусмотренный ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ. Описанные действия полностью охватываются диспозицией статьи, предусмотренной ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает возможным в рамках предъявленного обвинения уточнить обвинение, а именно, уточнить форму совершения мошеннических действий (хищение чужого имущества, а не приобретение права на него), без установления каких-либо новых обстоятельств дела. 

Квалифицирующий признак значительности предполагаемого ущерба потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она не работала, муж работал, получал маленькую зарплату, около 10 000 рублей, на иждивении находился один несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода в семье не было, много денег уходило на покупку лекарств для ребенка, аренду жилья. Представленной в материалы дела справкой формы 2-НДФЛ на ФИО7. подтверждаются показания потерпевшей, что уровень дохода мужа в месяц составлял 7000 руб. 

Действия подсудимого ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.), который по совокупности имеющихся в материалах дела данных, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в твердой денежной сумме, а по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) совершено неоконченное преступление (покушение на мошенничество).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку преступление совершено с использованием судебной системы Российской Федерации и гражданско-процессуальных процедур (лицом, участвующим в деле), что непосредственно затрагивает интересы, как потерпевшей ФИО10, так и правосудия Российской Федерации в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 (до перемены имени - Скепко Евгения Владимировича) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.303 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) освободить в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.73 УК РФ наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО9 (до перемены имени - Скепко Е.В.) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гражданское дело №2-42/2016 в 2-х томах - вернуть по принадлежности в архив Ишимбайского городского суда РБ и разрешить использовать без ограничений, договор поручения от 11.02.2015 года, (экземпляр потерпевшей ФИО1.), документы, содержащие оригиналы подписи Скепко Е.В. – хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный на автомашину марки 

<

данные изъяты>; автомашину марки 

<

данные изъяты> отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья Файзуллина Р.Р.