УИД: 03RS0019-01-2025-001490-26

Дело № 2-72/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.08.2025), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.04.2025 около 12 час. 45 мин. на автодороге Михайловка-Озерное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 374195-05, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью. Причиненные повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. По сути, он стал инвалидом, постоянно нуждается в уходе и лечении. Ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений в его состоянии не наступило. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент им производятся расходы, связанные с его лечением. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес госпитализацию, из-за полученной травмы его мучают постоянные боли. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО4 вины в совершении ДТП не отрицает, частично признает исковые требования, предлагал истцу решить вопрос мирно, не получилось. Считает сумму морального вреда завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора Абзелиловского района РБ Зайнуллина И.У., полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования в размере 350000 руб., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением ему вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2025 в 12.45 час. на 5 км а/д Озерный – Кусимовский Рудник, в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, ФИО4, управляя транспортным средством марки УАЗ 374195-05, г.р.з. №, на перекрестке, при повороте налево не уступил автомашине марки ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО12, в результате чего совершил ДТП, гр. ФИО3 получил средний вред здоровью.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из заключения эксперта № 430 от 16.06.2025 г. у потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелом передних отрезков 3, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, ушибленная рана правого локтевого сустава.

Телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате данного ДТП, заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16.06.2025 № 430 квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО4 30.06.2025 составлен протокол 02 АП № 685626 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Абзелиловским районным судом РБ от 16.09.2025 по делу N 5-40/2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25000 руб.

Постановление вступило в законную силу 17.10.2025.

Определением суда от 28.11.2025 по ходатайству ответчика назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 095 от 08.12.2025 г. следует, что водитель автомобиля ВАЗ 111930 (ФИО4) должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД «Общие положения для водителей», п. 10.1 ПДД РФ «Скорость движения». Несоответствие действий пунктам ПДД РФ водителем ФИО3 с учетом проведенных расчетов скорости движения и остановочного пути, судебным экспертом установить не предоставляется возможным.

Таким образом эксперт не усматривает наличие вины в действиях ФИО3 при управлении транспортным средством ФИО5, г.р.з. №, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 111930 под управлением ответчика ФИО4

Согласно выписному эпикризу, справкам медицинских учреждений, в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья с 07.04.2025 по 28.04.2025 ФИО3 находился на стационарном лечении. 11.04.2025 ему осуществлялось оперативное вмешательство: остеосинтез левой ключицы пластиной, остеосинтез надколенника по Веберу.

Факт госпитализации ФИО3 после ДТП подтверждается представленным выписным эпикризом ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск».

Из осмотров травмотологом-ортопедом ООО «Новомед» от 29.10.2025, 13.11.2025 следует, что у ФИО3 закрытый перелом правого надколенника в стадии замедленной консолидации. Консолидированный перелом левой ключицы. Металлостеосинтез 2025 г. Пяточные шпоры. Болевой синдром.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 трудоустроен, работает в 

<

данные изъяты> в должности агронома, что свидетельствует о наличии у него стабильного дохода.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной медицинской помощи, включая период реабилитации, изменение привычного уклада жизни истца, степень нравственных страданий, которые выразились в перенесенных длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, отсутствие участия ответчика в заглаживании вины перед истцом в виде материальной помощи, учитывая материальное и семейное положение ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования к виновнику ДТП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года