Уголовное дело №1-156/2018 (№11701950003001329)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 июля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием государственных обвинителей: Ткаченко И.А., Славской Н.А., Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимой ФИО1,

потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся *** судимой:

- 30 июня 2008 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 г.) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 5 000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2007 г., которым была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 июля 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения с свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 5 000 руб., освобождена 28 марта 2014 г. по отбытии срока, 

находящейся по данному уголовному делу под стражей с 17 января 2018 г., 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ею в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период с 10 октября 2017 г. до 10 часов 29 ноября 2017 г., более точное время и дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла дачного дома, находящегося на указанном дачном участке, через данное окно незаконно проникла в указанный дачный дом, откуда тайно похитила имущество, принадлежащие ФИО2 №1, а именно: медный кабель длиной 6 метров, стоимостью 30 руб. за 1 метр на общую сумму 180 руб., электроплиту двухкомфорочную «Мечта» стоимостью 450 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 630 руб.

В период с 14 час. 00 мин. 17 декабря 2017 г. до 22 час. 00 мин. 19 декабря 2017 г. ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла, незаконно проникла в жилой дачный дом, находящийся на указанном дачном участке, откуда тайно похитила имущество, принадлежащие ФИО2 №2, а именно: водяной насос «SturmWP 9751 А», стоимостью 6900 руб., DVD-плеер «LG» стоимостью 1 500 руб.; дрель-шуруповерт аккумуляторную «KOLNER KCD-12» стоимостью 2 500 руб.; музыкальный центр «Panasonic» с колонками стоимостью 2 000 руб.; кабель удлинителя стоимостью 1 000 руб. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 900 руб.

В период времени с 20 час. 00 мин. 21 декабря 2017 г. до 13 час. 20 мин. 22 декабря 2017 г. ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития стеклопакета окна, незаконно проникла в жилой дом, находящийся на указанном дачном участке, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №4, а именно: медный кабель от удлинителя и фонаря, общей длиной 13 метров, стоимостью 47 рублей за 1 метр, на общую сумму 611 руб. и заводской нож «Вакула» стоимостью 1 000 руб.. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 1 611 руб.

В период с 11 час. до 13 час. 27 декабря 2017 г. ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития оконного стекла незаконно проникла в нежилой, строящейся дом, находящийся на указанном дачном участке, откуда тайно похитила медный кабель общей длиной 70 метров стоимостью 47 руб. за 1 метр, на общую сумму 3 290 руб., принадлежащий ФИО2 №3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 3 290 руб.

В период времени с 11 час. до 14 час. 13 января 2018 г. ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития стеклопакета пластикового окна, незаконно проникла в нежилой дачный дом, находящийся на указанном дачном участке, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №5, а именно: электроконвектор «Новэл» стоимостью 2 000 руб.; медный кабель длиной 20 метров стоимостью 35 руб. за 1 метр, на сумму 700 руб.; плоскогубцы в количестве 2 штук по цене 50 руб. за каждые на сумму 100 руб.; кусачки стоимостью 50 руб.; штору капроновую стоимостью 500 руб.; телевизионную приставку «ColorDC711HD» стоимостью 1 000 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №5 материальный ущерб на общую сумму 4 350 руб.

В период времени с 17 час. до 20 час. 15 января 2018 г. ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития стеклопакета пластикового окна, незаконно проникла в нежилой строящийся дом, находящийся на указанном дачном участке, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №6, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт «MakitaDF331D» стоимостью 6 500 рублей; углошлифовальную машину «MakitaGA5030» стоимостью 2 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у потерпевшей ФИО2 №1 вину не признала, пояснив, что данного преступления не совершала, по остальным фактам хищений вину признала полностью. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях установлена и подтверждается следующими данными.

По факту хищения имущества, 

принадлежащего ФИО2 №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данного преступления она не совершала. 23 января 2018 г. оперативные сотрудники свозили ее на место совершения преступления и предложили написать ей явку с повинной по данному эпизоду хищения, обещая, что ее отпустят на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Она написала явку с повинной, а в ходе проверки показаний на месте она пояснила, что данного преступления не совершала, в дальнейшем ее по данному эпизоду хищения никто не допрашивал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от 23 января 2018 г. в качестве обвиняемой, следует, что в конце октября 2017 г., точную дату не помнит, около 11 час. 00 мин. она пешком пошла в дачный массив КСК, где вышла на ***, увидела ***, в который решила проникнуть с целью хищения какого-либо имущества. Она перелезла через деревянный забор из штакетника, нашла в ограде дома выдергу, которой стала отгибать штампики на раме окна, но у нее не получилось их отогнуть, в связи с чем, она ударила по стеклу, оно разбилось. Через образовавшееся отверстие она залезла в дом, откуда похитила: со стола электрическую двухкомфорочную плиту; проводку, проходящую по полу и потолку, общей длиной 6 м., эмалированную кастрюлю. Похищенное она сложила в мешок, который нашла в доме, и вышла с похищенным через окно. На следующий день она продала похищенную плиту незнакомому мужчине на тридцатом рынке г. Черногорска за 300 руб. Провода обожгла и сдала в металлоприемку в районе гаражей по ул. *** г. Черногорска. Вес проводов получился около 1 кг., ей заплатили около 250 руб. Похищенную эмалированную кастрюлю она оставила дома у своего бывшего мужа ФИО46 Деньги потратила на продукты питания. (т. 3 л.д. 24-26)

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 пояснила, что давала такие показания, поскольку оперативные сотрудники обещали, что ее отпустят на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что в ходе ее допроса адвокат не присутствовал. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05 февраля 2018 г. обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника и других участников следственного действия продемонстрировала, как она проникла в дачный дом – выставила стекло в оконной раме одного из окон домика, расположенный на дачном участке по адресу: ***, и совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 - электроплиты, эмалированной кастрюли, чугунной сковороды и оборвала проводку. (т. 3 л.д. 29-43).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что данное следственное действие с ее участием проводилось, но по данному факту хищения она ничего не показывала, следователь только произвела фотографирование, а сам протокол в дальнейшем в этой части ей зачитан не был.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 20 февраля 2018 г. следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. (т. 3 л.д. 51-54).

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, запись «от дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживаюсь показаний, данных мной при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись после этой записи ей не принадлежат. В дальнейшем подсудимая ФИО1 поясняла, что 20 февраля 2018 г. ее не допрашивали, поскольку она находилась в СИЗО-1, а впоследствии изменила свои показания, пояснив, что данный протокол допроса она подписала позднее.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с ее показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, она давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Пояснения подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что данную кражу она не совершала, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, а ее пояснения о причинах изменения позиции по данному факту кражи и ее доводы о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования, суд считает не достоверными, вымышленными ею в целях поддержания версии своей защиты.

Оснований для признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дача, расположенная в ***. Данным дачным участком и домиком она пользуется только в летнее время, для проживания в зимнее время дом не предназначен. Последний раз на даче она с сыном была примерно 10 октября 2017 г. В конце ноября 2017 г., числа 29, она попросила сына Свидетель №1 съездить на дачу и посмотреть, все ли в порядке. Сын поехал на дачу 29 ноября 2017 г. и через некоторое время по телефону сообщил, что у них похищено имущество. В дачном домике в одном из деревянных окон, состоящего их нескольких секций, было разбито стекло в одной секции, повреждена рама, в доме были разбросаны все вещи и пропали: электрическая двухконфорочная плита «Мечта», которую она оценивает с учетом износа в 450 руб., была сорвана вся электропроводка, которую она меняла несколько лет назад и приобретала для этих целей 6 метров кабеля стоимостью за 1 метр 30 руб., а также пропала чугунная сковорода и эмалированная кастрюля светлого цвета с рисунком в виде цветочков, которые ценности для нее не представляют. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 630 руб. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у его матери ФИО2 №1 имеется дача, расположенная на *** Дачу они используют только в летний период времени. В конце ноября 2017 г. он по просьбе матери съездил на дачу и обнаружил, что в домике со стороны сада выбито одно стекло в окне, из домика пропали: электрическая двухконфорочная плита стоимостью 1 000 руб., сковородка и кастрюля и была оборвана и похищена вся электропроводка – примерно 6 метров медного кабеля стоимостью около 600 руб. О случившемся он сообщил матери, и та обратилась в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний раз на даче они с мамой были примерно 10 октября 2017 г. 29 ноября 2017 г. около 10 часов по просьбе матери он приехал на дачу и обнаружил, что в дачном домике выставлено одно из окон вместе с рамой, в доме были разбросаны все вещи, он обнаружил, что совершено хищение следующего имущества: электрическая двухконфорочная плита «Мечта», которая была в рабочем состоянии, данную плиту покупала его мать в 2012 г. за 500 руб., и со слов матери она ее с учетом износа оценила в 450 руб.; оборвали и похищена электропроводка, которую меняли в 2012 г. и для этой цели приобретали 6 метров двухжильного кабеля, стоимость кабеля 30 руб. за 1 метр, то есть кабель похищен на сумму 180 руб.; также была похищена сковорода чугунная и кастрюля эмалированная светлая с узором из цветов. (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, при этом настаивал на том, что стекло в окне дома было именно выбито, а не выставлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности сторожа в СНТ «***» г. Черногорска, в его должностные обязанности входит сохранность общего имущества товарищества, обход территории СНТ «***», которая по периметру огорожена забором, но на территорию дач можно проникнуть через проломы в заборе. Он помнит, что поздней осенью 2017 г. к нему обратились хозяева дачного участка по *** и сообщили, что кто-то проник в их дачный домик и совершил хищение электропечи, кастрюли, а также оборвали и похитили электропроводку. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно, он не должен следить за имуществом, находящемся на дачных участках. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 конце октября или в начале ноября 2017 г. в вечернее время к нему пришла ФИО1 и принесла с собой бывшую в употреблении эмалированную кастрюлю светлого цвета с рисунком в виде цветов, высотой около 30 см., которую она оставила у него дома. После ухода ФИО1 он выбросил кастрюлю в мусорный бак, так как она ему была не нужна. (т. 1 л.д. 116-117)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в летний период времени проживает на своем дачном участке в СНТ «Текстильщик-1» в районе КСК. Помнит, что некоторое время назад к нему обращалась соседка с ***, которой он устанавливал в дачном домике электропроводку, при этом использовал медный кабель ВВГпнг-LS 2*2,5. Этим летом эта же соседка вновь обратилась к нему с просьбой установить электропроводку, пояснив, что у нее в домике разбили стекло и совершили кражу, в том числе этой проводки. 

Согласно заявлению от 30 ноября 2017 г. потерпевшая ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с октября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. с дачного участка по ***, похитило двух конфорочную плиту и провода. (т. 1 л.д. 57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является участок местности, на котором расположен СНТ «***», *** в г. Черногорске. В ходе осмотра дачного домика, расположенного на указанном участке, было установлено, что входная дверь повреждений не имеет, окно с восточной стороны дома состоит из 4 ячеек, в котором отсутствует нижняя часть стекла в оконной раме, при этом под окном обнаружено стекло, облокоченное к стене дома. На деревянной раме слева имеется повреждение древесины. В дачном домике осмотром зафиксирована обстановка и обнаружено, что на стенах и потолке вскрыты все кабель-каналы, в которых отсутствует кабель, а также отсутствуют розетки и выключатели. (т.1 л.д. 60-67)

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что окно, через которое было осуществлено проникновение в дачный домик, разделено на четыре части и стекло одной части окна было разбито, поскольку в домике были осколки этого стекла, а то стекло, которое было приставлено к стене дома рядом с окном и зафиксированно в ходе осмотра места происшествия, было из другого места.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, участвовавший в качестве специалиста при осмотре места происшествия, из показаний которого следует, что на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия, которые были сделаны им, видны осколки разбитого стекла окна, а размер стекла, приставленного к дому явно не соответствует той части стекла, которое было разбито в окне.

Из показаний свидетеля ФИО11, следователя СО ОМВД России по г. Черногорску, следует, что она проводила осмотр места происшествия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого было установлено, что проникновение в дачный домик было осуществлено через окно, часть которого была разбита и осколки от стекла находились в домике, но почему она не отразила этот факт в протоколе, не помнит. Кроме того, со стороны улицы рядом с разбитым окном было приставлено стекло, которое зафиксировано на фотографиях, и, как она поняла, это была часть разбитого стекла из окна, хотя замеры на соответствие стекла и рамы она не производила. 

Согласно распечатке Интернет-сайта стоимость двухконфорочной плиты «Мечта» составляет 1 298 руб. (т. 1 л.д. 85)

Согласно товарному чеку от 03 июля 2018 г., стоимость 1 метра кабеля ВВГпнг-LS 2*2,5 ГОСТ составляет 38 руб. 30 коп.

Допросы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает существенных противоречий в его показаниях, а пояснения свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании относительно того, что проникновение в дачный домик произошло путем именно разбития стекла согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №3 оговорил ее из мести за то, что она ушла от него, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что оснований для оговора подсудимой у него не имеется, свои показания, данные на предварительном следствии он подтвердил в полном объеме, а кроме того, его показания согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что из дачного домика была похищена кастрюля светлого цвета с рисунком в виде цветов, так и с показаниями самой ФИО1, данными в качестве обвиняемой о том, что похищенную из дачного домика эмалированную кастрюлю она принесла и оставила дома у своего бывшего мужа Свидетель №3

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания как достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 не установлено судом, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №1 Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований для признания стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1: электроплиты «Мечта» и 6 метров медного кабеля, завышенной, не имеется, поскольку потерпевшей стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа на момент хищения, она не превышает стоимость аналогичного имущества, и, по мнению суда, является разумной. 

Органами предварительного следствия при описании деяния по факту кражи у потерпевшей ФИО2 №1 указано, что ФИО1 проникла в дачный домик путем выставления из рамы оконного стекла при помощи найденной монтировки.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 в дачный домик проникла путем разбития стекла в окне дачного домика, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению, при этом суть и квалификация предъявленного ФИО1 обвинения не меняется, положение ее не ухудшается, право на защиту не нарушается. 

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 поясняла о том, что проникла в дачный домик путем выставления стекла, не влияют на указанные выводы суда, поскольку показания ФИО1 в качестве обвиняемой о том, что сначала она пыталась выставить стекло, а потом разбила его, объективно подтверждаются осмотром места происшествия, которым зафиксировано повреждение древесины на раме и наличие осколка стекла в раме, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, о том, что стекло в окне было разбито.

То обстоятельство, что у ФИО1 не была изъята выдерга, которой ФИО1 разбила окно и которая, согласно ее показаниям в качестве обвиняемой, находилась в ее съемной квартире, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению данной кражи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшей и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшей и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершенно с незаконным проникновением в помещение. Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение из помещения, поскольку подсудимая осознавала, что не имеет право на проникновение в данный дом без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через окно, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО2 №2

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, пользуется положениями ст. 51 Конституции РФ, поддерживает свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от 17 января 2018 г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в середине декабря 2017 г., точное число не помнит, около 11 час. 00 мин. она пошла в сторону дачного массива «***» г. Черногорска. Придя в дачный массив, увидела дачный дом, расположенный по ***, номер не помнит, и решила что-нибудь из него похитить. Она нашла кусок арматуры или палку в ограде дома, которым разбила окно, а кусок арматуры или палку выбросила за ограду дома. Из дома она похитила водонасос, который находился под столом, DVD-плеер черного цвета, который находился на телевизоре, магнитофон с колонками, черного цвета, который находился там же, провод медный в черной изоляции в катушке, шуруповерт желтого цвета, который находился под кроватью. Данные предметы она сложила в сумку из-под крупы, которую взяла там же. Из дома она вышла через окно и пошла в сторону гаражей возле металлобазы, где обожгла похищенный кабель, после чего сдала металл в пункт приема без документов, вес составил около 800 гр., за который она получила около 200 руб. Магнитофон и DVD-плеер она выбросила, так как они были старые, там же, где обжигала провода недалеко от металлобазы. Водонасос и шуруповерт она подарила бывшему мужу ФИО46 На момент совершения преступления на руках у нее были перчатки. Денежные средства в сумме 200 руб. она потратила на сигареты и чай. (т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 19-23)

После оглашения данных протоколов допросов, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в данной части в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 05 февраля 2018 г. обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника и других участников следственного действия указала на дачный дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, и пояснила, что именно в данный дом она проникла путем разбития стекла в начале декабря 2017 г., откуда тайно похитила водонасос в корпусе зеленого цвета в коробке, который находился под столом, DVD-плеер, который находился на телевизоре, магнитофон с колонками, который находился на телевизоре, провод медный в черной изоляции в катушке, шуруповерт желтого цвета, который находился под кроватью. (т. 3 л.д. 29-43).

После оглашения протокола проверки показания на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что по данному факту хищения проверка показаний на месте была проведена без какого-либо постороннего вмешательства.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 20 февраля 2018 г. следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. (т. 3 л.д. 51-54).

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, запись «от дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживаюсь показаний, данных мной при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись после этой записи ей не принадлежат. В дальнейшем подсудимая ФИО1 поясняла, что 20 февраля 2018 г. ее не допрашивали, поскольку она находилась в СИЗО-1, а впоследствии изменила свои показания, пояснив, что данный протокол допроса она подписала позднее.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимая ФИО1 поддержал в судебном заседании после их оглашения в полном объеме, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Каких-либо доводов о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования по данному эпизоду хищения подсудимая ФИО1 в судебном заседании не заявила, пояснив, лишь, что водонасос и шуруповерт она не подарила своему бывшему мужу Свидетель №3, а тот купил у нее эти предметы. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения её показаний в протоколах допросов удостоверено ею собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от неё и ни от её защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника, а кроме того, сведения, изложенные в указанном протоколе подсудимая ФИО1 также подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности есть дачный участок в СНТ «***» по адресу: г. Черногорск, ***, на котором имеется дачный домик, который является жилым, в том числе в зимнее время, в доме имеется печное отопление, дом обшит утеплителем. Зимой они иногда приезжают на дачу, в том числе с ночевкой. Последний раз она была на даче 02 декабря 2017 г. 17 декабря 2017 г. ее сын ФИО53 приезжал на дачу около 14 час., покормил собаку, прошел в дом, все было в порядке. В последующие дни сын в дом не проходил, но на дачу приезжал кормить собаку. 19 декабря 2017 г. около 22 час. сын снова приехал на дачу, прошел в дом и обнаружил, что разбито одно из окон в доме, в доме натоптано снегом, разбросаны вещи и отсутствует часть имущества. Сын сообщил ей об этом вечером. 21 декабря 2017 г. около 14 час. она сама поехала на дачу, посмотрела, что было похищено, увидела, что сын заколотил разбитое окно и закрыл его профлистом изнутри дома. Затем она поехала в полицию, где обратилась с заявлением по факту хищения из дачного домика принадлежащего ей имущества. У нее было похищено: водонасос «Штурм» в металлическом корпусе зеленого цвета вместе с коробкой и документами, который она оценивает в 6 900 руб., поскольку с момента приобретения им не пользовалась; DVD-плеер «LG», который приобретала в 2014 г. за 2 700 руб., с учетом износа оценивает в 1 500 руб.; шуруповерт «K?NER KCD-12» в корпусе желтого цвета, который приобретала в августе 2017 г. за 2 800 руб., оценивает в 2 500 руб.; музыкальный центр «Panasonic» с колонками в корпусе черно-серебристого цвета, который приобретала в 2013 г. за 3 000 руб., оценивает его в 2 000 руб.; также был похищен удлинитель без заземления с 4 гнездами длиной 40 м, который оценивает в 1 000 руб., так как новый удлинитель с катушкой стоит около 1 400 руб. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 13 900 руб., который для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 8 000 руб., ее муж официально не трудоустроен, его доход в месяц составляет около 10 000 руб., иных источников дохода у нее нет, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кредитные обязательства, ежемесячные выплаты по которым составляют 3 500 руб., кроме того она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 600 руб. Следователем ей были возвращены: водяной насос «SturmWP 9751A» и шуруповерт «K?LNER KCD-12». (т. 1 л.д. 136-138, 139-140) 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его матери в собственности имеется дачный участок по адресу: г. Черногорск, ***, на котором имеется жилой дачный дом, в котором они проживают, в том числе и в зимний период. В доме имеется отопление, электричество, необходимые для проживания предметы мебели. 17 и 18 декабря 2017 г. он приезжал на дачу кормить собаку, но в дом не заходил. 19 декабря 2017 г. около 22 час. он приехал на дачу, зашел в дом, входная дверь и замок которого были без повреждений, а в доме обнаружил, что разбито стекло со стороны огорода, осколки стекла лежали возле окна, выдвинуты полки мебельной горки, сдвинут с места телевизор и разбросаны вещи по кровати. Он обнаружил, что пропали: водяной насос, стоявший под кроватью, из тумбы - шуруповерт, музыкальный центр и DVD-плеер, стоявшие на мебельной горке, обрезан кабель от удлинителя. Он в полицию он сразу не обратился, так как похищенное имущество принадлежит его матери. С внутренней стороны дома он прикрыл разбитое окно профлистом, а с наружной стороны заколотил окно листом ДСП. Домой он вернулся около 02 час. 20 декабря 2017 г., утром о случившемся сообщил своей матери. (т. 1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2017 г. в вечернее время к нему в гости пришла его бывшая жена ФИО1, которая принесла с собой дрель-шуруповерт аккумуляторную «KCD-12» в корпусе черно-желтого цвета и водяной насос в корпусе зеленого цвета. Откуда у ФИО1 появилось данное имущество, он не знает, так как она ему ничего не пояснила. Через некоторое время, погостив у него, ФИО1 ушла, оставив у него на сохранение вышеуказанное имущество. (т. 1 л.д. 162-163)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает приемщиком в ООО «***» около двух лет. В его обязанности входит осмотр, оценка, прием металлолома. ФИО1 он не помнит, возможно, видел ее. Сдавала ли она ему цветной металл, не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 17 - 18 декабря 2017 г., точно не помнит, в дневное время к нему пришла ФИО1, которая ему знакома, так как часто приносит на продажу металлолом, и принесла около 1,5 кг обожжённого медного провода, который он принял и выдал Янголенко 300 руб., после чего та ушла. 21 декабря 2017 г. в дневное время к нему приходила Янголенко, которая принесла около 1 кг медного провода, который он также принял и выдал Янголенко 250 руб., после чего она ушла. Металлолом он принял на продажу без документов, записи никуда не вносил. (т. 1 л.д. 179-180, 234-235)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их частично, настаивая на том, что давал такие же показания, что и в судебном заседании, то есть не называл фамилию Янголенко.

Согласно заявлению от 20 декабря 2017 г. потерпевшая ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое которое в период с 17 по 20 декабря 2017 г., находясь по адресу: г. Черногорск, дачный массив ***, проникло в дачный домик, откуда похитило принадлежащее ей имущество: водонасос «Штурм», DVD-плеер, шуруповерт, музыкальный центр «Панасоник», медную проводку длиной около 50 метров, причинив ущерб на общую сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 120)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 г. и фототаблице к нему объектом осмотра является *** дачного общества «***» в г. Черногорске ***. В ходе осмотра места происшествия установлено, что замок калитки на территорию дома и замок на двери в дачный домик повреждений не имеют, в одной из комнат разбито стекло в окне и с внешней стороны установлено ДСП. В домике зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты отрезки провода. (т. 1 л.д. 121-127)

Согласно протоколу выемки от 17 января 2018 г. у свидетеля Свидетель №3 изъяты: водяной насос «Штурм» в металлическом корпусе зеленого цвета в коробке с документами, шуруповерт «K?lner KCD 12» в корпусе желтого цвета (т. 1 л.д. 165-168), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей ФИО2 №2 по принадлежности (т. 1 л.д. 169-173,174,175,176).

Согласно сведениям из Интернет-сайта, стоимость водяного насоса «Sturm WP 9751A», аналогичного похищенному, составляет 7 122 руб., DVD-плеера «LG» - 2 299 руб., дрели-шуруповерта аккумуляторной «K?lner KCD-12» - 3 230 руб., музыкального центра «Panasonic» с колонками – 3 000 руб., удлинителя – 1 169 руб. (т. 1 л.д. 149, 150, 151)

Допросы потерпевшей ФИО2 №2 и свидетелей ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает их показания, данные в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель был допрошен через непродолжительный период времени. Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №3 оговорил ее из мести за то, что она ушла от него, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что оснований для оговора подсудимой у него не имеется, свои показания, данные на предварительном следствии он подтвердил в полном объеме, а кроме того, его показания согласуются с показаниями самой ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что водонасос и шуруповерт она подарила бывшему мужу Свидетель №3 Кроме того, способ реализации похищенного имущества – путем дарения или продажи, не влияют квалификацию содеянного.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей ФИО12, Свидетель №3 и ФИО13 в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания как достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено судом, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №2 Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований для признания стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2: водяного насоса, DVD-плеера дрели-шуруповерта, музыкального центра с колонками, кабеля удлинителя, завышенной, не имеется, поскольку потерпевшей стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа на момент хищения, она не превышает стоимость аналогичного имущества, и, по мнению суда, является разумной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшей и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшей и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая ФИО1 имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимая ФИО1 осознавала, что не имеет права на проникновение в жилой дом без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через окно, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Принимая во внимание сумму похищенного – 13 900 руб., примечание №2 к ст.158 УК РФ, материальное положение потерпевшей ФИО2 №2, находящейся в декретном отпуске, и ее супруга, который не имеет официального постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ежемесячных кредитных и иных обязательств (т. 1 л.д.145, 146, 147), суд признает ущерб безусловно значительным для неё.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО2 №4

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, пользуется положениями ст. 51 Конституции РФ, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от 17 января 2018 г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 21 декабря 2017 г. около 11 час. 00 мин. она пошла пешком в сторону дачного массива «***» г. Черногорска. Придя в дачный массив, увидела дачный дом, расположенный по адресу: ***, и решила что-нибудь из него похитить. Дверь в дом была закрыта, она взяла деревянную лестницу, которая находилась рядом с домом, и, поднявшись по лестнице, разбила балконное окно куском арматуры. Проникнув в дом, не увидев ничего ценного, решила похитить кабеля от удлинителя и от фонаря. Для того чтобы порезать кабель на мелкие куски, она взяла нож белого цвета с наборной рукояткой из березовой коры, который находился в доме на столике. С помощью ножа порезала кабель на мелкие куски, которые сложила в пакет, который нашла также в данном доме. Затем она обожгла похищенные куски кабеля и сдала их в пункт приема металла возле «***» г. Черногорска. Вес похищенного ею медного кабеля составил один килограмм, за который ей заплатили 250 руб. Полученные денежные средства она потратила на продукты питания. Нож она добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 19-23)

После оглашения данных протоколов допросов, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в данной части в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от 05 февраля 2018 г. обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника и других участников следственного действия указала на ***, г. Черногорска, и пояснила, что именно в данный дом она проникла путем разбития стекла 21 декабря 2017 г., откуда тайно похитила нож с наборной рукоятки из березовой коры и кабель от удлинителя и фонаря. (т. 3 л.д. 29-43).

После оглашения протокола проверки показания на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что по данному факту хищения проверка показаний на месте была проведена без какого-либо постороннего вмешательства.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 20 февраля 2018 г. следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. (т. 3 л.д. 51-54).

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, запись «от дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживаюсь показаний, данных мной при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись после этой записи ей не принадлежат. В дальнейшем подсудимая ФИО1 поясняла, что 20 февраля 2018 г. ее не допрашивали, поскольку она находилась в СИЗО-1, а впоследствии изменила свои показания, пояснив, что данный протокол допроса она подписала позднее.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании после их оглашения в полном объеме, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Каких-либо доводов о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования по данному эпизоду хищения подсудимая ФИО1 в судебном заседании не заявила. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения её показаний в протоколах допросов удостоверено ею собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от неё и ни от её защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника, а кроме того, сведения, изложенные в указанном протоколе подсудимая ФИО1 также подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе «Опытное поле» садоводческое товарищество ***. В доме пока никто не проживает, но там проведено отопление и электричество, он каждый день занимается отделкой дома. Также в доме имеется кровать, телевизор, стол, газовая плита, газовый баллон, два кресла. 21 декабря 2017 г. с 13 час. до 20 час. он занимался отделочными работами. Вход в дом осуществляется через гараж и перед отъездом он запер входную дверь дома на засов со стороны гаража, а ворота гаража запер на замок. 22 декабря 2017 г. около 13 час. 20 мин. он приехал в свой дом, открыл ворота, зашел в дом и увидел, что в дальней комнате разбита нижняя часть стеклопакета окна, выходящего в огород и обнаружил, что пропал кабель от удлинителя длиной 10 метров и кабель от фонаря длиной 3 метра. Кабель был двужильный, сечением 2х2,5, внутри находился медный провод. Кроме того, со стола в дальней комнате пропал нож фирмы «Вакула», заводского изготовления, длиной около 25 см, длина лезвия около 15 см, рукоятка наборная из березовой коры. В настоящее время нож с учетом износа оценивает в 1 000 руб., так как аналогичный новый нож в магазине стоит около 2 500-4 500 руб. Кабель в настоящее время оценивает в 47 руб. за метр. У него было похищено 13 метров кабеля на сумму 611 руб. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 1 611 руб. 19 февраля 2018 г. в кабинете у следователя он увидел принадлежащий ему нож, который он сразу опознал по цвету, форме, длине ножа и лезвия, по рукоятки ножа, по сдвинутым наборным кольцам на рукоятке, который был ему возвращен. (т. 2 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО30, начальника отделения ОУР ОМФД России по г. Черногорску, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2017 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление ФИО2 №4 о хищении из дома медного кабеля длиной 13 метров и ножа. В результате проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, которая пояснила, что именно она путем разбития стеклопакета проникла в *** г. Черногорска, откуда похитила нож с наборной рукояткой и отрезала от удлинителя и фонаря кабель, который обожгла и сдала в пункт приема металла по ул. *** г. Черногорска. ФИО1 добровольно написала явку с повинной и добровольно выдала ему нож, который похитила из указанного дома. (т. 2 л.д. 41-42).

Согласно заявлению от 22 декабря 2017 г. потерпевший ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 20 мин. 21 декабря 2017 г. по 13 час. 20 мин. 22 декабря 2017 г., путем разбития стеклопакета, незаконно проникло в *** г. Черногорска, откуда тайно похитило 13 метров медного кабеля на общую сумму 1 300 руб., и нож. (т. 2 л.д. 2)

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе «***», садоводческое товарищество ***, является ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2017 г. и фототаблице к нему, объектом осмотра является дом №*** по *** В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через гараж, двери и замки повреждений не имеют, в доме в одном из окон зафиксировано разбитое стекло в одной из частей пластикового стеклопакета, также в доме зафиксирована обстановка. (т. 2 л.д. 7-14)

Согласно акту добровольной выдачи от 17 января 2018 г. ФИО1 добровольной выдала начальнику отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску ФИО30 нож длиной 25 см. с наборной рукояткой из березовой коры (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу выемки от 09 февраля 2017 г. у свидетеля ФИО30 был изъят нож с наборной рукояткой (т. 2 л.д. 44-45), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 46-49), после чего возвращен потерпевшему ФИО2 №4 по принадлежности (т. 2 л.д. 50, 51, 52).

Согласно сведениям из Интернет-сайта, стоимость ножа «Вакула» составляет 3 500 руб. (т. 2 л.д. 39)

Допросы потерпевшего ФИО2 №4 и свидетеля ФИО30 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №4, свидетеля ФИО30 в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания как достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами не названо стороной защиты и не установлено судом, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов в совокупности в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №4 Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований для признания стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №4: ножа и медного кабеля завышенной, не имеется, поскольку потерпевшим стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа на момент хищения, не превышает стоимости аналогичного имущества, и, по мнению суда, является разумной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшим и свидетелем с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №4, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимая ФИО1 осознавала, что не имеет права на проникновение в жилой дом без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через окно, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО2 №3

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении хищения признает частично, поскольку она похитила только тот кабель, который лежала на полу в катушке, а с потолка она кабель не снимала, так как не смогла бы этого сделать, поскольку потолок в доме достаточно высокий, кабель она не смогла бы достать, а кроме того, в доме частично не было досок на полу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показания ФИО1 от 23 января 2018 г. в качестве обвиняемой, следует, что 27 декабря 2017 г. около 11 час. 00 мин. она пошла в сторону школы *** г. Черногорска, за мельницей, которая находится за школой, она увидела самый последний *** и решила что-нибудь из него похитить. Ограда дома была закрыта, она перелезла через забор и увидела, что дверь в доме была закрыта, окна были расположены высоко. В ограде она взяла металлическую бочку, подставила ее, встала на нее и куском арматуры, которую нашла в ограде дома, разбила окно в доме, после чего проникла в дом. В доме она увидела кабель, который был расположен по всему дому на стене, в одной из комнат она взяла топор, которым порубила данный кабель на куски различной длины. Куски кабеля сложила в сумку из-под муки и после этого пешком пошла на металлоприемку, расположенную в районе «***» г. Черногорска. Неподалеку от данной металлоприемки, она обожгла куски похищенного кабеля и сдала его. Вес сданного кабеля составил 3 кг., и за него ей заплатили 750 руб. Денежные средства она потратила на собственные нужды и продукты питания (т. 3 л.д. 24-26)

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их, но не смогла пояснить, почему в своих показаниях она поясняла, что рубила кабель топором, хотя на самом деле этого не делала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте 05 февраля 2018 г. обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника и других участников следственного действия указала на строящийся дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, и пояснила, что именно в данный дом она проникла, подставив к окну металлическую бочку и разбив стекло куском арматуры, откуда тайно похитила медный кабель со стен и потолка дома. (т. 3 л.д. 29-43).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что данное следственное действие с ее участием проводилось, но в ходе проверки показаний на месте она поясняла, что похитила только кабель, который лежал на полу в катушке, а с потолка кабель не похищала, к Кроме того, в ходе проверки показаний следователь попросила показать рукой на потолок, оперативный сотрудник, к которому она были пристегнута наручниками, поднял ее руку и следователь в этот момент ее сфотографировал, на чем проверка показаний была завершена.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 20 февраля 2018 г. следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. (т. 3 л.д. 51-54).

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, запись «от дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживаюсь показаний, данных мной при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись после этой записи ей не принадлежат. В дальнейшем подсудимая ФИО1 поясняла, что 20 февраля 2018 г. ее не допрашивали, поскольку она находилась в СИЗО-1, а впоследствии изменила свои показания, пояснив, что данный протокол допроса она подписала позднее.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с ее показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, она давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. Показания же подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд принимает в той части, в которой они согласуются с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Пояснения подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что при совершении данной кражи ею было похищено медного кабеля меньше, чем заявлено потерпевшей, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, а ее пояснения о причинах изменения ей позиции по данному факту кражи и ее доводы о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования, суд считает не достоверными, вымышленными ею в целях поддержания версии своей защиты.

Оснований для признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что по *** г. Черногорске она с мужем строит дом, который является нежилым, так как в нем нет внутренней отделки, отопление не проведено, но по всему дому был проведен свет, а именно на потолке установлены скобы, на которых крепился медный кабель. В доме полностью установлены пластиковые окна, имеется крыша, центральная входная дверь и дверь со стороны котельной, которые запираются на замок. Дом они проверяют периодически и примерно 05 января 2018 г. в вечернее время они проезжали мимо дома, но внутрь не заходили, разбитого стекла не видели, так как не обратили на него внимания. 16 января 2018 г. в утреннее время она приехала в дом и, когда прошла на территорию участка, обнаружила, что с правой стороны от центральной входной двери разбито стекло в оконном проеме, ведущем в коридор дома. Также она обнаружила, что входная дверь не заперта, а просто прикрыта. В доме был похищен медный кабель с комнат, который был прикреплен скобами к потолку, а также похищена «бухта» с медным кабелем (катушка), которая находилась в комнате. О случившемся она сообщила в полицию. Всего с потолка было похищено около 50 м. кабеля, а в «бухте» в свернутом виде находилось около 20 м. кабеля. Хищением медного кабеля ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 290 руб. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что они с супругой строят дом по адресу: г. Черногорск, ***, который имеет крышу, остекление, двери, которые запираются на замок, а территория огорожена забором. Данный дом является нежилым, так как в нем не имеется внутренней отделки, отсутствуют батареи, но проведено электричество, а именно на потолке установлены самодельные хомуты, на которых крепился медный кабель, свет был проведен по всему дому. В дом они заезжали периодически, были там в начале декабря, а также 05 января 2018 г. они проезжали мимо дома, но в ограду не заходили, он только наладил дверку электросчетчика, находящегося за оградой дома, при этом разбитого окна при входе в дом не видел, так как не обратил на него внимание. 16 января 2018 г. ему позвонила жена и сказала, что в доме разбито окно. Он приехал и увидел, что действительно разбит стеклопакет, входная дверь и запорные устройства без повреждений. Со слов жены ему известно, что когда та подъехала к дому, входная дверь была приоткрыта. В доме был похищен медный кабель с комнат, который был прикреплен к потолку, а также «бухта» с медным кабелем (катушка), которая находилась в комнате. Супруга обратилась в полицию. С потолка было похищено около 50 м. кабеля, а в «бухте» находилось около 20 м. Всего было похищено около 70 м. медного кабеля ВВГ 3х2,50., который они приобретали за 47 руб. за один метр. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает приемщиком в ООО «УВЦМ» около двух лет. В его обязанности входит осмотр, оценка, прием металлолома. ФИО1 он не помнит, возможно, видел ее. Сдавала ли она ему цветной металл, не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 декабря 2017 г. он находился на своем рабочем месте в пункте приема металла. В дневное время в пункт приема металла пришла ФИО1, которая принесла с собой отрезки обожжённого медного провода. Он их взвесил на весах, вес составил около 3 кг., точно не помнит. В журнале он запись не делал, так как провода были в небольшом количестве. Он принял медный провод по цене 200 руб. за килограмм и выдал ФИО1 денежные средства около 600 руб., более точную сумму не помнит. (т. 1 л.д. 234-235)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их частично, настаивая на том, что он давал такие же показания, что и в судебном заседании, то есть фамилию Янголенко он не называл.

Согласно заявлению от 16 января 2018 г. потерпевшая ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 17 часов 05 января 2018 г. до 10 час. 30 мин. 16 января 2018 г. путем разбития стекла незаконно проникло в строящийся дом по *** в г. Черногорске, откуда тайно похитило медный кабель в количестве 70 метров на общую сумму 3 290 руб. (т. 1 л.д. 199)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, участок 17, является ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 213)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2018 г. и фототаблице к нему объектом, осмотра является нежилой дом, расположенный по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра зафиксировано, что вход в дом осуществляется через железную дверь, при этом сама дверь и замок повреждений не имеют. Также зафиксировано, что при входе в дом имеется тамбур, в котором имеется оконный проем, застекленный пластиковым окном с двухкамерным стеклом, которое разбито, осколки лежат на деревянных досках, в доме зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 200-206)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в качестве специалиста принимала участие в ходе осмотра места происшествия – строящегося дома по адресу: г. Черногорск, ***, по факту кражи кабеля. Ею осуществлялось фотографирование места совершения преступления. Насколько она помнит, кабель был похищен с потолка и стен дома.

Согласно копии товарного чека магазина «***» от 16 января 2018 г. стоимость одного метра медного кабеля ВВГ 3*2,50 составляет 47 руб. (т. 1 л.д. 214)

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель был допрошен через непродолжительный период времени. Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания, суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №3, свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО16 в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания как достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 не установлено судом, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №3 Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований для признания стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №3: медного кабеля, не имеется, поскольку потерпевшей стоимость похищенного имущества была определена с учетом стоимости аналогичного имущества, и, по мнению суда, является разумной. 

Оснований для уменьшения количества похищенного медного кабеля до 20 м., суд не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №3 было возбуждено в отношении неустановленного лица и только после написания ФИО1 явки с повинной (т. 1 л.д. 216), орган следствия начал проверку ее причастности к совершению данного преступления. При этом в явке с повинной ФИО1 изначально указала, что похитила трехжильный медный кабель в количестве около 70 м. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность написания явки с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции и право на защиту, при этом от услуг защитника ФИО1 отказалась. В связи с чем, сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, в совокупности с ее показаниями, данными в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте о том, что медный кабель был ею похищен, в том числе и с потолка дома, а также в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 №3, присутствовавшей при проверке показаний на месте, и пояснившей, что на ее вопрос о том, каким образом ФИО1 похитила провода с потолка с учетом ее роста, последняя добровольно, без постороннего вмешательства, пояснила каким образом она это сделала, свидетельствуют о том, что хищение медного кабеля было совершено в количестве, заявленном потерпевшей. 

То обстоятельство, что в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что похитила кабель со стен дома, а при проверке показаний на месте указала, что похитила кабель со стен и потолка дома, тогда как из показаний ФИО2 №3 и свидетеля ФИО15 следует, что кабель был расположен только на потолке, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Органами предварительного следствия при описании деяния по факту кражи у потерпевшей ФИО2 №3 указано, что ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, незаконно проникла в нежилой дом. Учитывая, что действия ФИО1 по данному факту квалифицированы по п. «б» ч. 2 с т. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дом, в который незаконно проникла ФИО1, на тот момент являлся нежилым, о чем и указано в фабуле обвинения, данное обстоятельство подлежит уточнению, путем указания, что ФИО1 имела умысел не незаконное проникновение в помещение, при этом суть и квалификация предъявленного ФИО1 обвинения не меняется, положение ее не ухудшается, право на защиту не нарушается. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшей и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №3, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшее и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая ФИО1 имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимая ФИО1 осознавала, что не имеет права на проникновение в помещение без согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через окно, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО2 №5

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину совершении данного преступления признает в полном объеме, пользуется положениями ст. 51 Конституции РФ, поддерживает свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 от 17 января 2018 г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 13 января 2018 г. около 11 час. 00 мин. она пошла в сторону НСТ «***». Придя на дачи, она увидела дачный дом, расположенный по адресу: ***, и решила что-нибудь из него похитить. Дверь в дом была закрыта и, чтобы в него проникнуть, она нашла кусок арматуры и, разбив окно, проникла в дом, откуда похитила: электрический теплофон, которой висел на стене, приставку для цифрового телевидения марки «Сolor», которая стояла на столе возле телевизора, капроновую штору, висевшую на окне, двухжильный медный кабель длиной около 20 м., плоскогубцы металлические, плоскогубцы металлические с ручками в пластиковой изоляции, а также электрические провода от телевизора «Vestel», пылесоса «Стандарт», музыкального центра «Panasonic» и музыкальных колонок к нему. Похищенный электрический теплофон *** она сдала в ломбард, расположенный в торговом центре «***» г. Черногорска за 400 руб. на свой паспорт. Кабель и электрические провода она порезала ножом на мелкие куски, обожгла и сдала в пункт приема металла по адресу: ***. Вес похищенного медного кабеля составил один килограмм, за который ей заплатили 250 руб. Полученные денежные средства от сдачи похищенного медного кабеля она потратила на продукты питания. Плоскогубцы и кусачки она выкинула неподалеку от дома, где совершила хищение, так как они были старые и непригодные для использования. Похищенную капроновую штору и приставку для цифрового телевидения марки «Сolor» она добровольно выдала сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 19-23)

После оглашения данных протоколов допросов, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в данной части в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 05 февраля 2018 г. обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника и других участников следственного действия указала на дом № 91 по ул. *** г. Черногорска и пояснила, что именно в данный дом она проникла путем разбития стекла 13 января 2018 г., откуда тайно похитила электроконвектор, которой висел на стене, телевизионную приставку «Сolor», которая стояла на столе возле телевизора, капроновую штору, висевшую на окне, двухжильный медный кабель длиной около 20 метров, плоскогубцы металлические, плоскогубцы металлические с ручками в пластиковой изоляции, электрические провода от телевизора «Vestel», пылесоса «Стандарт» и музыкального центра «Panasonic» и музыкальных колонок к нему. (т. 3 л.д. 29-43).

После оглашения протокола проверки показания на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что по данному факту хищения проверка показаний на месте была проведена без какого-либо постороннего вмешательства.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 20 февраля 2018 г. следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. (т. 3 л.д. 51-54).

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, запись «от дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживаюсь показаний, данных мной при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись после этой записи ей не принадлежат. В дальнейшем подсудимая ФИО1 поясняла, что 20 февраля 2018 г. ее не допрашивали, поскольку она находилась в СИЗО-1, а впоследствии изменила свои показания, пояснив, что данный протокол допроса она подписала позднее.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимая ФИО1 поддержал в судебном заседании после их оглашения в полном объеме, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Каких-либо доводов о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования по данному эпизоду хищения подсудимая ФИО1 в судебном заседании не заявила. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения её показаний в протоколах допросов удостоверено ею собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от неё и ни от её защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника, а кроме того, сведения, изложенные в указанном протоколе подсудимая ФИО1 также подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них с женой в собственности имеется дачный участок, расположенный на территории НСТ «***» г. Черногорска по ***, на котором построен дачный дом, баня, теплица. Последний раз он приезжал на дачный участок 04 января 2018 г., в доме все было в порядке. 16 января 2018 г. в 11 час. 00 мин. он снова приехал на дачный участок и обнаружил, что тройной стеклопакет пластикового окна справа от входной двери разбит, створка окна открыта. Он вызвал сотрудников полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия с его участием было установлено следующее: шкафы открыты, вещи разбросаны, похищены: теплофон, который висел на стене под окном слева от входной двери, который он приобретал летом 2016 г. за 2 500 руб., на данный момент оценивает с учетом пользования в 2 000 руб.; от телевизора «Vestel», пылесоса «Стандарт», музыкального центра и колонок «Panasonic» отрезаны и похищены провода, которые материальной ценности не имеют; также похищен с пола возле мойки медный кабель в изоляции черного цвета сечение на 1,5 квадрата, длиною 20 метров, новый, который был приобретен по цене 35 руб. за 1 метр, то есть похищен на сумму 700 руб.; с пола возле окна, через которое проникли, похищены 2 шт. плоскогубцев, каждые оценивает в 50 руб.; с окна похищена штора капроновая, цвет белый с желтым, рисунок полосы продольные, размер 2,5х4 метра, которую оценивает в 500 руб. Также была похищена телевизионная приставка «ColorDC711HD» в корпусе из полимерного материала черного цвета, которую он приобрел в 2016 г. за 2 000 руб., в настоящее время с учетом износа приставку оценивает в 1 000 руб. Дачный участок зарегистрирован на его дочь ФИО18, но все похищенное имущество принадлежит ему, приобреталось на его личные денежные средства. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 350 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращены: электрический конвектор «Новэл», штора капроновая, телевизионная приставка «ColorDC711HD». (т. 2 л.д. 99-101, 102-103)

Из показаний свидетеля ФИО30, начальника отделения ОУР ОМФД России по г. Черногорску, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи у ФИО2 №4, была установлена ФИО1, которая добровольно написала явки с повинной о совершенных ею преступлениях. ФИО1 пояснила, что 13 января 2018 г. путем разбития стеклопакета проникла в дачный дом по ***, г. Черногорска, откуда похитила обогреватель белого цвета, медный кабель, плоскогубцы, кусачки, штору капроновую и телевизионную приставку. Похищенный обогреватель она сдала в комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «***» по *** г. Черногорска, кабель сдала в пункт приема металла по *** г. Черногорска, плоскогубцы и кусачки выбросила, телевизионная приставка находятся у нее в комнате, а шторы находятся при ней. После чего ФИО1 добровольно выдала шторы. (т. 2 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности приемщика-оценщика у ИП ФИО19 в комиссионном магазине «***», расположенном в ТЦ «***» по адресу: 

<

...> А. В ее должностные обязанности входит оценка, прием и реализация товара. 13 января 2018 г. в дневное время пришла ранее ей незнакомая ФИО1, личность которой была удостоверена по паспорту, и продала электрообогреватель белого цвета «Новел» за 400 руб. Ею был составлен договор комиссии, она выдала ФИО1 денежные средства в сумме 400 руб. ФИО1 на ее вопрос пояснила, что обогреватель принадлежит ей. (т. 2 л.д. 123-124).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает приемщиком в ООО «***». В середине января 2018 г., точное число не помнит, пришла ФИО1, которая ранее приносила на продажу металлолом, и принесла около 1 кг. обожжённого медного провода, который она приняла и выдала Янголенко около 250 руб. Впоследствии данный металлолом был направлен на переработку.

Согласно заявлению от 16 января 2018 г. потерпевший ФИО2 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04 января 2018 г. с 14 час. до 11-00 час. 16 января 2018 г. путем разбития стекла в окне незаконно проникло в дачный дом по *** откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 3 350 руб. (т. 2 л.д. 79)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, является ФИО18 (т. 2 л.д. 105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2018 г. и фототаблице к нему объектом осмотра является дачный участок, расположенный на территории: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что дверь в дачный домик и замок на двери повреждений не имеют, при этом справа от двери имеется двустворчатое пластиковое окно, в одной из створок стеклопакет разбит, створка открыта, в домике зафиксирована обстановка. (т. 2 л.д. 80-87)

Согласно акту добровольной выдачи от 17 января 2018 г. ФИО1 добровольной выдала начальнику отделения ОУР ОМВД России по г. Черногорску ФИО30 капроновые шторы белого цвета с продольными полосками белого цвета (т. 2 л.д. 24).

Согласно протоколу выемки от 09 февраля 2018 г. у свидетеля ФИО30 была изъята капроновая штора (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно протоколу обыска от 17 января 2017 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, в ходе обыска ФИО1 добровольно выдала телевизионную приставку «Color DC711HD» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 202-203).

Согласно протоколу обыска от 19 февраля 2018 г., в ТЦ *** по адресу: *** у ИП ФИО19 в ходе обыска свидетель ФИО21 добровольно выдала электроконвектор «Новэл» прямоугольной формы белого цвета (т. 2 л.д.127-130).

Капроновая штора, электроконвектор «Новэл» и телевизионная приставка «Color DC711HD» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО2 №5 по принадлежности (т. 2 л.д. 46-49, 131-134, 135, 136, 137).

Согласно выписке из Интернет-сайта, стоимость электроконвектора «Новел ЭВНС-1,5/220» составляет 2 900 руб., телевизионной приставки «Color DC11HD» - 1 490 руб. (т. 2 л.д. 108, 109)

Допросы потерпевшего ФИО2 №5, свидетелей ФИО30, ФИО21 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №5, свидетелей ФИО30, ФИО21 и ФИО20 в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания как достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами не названо стороной защиты и не установлено судом, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра предметов в совокупности в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №5 Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований для признания стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №5: электроконвектора, медного кабеля плоскогубцев, кусачек, капроновой шторы, телевизионной приставки, завышенной, не имеется, поскольку потерпевшим стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа на момент хищения, не превышает стоимость аналогичного имущества, и, по мнению суда, является разумной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшим и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №5, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая ФИО1 имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимая ФИО1 осознавала, что не имеет права на проникновение в помещение без согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через окно, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения.

По факту хищения имущества,

принадлежащего ФИО2 №6

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, пользуется положениями ст. 51 Конституции, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных 17 января 2018 г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 15 января 2018 г. около 19 час. 00 мин. она пошла в частный сектор, расположенный параллельно улице *** в г. Черногорске, чтобы найти какой-нибудь нежилой дом и совершить из него хищение какого-либо имущества. Около 19 час. 15 мин. она проходила по *** в г. Черногорске и обратила внимание на один дом, в котором не горел свет, выглядел он нежилым. Она перелезла через забор, обошла дом, в ограде перед гаражом нашла какую-то железную деталь, похожую на отрезок трубы, подошла к оконному проему и ударила несколько раз по стеклу, после чего стекло разбилось. Впоследствии она забрала данный предмет с собой и выкинула в поле недалеко от какого-то строения. Затем она вытащила осколки стекол, открыла с внутренней стороны защелку, открыла окно и проникла внутрь дома. Из коридора она похитила дрель-шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета, которая находилась в кейсе зеленого цвета, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, а также углошлифовальную машину «Макита» в корпусе зеленого цвета овальной формы. Из дома она вышла тем же способом - вылезла через окно на улицу, затем с внутренней стороны открыла замок калитки и вышла на улицу. Похищенные вещи она продала за 2000 руб. в ломбарде *** г. Черногорска. Все деньги потратила на продукты, сигареты, спиртное. (т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 19-23)

После оглашения данных протоколов допросов, подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в данной части в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 05 февраля 2018 г. обвиняемая ФИО1 в присутствии своего защитника и других участников следственного действия указала на дом, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, и пояснила, что именно в данный дом она проникла путем разбития стекла 15 января 2018 г., откуда тайно похитила болгарку и шуруповерт. (т. 3 л.д. 29-43).

После оглашения протокола проверки показания на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что по данному факту хищения проверка показаний на месте была проведена без какого-либо постороннего вмешательства.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 20 февраля 2018 г. следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживается показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. (т. 3 л.д. 51-54).

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, запись «от дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживаюсь показаний, данных мной при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись после этой записи ей не принадлежат. В дальнейшем подсудимая ФИО1 поясняла, что 20 февраля 2018 г. ее не допрашивали, поскольку она находилась в СИЗО-1, а впоследствии изменила свои показания, пояснив, что данный протокол допроса она подписала позднее.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимая ФИО1 поддержал в судебном заседании после их оглашения в полном объеме, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Каких-либо доводов о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования по данному эпизоду хищения подсудимая ФИО1 в судебном заседании не заявила. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения её показаний в протоколах допросов удостоверено ею собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от неё и ни от её защитника не поступало. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника, а кроме того, сведения, изложенные в указанном протоколе подсудимая ФИО1 также подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами в части значимых по делу обстоятельств, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в свободное от работы время они с братом подрабатывают у частных лиц, занимаются ремонтными работами помещений, поэтому у него имеется личный электроинструмент для данных работ. 02 января 2018 г. они с братом стали работать по внутренней отделке ***, расположенного по *** в г. Черногорске, заказчик ФИО4 На объект для работ в он привез с собой электроинструмента: аккумуляторную дрель-шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета, в пластиковом чемодане зеленого цвета, с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, и угловую шлифовальную машину «Макита» в корпусе зеленого цвета овальной формы, которые хранил в доме по вышеуказанному адресу. 15 января 2018 г. они с братом работали в доме до 17 час. 00 мин., после чего дом и калитку в воротах заперли на замки. 16 января 2018 г. около 13 час. 00 мин. они с братом приехали в данный дом и обнаружили, что открыта калитка в воротах, с правой стороны центральной входной двери разбит двойной стеклопакет в оконном проеме, ведущем в спальню дома, а само окно открыто. На земле под окном имелись осколки стекла различного размера. Они сразу позвонили ФИО3 и когда тот приехал, они прошли внутрь дома и обнаружили, что из дома похищены шуруповерт и углошлифовальная машина, которые находились в коридоре дома. Больше из дома из электроинструментов ничего похищено не было. ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дрель-шуруповерт «Макита» он приобретал 17 августа 2017 г. за 7 190 руб. и в настоящее время оценивает с учетом износа в 6 500 руб., угловую шлифовальную машину «Макита» он приобретал в 2014 г. за 3 500 руб., с учетом износа оценивает за 2 500 руб. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб., который является для него значительным. Его доход в месяц составляет около 60 000 руб., жена не работает, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства в месяц составляют около 30 000 руб., на обслуживание дома уходит около 3 000 руб. в месяц. (т. 2 л.д. 171-173, 174-175)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником земельного участка, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, является ФИО22 (т. 2 л.д. 196)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на участке по адресу: г. Черногорск, *** они с женой на протяжении трех лет строят жилой дом. Дом огорожен забором, калитка запирается на врезной замок, ключи от калитки имеются у него и у братьев ФИО2 №6. В настоящее время дом полностью построен, но в доме они не проживают, так как идет внутренняя отделка, отсутствует сантехника и предметы мебели. Для отделки внутреннего помещения дома, он нанял рабочих ФИО2 №6 и ФИО7, которые для производства отделки помещения принесли свои электроинструменты, а именно: перфоратор и шуруповерт. 15 января 2018 г. около 18 час. 15 мин. он приехал к себе в дом, проверил отопление, убедился, что все нормально и около 18 час. 20 мин. уехал из дома, закрыв на замок входную дверь и калитку. 16 января 2018 г. около 13 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2 №6 и сказал, что разбито окно с торца дома. ФИО7, продолжая разговаривать с ним по телефону, зашел в дом и обнаружил, что пропали принадлежащие ему электроинструменты, а именно: шуруповерт и перфоратор. Он приехал в дом и обнаружил разбитое окно с торца дома, ведущее в спальню. ФИО2 №6 ему пояснил, что электроинструменты были похищены из коридора дома. Также ФИО2 №6 ему пояснил, что когда они подъехали к дому, то калитка была приоткрыта. Уточняет, что с наружной стороны калитку можно открыть только при помощи ключа, а с внутренней стороны калитки замок закрывается на защелку, то есть его можно открыть без ключа. (т. 2 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в свободное от работы время он с братом ФИО2 №6 подрабатывают по найму у частных лиц, занимаются отделочными работами помещений. У ФИО2 №6 имеется свой личный электроинструмент для данных работ. 02 января 2018 г. они с братом стали работать по внутренней отделке ***, расположенного по *** в г. Черногорске, заказчик ФИО4 Для работы на объекте брат привез с собой электроинструменты: аккумуляторную дрель-шуруповерт «Макита» и угловую шлифовальную машину «Макита». 15 января 2018 г. они с братом работали на доме до 17.00 час., после чего уехали, при этом они заперли на замок ворота в гараж и калитку в воротах. 16 января 2018 г. около 13.00 час. они с братом приехали на объект и обнаружили, что калитка в воротах открыта, с правой стороны от центральной входной двери разбит двойной стеклопакет в оконном проеме, ведущем в спальню дома, а само окно открыто, на земле под окном имелись осколки стекла. В доме они обнаружили, что похищены шуруповерт и углошлифовальная машина, которые находились в коридоре дома. (т. 2 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности приемщика в ООО «***», расположенном по адресу: г. Черногорск, *** 15 января 2018 г. в ломбард обратилась ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, и предложила купить у нее углошлифовальную машину «Макита» и шуруповерт «Макита». Данные инструменты были куплены у ФИО1 за 2 000 руб. Инструменты были без документов. Где она взяла инструменты, Янголенко не говорила. Впоследствии данные электроинструменты были проданы ломбардом. (т. 2 л.д. 211-214).

Согласно заявлению от 16 января 2018 г. потерпевший ФИО2 №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18-00 час. 15 января 2018 г. до 13-00 час. 16 января 2018 г. путем разбития стекла в окне незаконно проникло в *** в г. Черногорске, откуда тайно похитило принадлежащие ему шуруповерт стоимостью 6 500 руб. и углошлифовальную машинку стоимостью 2 500 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2018 г. и фототаблице к нему объектом осмотра является одноэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что калитка и замок на ней, а также входная дверь в домик и замок на нем повреждений не имеют, в двустворчатом пластиковом окне спальни, в одной из створок разбит стеклопакет, в доме зафиксирована обстановка. (т. 2 л.д. 143-151)

Согласно копии кассового чека стоимость дрели Makita на 17 августа 2017 г. составляет 7 190 руб. (т. 2 л.д. 159)

Согласно копиям договоров купли-продажи №15 и №16 от 15 января 2018 г. ФИО1 продала ООО «КМ1» в лице директора ФИО26 дрель-шуруповерт Makita и болгарку Makita за 1 000 руб. каждый (т. 2 л.д. 215).

Допросы потерпевшего ФИО2 №6, свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО25 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствует требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №6, свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО25 в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания как достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными лицами не названо стороной защиты и не установлено судом, кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №6 Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оснований для признания стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО24: аккумуляторной дрели-шуруповерта «MakitaDF331D», углошлифовальной машины «MakitaGA5030», завышенной не имеется, поскольку потерпевшим стоимость похищенного имущества была определена с учетом износа на момент хищения, и, по мнению суда, является разумной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой с одной стороны и потерпевшим и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №6, подсудимой ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая ФИО1 имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимая ФИО1 осознавала, что не имеет права на проникновение в помещение без согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через окно, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения. Принимая во внимание сумму похищенного – 9 000 руб., примечание №2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323 от 03 июля 2016 г.), материальное положение потерпевшего ФИО2 №6, а именно, его доход в месяц, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей супруги, сумму ежемесячных кредитных обязательств, а также значимость похищенного для потерпевшего, который использовал похищенное имущество для работы, суд признает значительным ущерб для него.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимой ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования по делу к ней были применены недозволенные методы ведения следствия и на нее было оказано давление. При проверке этих доводов были допрошены следователи СО при ОМВД России по г. Черногорску ФИО28 и ФИО29, оперативные сотрудники ФИО30, ФИО31 и ФИО32, инспектор-кинолог ФИО33 и понятой, участвовавший при проверке показаний на месте, - ФИО34

Изначально в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №1 она показания не давала. После оглашения протокола допроса в качестве обвиняемой от 23 января 2018 г., обосновывая свою позицию о непричастности к совершению кражи у ФИО2 №1 подсудимая ФИО1 высказала версию о том, что 23 января 2018 г. она вывозилась оперативными сотрудниками на место совершения кражи, после чего, находясь в кабинете у оперативных сотрудников ей было предложено написать явку с повинной, текст которой показали на отдельном листе, пояснив, что в случае признания вины по данному факту хищения, ей будет изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На предложение оперативных сотрудников она согласилась, написала явку с повинной, а затем дала показания следователю, при этом на ее допросе адвокат не присутствовал. При проверке показаний на месте 05 февраля 2018 г., когда они приехали на место происшествия по факту хищения у ФИО2 №1, она пояснила всем присутствующим, что данную кражу не совершала, а по факту хищения у ФИО2 №3 поясняла, что совершила хищение только кабеля, который лежал на полу в катушке, а с потолка хищение кабеля не совершала, при этом протокол проверки показаний на месте следователь ей зачитала не полностью, в связи с чем она в нем расписалась. В дальнейшем обвинение ей фактически не предъявлялось, 20 февраля 2018 г. в качестве обвиняемой она не допрашивалась, с материалами дела ее не ознакомили в полном объеме, она только поставила свои подписи с тех документах, которые ей предоставила следователь.

Проверив доводы подсудимой ФИО1 в судебном заседании о ее непричастности к совершению кражи у потерпевшей ФИО2 №1, сопоставив их с совокупностью доказательств положенных судом в основу приговора, суд пришел к выводу, что версия подсудимой ФИО1 о ее не причастности к совершению данной кражи, о фальсификации материалов уголовного дела и об оказании на нее морального давления в ходе ведения предварительного расследования по делу не нашла своего подтверждения. 

Согласно, сведениям, истребованным из ИВС ОМВД России по г. Черногорску, 23 января 2018 г. ФИО1 была выведена в 14 час. 30 мин. по заявке следователя ФИО28 для проведения следственного эксперимента, и водворена в ИВС в 18 час. 50 мин.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 января 2018 г. с участием ФИО1 было проведено только одно следственное действие – дополнительный допрос в качестве обвиняемой в период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 40 мин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО28 пояснила, что 23 января 2018 г. с обвиняемой ФИО1 планировалось проведение следственного действия – следственного эксперимента, который не представилось возможным провести в связи с задержкой адвоката, и до допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, последняя находилась в кабинете у оперативных сотрудников, при этом никакого разрешения на вывод ФИО1 из здания ОМВД России по г. Черногорску она не давала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный ФИО30 и инспектор-кинолог ФИО33, указанные в заявке следователя в качестве конвоя для проведения следственного эксперимента, пояснили, что 23 января 2018 г. ФИО1 была выведена из камеры ИВС для проведения следственного эксперимента, куда они должны были ее конвоировать, однако по каким-то причинам следственный эксперимент не состоялся, в связи с чем ФИО1 находилась в кабинете оперативных сотрудников, при этом из здания ОМВД Росси по г. Черногорску она не выводилась, поскольку без участия следователя сделать это они не имеют права.

По обстоятельства проведения проверки показаний на месте 05 февраля 2018 г. были допрошены в качестве свидетелей – следователь ФИО29, оперуполномоченные ФИО31 и ФИО32 и понятой ФИО34, которые пояснили, что в ходе проверки показаний на месте на ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, показания она давала добровольно, хорошо ориентировалась на местности, демонстрировала каким образом она проникала в дома, какие имущество и откуда похищала.

По обстоятельствам допроса в качестве обвиняемой 20 февраля 2018 г. подсудимая ФИО1 высказывала версию о том, что в указанный день ее допрос не мог быть произведен, поскольку она находилась в СИЗО-1, однако, после истребования сведений из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, согласно которым 20 февраля 2018 г. ФИО1 этапировалась в ИВС ОМВД России по г. Черногорску, последняя начала высказывать версию о том, что данный протокол был подписан ею в другое время. Кроме того, после оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО1 не подтвердила его, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, запись «от дачи показаний отказываюсь, желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, полностью придерживаюсь показаний, данных мной при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте. С моих слов записано верно, мной прочитано» и подпись после этой записи ей не принадлежат.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой ФИО1 о том, что ее показания на предварительном следствии, в которых она полностью признавала свою вину, а также что ее показания при проверке на месте, в ходе которой она подробно сообщала об обстоятельствах совершения ею краж, были получены у нее с применением незаконных методов ведения предварительного расследования, поскольку данная версия подсудимого была проверена в судебном заседании и опровергнута исследованными доказательствами. Оспариваемые следственные действия проведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют его подписи, следователь, все протоколы получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 и ФИО33 последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Таким образом, все доводы ФИО1 о применении к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования суд признает не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам ведения предварительного расследования. Данные доводы суд расценивает как один из способов поддержания избранной ей версии защиты, в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1:

- состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- состава преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенных деяний.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия её жизни и жизни её семьи, семейное положение – не замужем, на иждивении никого не имеет; возраст подсудимой; состояние её здоровья – имеет ряд заболеваний, наличие инвалидности и травм отрицает, а также личность подсудимой ФИО1: ранее судима (т. 3 л.д. 59, 60-62, 89-91, 92-93, 94-96); решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 29 марта 2020 г. с установлением административных ограничений (т. 3 л.д. 100-101); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 65, 68); не имеет регистрации, по последнему месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО35 характеризуется удовлетворительно, в июле 2017 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 201 КоАП РФ (т. 3 л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем фактам хищений: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, а также, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №3 - частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, а по фактам хищений имущества ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 – полное признание вины в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется. 

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность данных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, а также её возраст, условия её жизни, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в частности, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения при наличии опасного рецидива условного наказания, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств в действиях подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства дела, значимость похищенного для потерпевших, суд приходит к выводу о возможности при назначении ей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных же обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Учитывая все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку у ФИО1 отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, а также отсутствует постоянное место жительства, поскольку до ее задержания она проживала в арендуемом жилье, следовательно, ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется. 

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, её семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей данного вида дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления сроков наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения о мере пресечения осужденной ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимой, должно быть зачтено время её содержания под стражей.

Таким образом, в срок отбытого наказания следует зачесть время, в течение которого к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 17 января 2018 г. по 18 июля 2018 г.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №6 были заявлены гражданские иски. (т. 1 л.д. 90, 155, 229, т. 2 л.д. 37, 113, 190).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Рассматривая гражданский иск потерпевших, суд признает за ними право на удовлетворение данных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их исковые заявления не содержит наименование ответчика и его место жительства.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Шимловского А.Г. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности подсудимой ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявляла отказ от адвоката. ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетней, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособной по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении неё приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1, которая поясняла, что таковых лиц не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1), и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2), и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №4), и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3), и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №5), и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №6), и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2018 г. В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания её под стражей с 17 января 2018 г. по 18 июля 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать её в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 18 816 (восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. в доход государства.

Признать за потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- дрель-шуруповерт аккумуляторную «K?lnerKCD 12», серийный номер *** водяной насос «SturmWР 9751A», серийный номер ***, находящиеся у потерпевшей ФИО2 №2, - оставить у нее по принадлежности;

- нож «Вакула», изъятый 17 января 2018 г. актом добровольной выдачи у ФИО1, находящийся у потерпевшего ФИО2 №4 - оставить у него по принадлежности;

- электроконвектор «Новэл ЭВНС – 1,5/220», телевизионную приставку «ColorDC711HD» и капроновую штору, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №5, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е. С. Миллер