дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 31 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Абдуллина Р.Р.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, участвовавшего с помощью системы видео-конференцсвязи, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 – Абдуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 22 часа 55 минут на 

<

...> 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, он управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе защитник ФИО2 – Абдуллин Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что в ходе производства по делу ФИО2 отрицал факт управления им транспортным средством. В процессуальных документах указан номер телефона – 

<

...>, который принадлежит У., и, который управлял автомашиной 

<

...>, при этом назвал данные своего двоюродного брата – ФИО2. Об этом свидетельствует расшифровка подписи У. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Доказательств того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, в материалах дела нет, инспектором не представлена запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 

<

...>, которая могла бы служить доказательством невиновности ФИО2. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы 

<

...> от 

<

...> решить вопрос по поставленным вопросам не представилось возможным, то есть принадлежность подписи ФИО2 в процессуальных документах не установлена. 

В суде ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, привели доводы, изложенные в жалобе. ФИО2 пояснил, что в период времени с 21 часа 

<

...> до 06.30часов 

<

...> он находился в командировке, в 

<

...> спал. Проснувшись утром, обнаружил, что автомашины 

<

...>, которая принадлежит его матери и, которой он управлял по доверенности, нет на месте, ключей также не было. От двоюродного брата У. он узнал, что машина находится на штрафстоянке. Он сказал У., чтобы он забрал машину со стоянки, тот через некоторое время позвонил и сказал, что машину могут отдать только собственнику. Позже он поехал на штрафстоянку сам и оттуда машину привезли на эвакуаторе. У. сказал, что машину забрали за неправильную парковку. О том, что в отношении него составлен протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения, он узнал только тогда, когда приехал в первый раз на судебное заседание в 

<

...>. 

Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» Е., участвовавший в суде с помощью системы видео-конференцсвязи, пояснил, что 

<

...> совместно с инспектором ДПС Х. они заступили на дежурство. От дежурного получили сообщение, что во дворе 

<

...> на 

<

...> стоит автомобиль 

<

...>, в машине молодежь употребляет спиртное, водитель сигналит, возможно, он пьян. Указанную машину они увидели возле магазина «

<

...>» 

<

...>, увидели, как водитель, это был ранее незнакомый ФИО2, вышел из магазина, сел за руль и поехал. Они поехали за ним, остановили автомобиль, от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем, отстранили его от управления транспортным средством. Потребовали документы, ФИО2 достал их из кожаной сумки, которая лежала на заднем сиденье, вытащил и подал им паспорт на имя ФИО2 Они задавали ему контрольные вопросы, на которые ФИО2 отвечал четко, сказал, что в 

<

...> или 

<

...> году он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев. Об этом они сообщили дежурному, тот проверил по базе, информация подтвердилась. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых оформили протоколы, номер телефона был записан со слов ФИО2. Со всеми материалами водитель был ознакомлен, во всех документах расписался, автомашина была задержана и направлена на штрафстоянку. Никаких подозрений при установлении личности водителя не возникло. Все эти действия были записаны на видеорегистратор служебного автомобиля, которые хранятся до вступления постановления в законную силу. Так как постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> вступило в законную силу, данная видеозапись была удалена. Е. подтвердил, что это был именно ФИО2, он узнал его, несмотря на то, что у него сейчас бородка. Также дополнил, что ни Руслан, ни У. не являются собственниками автомашины 

<

...>, поэтому довод ФИО2 о том, что автомашину утром не отдали У., является, явно надуманным. На следующий день утром ФИО2 пришел забрать автомобиль, продул в алкотектор, который показал у ФИО2 алкогольное опьянение, в связи с чем, автомобиль ему не отдали. Потом он пришел часа через два, они позвонили его матери, та попросила отдать машину Р., и её на эвакуаторе отправили в 

<

...>.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника ФИО2 – Абдуллина Р.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такое освидетельствование, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором ФИО2 написал собственноручно, что выпил с подругой 0,5л водки, поехал в магазин. С нарушением согласен (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

<

...> от 

<

...>;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> и бумажным носителем к нему, согласно которому результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения 0,970 мг/л, с которым ФИО2 также согласился (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...>;

- объяснениями свидетелей Ф. и Ю., из которых следует, что 

<

...> в 23 часа 07 минут в городе Цивильске на 

<

...>, в их присутствии водитель ФИО2, 

<

...> года рождения согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, который показал результат 0,970мг/л. С указанным результатом ФИО2 согласился. Сказал, что он выпил с другом 0,5литра водки и поехал на автомашине к подруге (л.д.9,10);

- заключением почерковедческой экспертизы 

<

...> от 

<

...>, согласно которому, ввиду малого объема кратких записей, а также в связи с тем, что исследуемые записи выполнены в каких-то необычных условиях, одним из которых может быть необычное состояние исполнителя (алкогольное и наркотическое опьянение, травма, в результате которой снижается координация движений и т.д.), умышленное изменение почерка и т.д., решить вопрос об исполнении исследуемых записей ФИО2 в какой-либо форме не представилось возможным (л.д.156-159). 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают как факт управления ФИО2 

<

...> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и соблюдение сотрудником ГИБДД процессуальных требований при совершении процессуальных действий по выявлению и фиксированию факта совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспектора ДПС Е., который в суде апелляционной инстанции прямо указал на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомашиной 

<

...> 

<

...>. Не доверять показаниям Е. у суда нет никаких оснований, поскольку его показания последовательны и неизменны, они согласуются и с приведенными выше письменными документами, а также показаниями понятых, которые также заявили, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО2. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что заключение эксперта 

<

...> от 

<

...> не является допустимым доказательством, так оно было проведено в ОМВД России по городу Кумертау, суд признает неубедительным, поскольку вина ФИО2 установлена иными доказательствами. 

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указан телефонный номер У., также не свидетельствует о том, что автомобилем управлял не ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам ФИО2 и его защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Абдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись.

Подлинный документ подшит в деле №12-118/2017 находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.