Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре: Перепелицыной К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

12 июля 2018 года в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 38200 рублей, расходы по экспертизе составили 13000 рублей. 

Поскольку Приказом Банка России от "."..г. №ОД-2470 у ООО «Московия», которое застраховало гражданско – правовую ответственность потерпевшего, была отозвана лицензия, истец "."..г. направил в адрес страховщика виновника ДТП - АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на невыплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38200 рублей, расходы по проведению экспертизы – 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления – 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, представители ООО «Московия», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату ДТП – "."..г.) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом, пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после "."..г..

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на пересечении улиц 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> и совершил с ним столкновение, что подтверждается извещением о ДТП от "."..г. (копия л.д.9).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передний левый повторитель. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера установленного ч. 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО. Поскольку оформление вышеуказанного ДТП соответствовало условиям, допускающим порядок его оформления без участия сотрудников полиции, установленных ч. 1 ст. статья 11.1. Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, между участниками ДТП не было разногласий по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца, по характеру и перечню видимых повреждений, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии обоими участниками ДТП, и подтверждается их подписями.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Московия» по полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г. (копия л.д.8), и ФИО3 (виновника ДТП) в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г., что следует из извещения о ДТП. 

Исходя из дат заключения договоров страхования водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, максимальный размер страховой выплаты потерпевшему не может составлять более 50000 рублей. 

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «Московия» с заявлением о страховой выплате, представив совместно с ним необходимые документы для его рассмотрения, которые получены страховщиком "."..г. (копия л.д. 10-16).

Не получив в установленный срок страхового возмещения истец самостоятельно организовал оценку причиненного в ДТП ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., исполненной независимым экспертом «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО4.» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 38200 рублей (л.д. 17-46). 

За производство указанной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата по договорам в размере 13000 рублей, что подтверждается актами и квитанциями от "."..г. (л.д. 48, 49).

Приказом Банка России от "."..г. №ОД-2470 у ООО «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Следовательно, в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, потерпевший вправе обратится в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом, данное правило действует в случае, если лицензия у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, отозвана после наступления страхового случая.

Поскольку действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, в рассматриваемом случае, надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, в порядке п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в адрес АО «СОГАЗ», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается заявлением, почтовыми документами (л.д. 50-52), полученные ответчиком "."..г., что следует из сведений с официального сайта «Почта России» (л.д.53).

"."..г. ФИО1 обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 54). 

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АТОН» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате события, имевшего место "."..г., составляет 35900 рублей (л.д.89-105). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «АТОН», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «АТОН».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 35900 рублей. 

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ФИО1 не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 35900 рублей.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что поскольку стоимость восстановленного ремонта, определенная досудебной экспертизой и судебной автотехнической экспертизой находится в пределах 10% допустимой погрешности, то истец имеет право на взыскание страхового возмещения в заявленном размере 38200 руб., как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона. 

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом исходя из п. 3.5. Единой методики и акта его толкования расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находящихся в пределах 10 процентов, применяется при наличии такой разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением автотехнической экспертизы.

Однако в рассматриваемом случае страховщик не произвел выплату страхового возмещения, следовательно не имеется оснований для вывода о том, что стоимость восстановленного ремонта, определенная досудебной экспертизой находиться в пределах допустимой 10% погрешности со стоимостью восстановленного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 2300 руб. отказать (38200 – 35900 = 2300).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем от страховой суммы 35900 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17950 рублей (35900 руб. х 50%). 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать в его пользу убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 13000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 25212,30 руб. (л.д. 66-78).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, независимо от факта проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копией договора, а также распиской от "."..г. о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере; также истцом понесены почтовые расходы 132 рубля 94 копейки.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АТОН» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1815 рублей 50 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа 

<

адрес>, а всего 2115 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35900 рублей, штраф – 17950 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оценке ущерба – 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 132 рубля 94 копейки, 

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АТОН» вознаграждение эксперта в размере 10000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 2115 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: