Дело №2-324/2025 (2-3507/2024)

24RS0017-01-2024-003687-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик передал объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт 

<

данные изъяты> квартиры №№ на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в этот же день застройщиком зафиксированы строительные недостатки в объекте долевого строительства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» стоимость устранения строительных дефектов в квартире в размере 73 189,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 276 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., юридические расходы в сумме 35 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что при приемке квартиры зафиксированы строительные недостатки, отраженные истцом на сайте застройщика, не устраненные последним в течение шестидесятидневного срока. Таким образом, претензия дублирует требования, заявленные истцом при приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования о взыскании штрафа с учетом даты подачи первоначальной претензии – размещенной на сайте застройщика при приемке объекта долевого строительства обоснованы, заявлены до введения в действие моратория.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы отзыва поддержала; с заявленной истцом суммой строительных недостатков согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, находя заявленную истцом сумму завышенной, указывая об отсутствии оснований для взыскания штрафа по мотиву того, что претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ - в период моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратив внимание на то, что в связи с внесенными изменениями в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», размер штрафа составляет 5%. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя указала, что анализ и консультирование входит в составление искового заявления, кроме того, законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории дел, в связи с чем ответчик полагает обоснованным взыскать расходы за составление иска, являющегося простым, и за участие представителя истца в судебных заседаниях. Дополнила, что у каждого собственника есть личный кабинет на сайте застройщика, в котором после приемки квартиры можно заявить о строительных недостатках, подлежащих устранению в течение 60 дней. В рассматриваемом случае истец заявляет не об устранении строительных недостатков в натуре, а денежное требование – о взыскании стоимости строительных недостатков, в связи с чем заявление истца о строительных недостатках при приемке квартиры нельзя считать заявлением о денежной компенсации стоимости строительных недостатков. 

До судебного заседания стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, снизить сумму на устранение недостатков до 25 692 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом ответчика, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном размере, снизить размер компенсации морального вреда до разумного и обоснованного. В обоснование возражений ответчик ссылался на подписание ДД.ММ.ГГГГ сторонами акта передачи жилого помещения, по условиям которого стороны подтверждают, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры, не оплачивалось участником долевого строительства. В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, то есть выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался. Так, отделочные работы, не предусмотренные договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, фактически были приняты истцом, и на момент передачи квартиры он не изъявил желания демонтировать отделку. В акте передачи жилого помещения стороны определили, что дополнительные работы являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации. Также ответчиком с учетом положений договора участия в долевом строительстве, проектной документации, акта передачи жилого помещения была пересчитана сумма строительных недостатков и составлена смета, в соответствии с которой сумма составляет 25 692 руб. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и не взыскиваются. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании штрафа являются незаконными и необоснованными. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку никаким образом истцу со стороны застройщика нравственные страдания причинены не были. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона – в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Дубровинскй» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: 

<

адрес> (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства: квартиру №№, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в первом подъезде, итоговой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 

<

данные изъяты> кв.м (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1. договора, цена договора – стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 договора, составляет 6 506 620 руб. 

В соответствии с п. 4.1. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815. Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества 

<

данные изъяты>, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». При строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Согласно проектной документации на жилой комплекс 

<

адрес> (раздел 3 Архитектурные решения №), финишная (чистовая) отделка помещений квартир (полов, стен) техническим заданием не предусмотрена. Финишную отделку помещений квартир (полов, стен) выполнить в соответствии с разделами по тепло и шумоизоляции (Альбомы №). Подрядной организацией, выполняющей чистовую отделку помещений, предоставить сертификаты не используемые материалы. Жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, квартирные коридоры, хозяйственный встроенный шкаф: потолки в жилых помещениях и кухнях, кухнях-нишах, кухне-столовой, кроме квартир 17 этажа – натяжные потолки (заделка межпанельных швов, обеспыливание), 17 этаж – затирка; потолки во внутриквартирных коридорах, хозяйственном встроенном шкафе – затирка; стены – затирка; полы 2-17 эт. – заделка межпанельных швов, выравнивание, в полу кухни над электрощитовой предусмотреть гидроизоляцию, полы 1-го этажа – цементно-песчаная стяжка по утеплителю, в жилых комнатах, кухнях, жилых комнатах с кухнями-нишами, кухне-столовой, оборудовать электрообогревом с терморегуляторами в каждом помещении. Санузлы, ванные и туалеты: стены, потолок – затирка; полы – в санузлах цементно-песчаная стяжка, предусмотрена акриловая гидроизоляция; в ванных и туалетах – железобетонный сантехнический поддон. В полах 1 этажа укладывается утеплитель. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность 

<

данные изъяты> квартиру №№ в доме 

<

адрес> (почтовый адрес); жилой 

<

адрес> (строительный адрес), с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом передачи жилого помещения.

В соответствии с п. 2 акта, при осмотре сторонами было установлено, что техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами, качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире, за исключением указанных ниже недостатков.

Согласно п. 3 акта передачи жилого помещения участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиями раздела 4 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 акта, при осмотре выявлено несоответствие состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства.

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого строительства) в состояние, соответствующее проектной документации, то есть выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5). Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6).

Право собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены допущенные застройщиком строительные недостатки, в подтверждение чего представлены материалы фотофиксации недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом направлена претензия, в которой, указывая на проведенный анализ рыночных цен на строительные работы, последний просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб.

По сведениям, представленным ответчиком, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы; указанное ходатайство судом удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы исследуемая квартира №

<

адрес> эксплуатируется и имеет следующий вид отделки помещений: жилые комнаты, кухня, коридор - стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу уложен линолеум с ПВХ плинтусом; ванная, туалет - стены облицованы керамической плиткой на всю высоту, потолок окрашен водоэмульсионной краской, на полу уложена керамическая плитка; лоджия - стена-стеновая панель с заводской отделкой, потолок окрашен водоэмульсионной краской, пол - ж.б. плита перекрытия, остекление выполнено из алюминиевых профилей с заполнением одинарным стеклом; оконные и балконные блоки во всех помещениях из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами. Подоконники и откосы внутри помещений выполнены из ПВХ профиля; межкомнатные двери деревянные. Входная дверь металлическая.

По результатам осмотра жилой комнаты 1 площадью 12,3 кв.м отмечены следующие недостатки: на поверхности пола под линолеумом отмечено наличие крупинок мусора с образованием локальных вздутий покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.77 СТО 04656364.001-2020; на поверхности пола отмечен зазор между линолеумом и плинтусом до 6 мм, что не соответствует требованиям п. 5.81 табл.6 СТО 04656364.001-2020; на поверхности стен, оклеенных обоями отмечены отслоения обоев по стыкам, что не соответствует требованиям п. 1.8 СТО 04656364.001-2020; по результатам освидетельствования оконного блока выявлен зазор 0,5 мм в Т-образном соединении профилей, что удовлетворяет требованиям п. 10.18 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020; при осмотре межкомнатной двери отмечено отклонение дверной коробки от вертикали до 7 мм на высоту коробки, что удовлетворяет требованиям т. 7 СТО 04656364.001-2020; при осмотре межкомнатной двери отмечено наличие пятен от строительных материалов, что не соответствует требованиям п. 5.6.7 ГОСТ 475-2016.

По результатам осмотра жилой комнаты 2 площадью 18.8 кв.м отмечены следующие недостатки: на поверхности пола под линолеумом отмечено наличие крупинок мусора с образованием локальных вздутий покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.77 СТО 04656364.001-2020; на поверхности пола отмечен зазор между линолеумом и плинтусом до 13 мм, между линолеумом и наличником 28 мм, что не соответствует требованиям п. 5.81 табл.6 СТО 04656364.001-2020; по результатам освидетельствования балконного блока установлено: - выявлен зазор 0,2 мм в Т-образном соединении профилей, что удовлетворяет требованиям п. 10.18 ТУ 43.32.10-001-05713012- 2020; - механические повреждения на профилях балконного блока более чем 1 мм по ширине, что не соответствует требованиям и. 10.19 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020, дефект не отражен в акте передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения могли образоваться в период эксплуатации; - провисание полотна двери балконного блока на 3 мм, что удовлетворяет требованиям п. 10.18 ТУ 43.32.10-001- 05713012-2020; - уклон подоконника (с наружной стороны) до 4,4% или 2,5°, что обусловлено расширением монтажной пены при монтаже, что не соответствует требованиям п. 7.6.9 ТУ 43.32.10-001-05713012-2020; при осмотре межкомнатной двери отмечено отклонение от вертикали 15 мм на высоту коробки, что удовлетворяет требованиям т. 7 СТО 04656364.001-2020; при осмотре межкомнатной двери отмечен зазор между полотном двери и коробкой до 6,7 мм, что не соответствует требованиям табл.7 СТО 04656364.001-2020.

По результатам осмотра кухни площадью 11,9 кв.м отмечены следующие недостатки: на поверхности пола под линолеумом отмечено наличие крупинок мусора с образованием локальных вздутий покрытия, что не соответствует требованиям и. 5.77 СТО 04656364.001-2020; на поверхности пола отмечен зазор между линолеумом и плинтусом до 5 мм, между плинтусом и стеной 4 мм, что не соответствует требованиям п. 5.81 табл.6 СТО 04656364.001-2020; на поверхности стен, оклеенных обоями отмечен перекос обоев в угловой зоне с образованием воздушных пузырей, отслоения, что не соответствует требованиям п. 1.8 СТО 04656364.001-2020; при осмотре межкомнатной двери отмечено отклонение от вертикали 6 мм на высоту коробки, что удовлетворяет требованиям п. 7 СТО 04656364.001-2020.

По результатам освидетельствования коридора площадью 12,2 кв.м отмечены следующие недостатки: на поверхности пола под линолеумом отмечено наличие крупинок мусора с образованием локальных вздутий покрытия, волны, что не соответствует требованиям п. 5.77 СТО 04656364.001- 2020; на поверхности стен оклеенных обоями отмечены отслоения, морщины, что не соответствует требованиям п. 1.8 СТО 04656364.001-2020.

По результатам осмотра ванной площадью 2,5 кв.м отмечены следующие недостатки: на поверхности окрашенного потолка отмечен непрокрас, что говорит о некачественно выполненных отделочных работах. Данные дефекты не регламентированы для простой окраски согласно п. 1.11 СТО 0465364.001-2020.

По результатам осмотра туалета площадью 1,0 кв.м отмечены следующие недостатки: на поверхности пола из керамической плитки отмечен зазор между керамическим плинтусом и покрытием пола до 4 мм на участке длиной 3,18 п.м., что не соответствует требованиям п. 5.81 табл.6 СТО 04656364.001- 2020; на поверхности стены, облицованной керамической плиткой, расположенной справа от стены с дверным проёмом, отмечено отклонение от вертикали до 11 мм на 1 м или до 22 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 3 СТО 0465364.001-2020; на поверхности окрашенного потолка отмечен непрокрас, что говорит о некачественно выполненных отделочных работах. Данные дефекты не регламентированы для простой окраски согласно п. 1.11 СТО 0465364.001-2020.

По результатам осмотра лоджии площадью 4,0 кв.м отмечены следующие недостатки: отдельные уплотняющие прокладки в остеклении лоджии имеют недостаточную длину, что не соответствует требованиям и. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Исследование электромонтажных работ не проводилось в связи с письменным отказом представителя истца.

Согласно выводам экспертов, в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных, строительно-монтажных и иных работ (в том числе недостатки пола, стен, межкомнатных дверей, оконных и балконных блоков), явившиеся следствием нарушений требований обязательных строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стандарта качества застройщика.

Недостатки качества, отмеченные в исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостаток, отмеченный в п. 3.1.9 б исследовательской части (недостаток балконного блока в виде механических повреждений на профилях балконного блока более чем 1 мм по ширине), относится к недостатку, причину которого на момент проведения экспертизы определить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ или по причине нарушения требований эксплуатации.

Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков и приведения квартиры №№, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации и внутреннему стандарту застройщика составляет 73 189,22 руб. 

По результатам судебной экспертизы сторона истца исковые требования уточнила, ходатайствуя о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в размере 73 189,22 руб.

Сторона ответчика против заявленной суммы, равно как и выводов экспертного исследования, не возражала.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в принадлежащей истцу квартире не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недостатков, равно как и их отсутствие, не представлено, с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 189,22 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру со строительными недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 5 000 руб. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Приведенные изменения в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2024.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав истца как участника договора о долевом участии регламентирован специальной нормой – ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям сторон в указанной части не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяющая порядок и размер взыскании штрафа при нарушении прав потребителя - 50% от присужденной судом суммы.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 пункта 1 приведенного Постановления (в редакции №1 от 18 марта 2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Как установлено ранее, претензия о возмещении стоимости строительных недостатков направлена ответчику вместе с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной санкции в виду штрафа, предусмотренного положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что претензией надлежит считать изложенные ФИО3 при приемки квартиры замечания относительно ее отделки, при условии указания в них требования об устранении недостатков, тогда как в рассматриваемом случае разрешаются требования о взыскании стоимости строительных недостатков, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом на имя ФИО1 для представления интересов истца по вопросам устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ООО «СЗ «Дубровинский», в лице управляющей организации 

<

данные изъяты> а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в том числе компенсации морального вреда, судебных расходов.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили 2 000 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в сумме 276 руб., связанные с направлением ответчику иска, факт несения которых подтвержден документально.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать организационно-правовое юридическое сопровождение по гражданскому делу, связанное со взысканием строительных недостатков, штрафов, неустойки, иных убытков с застройщика ООО «СЗ «Дубровинский»; объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В состав организационно-правового юридического сопровождения входит: анализ и консультирование по настоящему спорному правоотношению; составление претензии; направление претензии застройщику Почтой России; досудебное урегулирование настоящего спора с застройщиком в случае положительного ответа на претензию; составление искового заявления; направление искового заявления сторонам и в суд; представление интересов в суде первой инстанции, с подготовкой к каждому судебному заседанию необходимых процессуальных документов (заявлений, уточнений, ходатайств); получение исполнительного листа.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определена в 35 000 руб.

Услуги по договору оплачены истцом ФИО3 в полном объеме 35 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление с учетом уточнения к нему, представлены вопросы, подлежащие разрешению судебным экспертом, оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) минимальная ставка за простую устную консультацию составляет 2 000 руб., за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов, - 4 000 руб., за составление простого искового заявления – 6 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) – 10 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной на момент рассмотрения дела представителем истца работы: консультирование заказчика, составление и подача в суд искового заявления с учетом уточнения к нему, представление вопросов на разрешение судебного эксперта, осуществление представительства в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, являются завышенными и подлежат снижению до 19 500 руб., из которых: 3 000 руб. – составление искового заявления и уточнения к нему, по 6 000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. – консультация, 3 000 руб. – подготовка вопросов для разрешения судебным экспертом.

Приведенный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, являясь, по мнению суда, разумным и соответствующим объему оказанных истцу услуг.

Разрешая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48 480 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что частично расходы по проведению судебной экспертизы оплачены в размере 26 250 руб. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ за счет внесенных ответчиком на депозит УСД в Красноярском крае денежных средств, считает необходимым взыскать оставшуюся часть расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 22 230 руб. с ответчика ООО «СЗ «Дубровинский», поскольку размер стоимости устранения строительно-монтажных недостатков определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной указанным учреждением, заключение судебной экспертизы принято судом при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 695,67 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска): 800 руб. + 3% (73 189,22 руб. - 20 000 руб.) + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 189,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на направление искового заявления в размере 276 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 19 500 руб., а всего 99 965,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дубровинский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 230 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.